Решение по делу № 2-65/2020 от 18.12.2019

Дело № 2- 65\20

64RS0022-01-2019-001489-92

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

представителя истца Несвитеева Д.С.

ответчика Морозовой Т.В.

представителя ответчика адвоката Ефимовой Е.В.

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к Морозову Е.Е., Морозовой Т.В., третье лицо: нотариус нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. об определении долей, признании права собственности, прекращении права собственности на долю имущества,

установил:

    Истец Морозова Н.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в период брака с которым был приобретен земельный участок общей площадью 700 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> В период брака, на общие денежные средства был достроен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свои права в отношении жилого дома по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти наследниками первой очереди являются ответчики – Морозова Т.В. (супруга наследодателя) и Морозов Е.Е. ( сын истца и наследодателя). 31.07.2019г. нотариус Шевченко Е.В. направила в адрес истца сообщение с требованием выразить свое согласие или несогласие на включение вышеуказанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО2 Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Ссылаясь на положения статьей 34- 39 Семейного Кодекса РФ, истец просит признать земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО2 и Морозовой Н.В. ; определить доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество по ? доли за каждым из бывших супругов, исключив из наследственной массы супружескую долю истца; признать за ней право общей долевой собственности на ? долю земельного участка и жилого дома общей площадью 134,2 кв.м по адресу: <адрес>, прекратив право собственности за ФИО2 на ? долю названного недвижимого имущества.

Истец Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Несвитеев Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Морозов Е.Е., третье лицо нотариус Шевченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.124,125).

Ответчик Морозова Т.В. и её представитель Ефимова Е.В. действующая в судебном заседании по доверенности от 15.01.2020г. (л.д.27), в удовлетворении иска просили отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск, заявили о применении срока исковой давности. (л.д.33,34, 36-38).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 10.02.2020года ФИО11 показала, что хорошо знакома со сторонами по настоящему делу, с Морозовой Т. ранее вместе работала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова Т.В. и ФИО2 стали проживать совместно, сняли квартиру по улице <адрес>, позже она помогала Морозовой Т.В. выбирать мебель в съемную квартиру. Данные события хорошо помнит, так ДД.ММ.ГГГГ у нее день рождения и Морозовы объявили присутствующим гостям, что с «указанного дня они живут вместе, остаются ночевать в квартире которую сняли», до этого времени они уже долго встречались. Так же свидетель подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. и ФИО2 вели совместное хозяйство, вместе начали строительство дома в 2010году на улице <адрес>, свидетель несколько раз вместе с ответчиком ездила в <адрес> выбирать строительные материалы для отделки их дома.

Допрошенный судебном заседании 10.02.2020года в качестве свидетеля ФИО12 показал, что занимается строительными работами, в том числе отделочными, ФИО2 хорошо об этом знал и пригласил его летом 2009года сделать косметический ремонт в квартире на <адрес>, где ФИО2 жил с Т., свидетель устанавливал в данной квартире кондиционер, собирал мебель, помогал им по ремонту этой квартиры, Морозовы в ней жили пока в августе 2011года не переехали в дом. В январе 2011года ФИО2 пригласил его на отделочные работы в дом на улице <адрес>, где свидетель клеил обои, переделывал электрику в доме, водопровод, собирал мебель, устанавливал двери, камин, забор на участке. Подтвердил, что Морозовы Т. и Е. жили одной семьей с лета 2009года, как сняли квартиру, вместе строили дом, оба привозили строительные материалы и расплачивались с ним за работу. Также свидетель пояснил, что хорошо знает и истца Морозову Н.В., которая участия в строительстве данного дома не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 ( в редакции от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что истец Морозова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании совместного заявления супругов поданного в органы ЗАГСа 30.07.2010г. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Морозовой Т.В. (ответчик) и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

    Как усматривается из представленной по запросу суда копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга наследодателя Морозова Т.В. и сын наследодателя Морозов Е.Е. (л.д.49-51).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 следует, что сын наследодателя ФИО3 отказался от наследства после смерти отца ФИО2 в пользу своего брата -Морозова Е.Е. ( ответчик по настоящему делу). (л.д.107).

В заявлениях поданных нотариусу наследники указывают, что наследственное имущество состоит из: земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>

Жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>А; ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>; Земельного участка общей площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>; Автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска; Денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № на счетах №№ (номер карты), № (номер карты), а также на других счетах с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 49-51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО15 земельный участок общей площадью 700 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, незавершенный строительством, площадью застройки 55,8 кв.м., степенью готовности 18%, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10-11, 12.-13,59).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16,60).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом было установлено и подтверждается объяснениями ответчика Морозовой Т.В., показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании, что фактические семейные отношения между супругами Морозовыми ФИО18., Н.В. были прекращены с июля 2009года, с этого времени они проживали раздельно, совместное хозяйство не вели спорный земельный участок с расположенным на нем строением степенью готовности 18% был приобретен ФИО2 по договору купли продажи, после прекращения семейных отношений супругов. Доказательств того, что истец Морозова Н.В. материально участвовала в приобретении вышеуказанной недвижимости суду предоставлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено на совместные средства супругов также в материалах дела не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова Н.В. выразила письменное согласие удостоверенное нотариусом нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В., зарегистрированное в реестре за № на покупку ФИО2 вышеназванной недвижимости. (л.д.9).

Истец, зная о наличии недвижимости оформленной на супруга, вместе с тем, с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о разделе общего имущества не обращалась, с настоящим иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что вплоть до даты расторжения брака ФИО2 и Морозова Н.В. вели совместное хозяйство истец не предоставил и материалы дела их не содержат.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истцу Морозовой Н.В. было известно, что «дом ФИО2 выстроен, оформлен, но она не видела необходимости заявлять свои требования на земельный участок и дом», что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что земельный участок общей площадью 700 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, незавершенный строительством, площадью застройки 55,8 кв.м., степенью готовности 18%, расположенные по адресу: <адрес> был приобретен ФИО2 после прекращения семейных отношений с истцом Морозовой Н.В. супругов соответственно, не является общим совместным имуществом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.В. к Морозову Е.Е., Морозовой Т.В., третье лицо: нотариус нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. об определении долей, признании права собственности, прекращении права собственности на долю имущества, – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова