Решение по делу № 2-198/2024 (2-4782/2023;) от 02.05.2023

Дело № (2-4782/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-003142-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          10.04.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 272 563,32 руб. пропорционально доли каждого, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы пропорционально доле каждого, судебных расходов в сумме 64700 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/18 доли в праве собственности каждому, ФИО4 принадлежит 15/18 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Финроект» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок – 5 дет (п. 6.2 договора). Во время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>. По данному поводу истцы неоднократно обращались к ответчику по устранению данных недостатков, однако действий по устранению недостатков либо возмещению убытков ответчиком принято не было. Истцами был приглашен специалист, который выявил, что в квартире истцов имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, в связи с чем составлена дефектная ведомость.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что при приеме-передачи квартиры, по обоюдному, добровольному согласию между застройщиком и истцом заключено соглашение, в рамках которого была выплачена компенсация в размере 20 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов на услуги представителя также завышен, для представителя дело является обычным, расходы на составление претензии и направление претензии нельзя считать судебными расходами, так как обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В письменном отзыве третье лицо ООО «ЭлитСтрой» указывает, что ООО «ЭлитСтрой» по заявленной квартире выполняло отделочные работы. Работы были выполнены надлежаще, приняты и оплачены заказчиком. Дом сдан в эксплуатацию ИГСН, а квартира принята собственниками без замечаний. Собственники не были лишены права принятия квартиры и проверки ее соответствия при помощи привлеченных экспертов, в том числе у собственников всегда имеется право отказа в приемке квартиры до устранения ее дефектов. В процессе общения с собственниками третьим лицом было установлено натяжение и появление зазора по периметру натяжного потолка в месте примыкания к нему гардин и люстры. Было так же установлено, что после монтажа натяжного потолка ООО «ЭлитСтрой» собственником квартиры натяжной потолок был демонтирован и смонтирован заново с целью установки гардин третьими лицами. Натяжной потолок так же был демонтирован и смонтирован обратно третьими лицами с целью установки освещения в квартире. Контакты подрядчиков, выполнявших работы по демонтажу и монтажу гардин и освещения и о его гарантийных обязательствах собственники квартиры предъявить отказалась. Факт не отрицается. Гарантийные обязательства ООО «ЭлитСтрой» не могут распространяться на работы, произведенные третьими лицами. В связи с тем, что собственник квартиры запретил проводить проверку заявленных замечаний в виду проживания в квартире и опасения за загрязнение квартиры при производстве строительных работ третьим лицом, Третьим лицом было принято решение о выплате собственнику отступного в размере 25 000 рублей. Истец получил удовлетворение своих заявленных требований путем отступного. Предъявление таких же требований заново является неосновательным обогащением стороны. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит 15/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО3, ФИО1, ФИО4 принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-18)

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> является ООО «СЗ Финпроект».

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены строительные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (л.д. 25-26).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

    1.    Имеются ли в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительных работ? Каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

    2.    Соответствует ли качество строительных и отделочных работ строительным нормам и правилам, техническим регламентами?

    3.    В случае выявления производственных недостатков, какова стоимость их устранения? (л.д. 94-96).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО8, ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ производственного характера. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице №.

В ходе экспертизы были выявлены недостатки производственного характера в комната (помещение 1): следы герметика на дверном полотне, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, следы пены на оконном блоке, отклонение оконного блока от вертикальной поверхности, отсутствует поворотно-откидной механизм на коконной створке 1 шт., некачественно выполнена герметизация шва между оконным блоком и стеной, замятие обоев, неровность стяжки пола у стояков отопления, следы герметика на линолеуме, отсутствует розетка на стене, не обслуживаются распределительные коробки; в туалете (помещение 2): некачественная окраска полосы заземления, видны нижележащие слои краски, следы краски и раствора на поверхности, воздушные пузыри, отслоение обоев, замятие обоев, некачественный шов натяжного потолка, расположение розетки не соответствует проектной документации; ванная (помещение 3): следы краски на поверхности пола, просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола; комната (помещение 4): отклонение оконного блока от вертикальной поверхности, конденсат внутри стеклопакета оконного блока – 2 шт., следы пены на поверхности оконного блока, отсутствует поворотно-откидной механизм на оконных створках 2 шт., некачественное выполнена герметизация шва между оконным блоком и стеной, отслоение обоев по стыкам, разные края обоев под подоконником, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, просветы между 2-метровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 8,0 мм, зазор между плинтусом и покрытием пола, порезы линолеума у труб отопления; комната (помещение 5): некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, порезы на линолеуме у труб отопления, тверды включения под линолеумом у труб отопления, зазор в Т-образном соединении импоста 0,5 мм балконной створки, следы загрязнений на поверхности оконного блока, некачественно выполнена герметизация шва между оконным блоком и стеной, расположение розетки не соответствует проектной документации; балкон (помещение 9): раковины на потолке, сколы на стене, отслоение окрасочного слоя, следы ржавчины на металлическом ограждении балкона, следы загрязнений на поверхности рамы балконного остекления, отверстия от саморезов в нащельнике балконного остекления; кухня (помещение1) некачественная окраска труб отопления, видны нижележашие слои краски, твердые включения под линолеумом у труб отопления, просветы между 2-метровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 6,0 мм, замятие обоев, воздушные пузыри, твёрдые включения под обоями, отслоение обоев по стыкам, отсутствие поворотно-откидного механизма на оконной створке 2 шт., следы загрязнений на конном блоке, разрушение герметизирующего слоя, расположение розетки не соответствует проектной документации; кладовка (помещение 7): отсутствие поворотно-откидного механизма на оконной створке 1 шт., следы загрязнений на оконном блоке, твёрдые включения под линолеумом у труб отопления, следы герметика на линолеуме, отслоение обоев по стыкам, отслоение обоев от основания, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, отслоение оконного блока от вертикальной поверхности; коридор (помещение 8): следы клея на обоях, следы монтажной пены на входной двери, расположенные розетки не соответствуют проектной документации; инженерное оборудование: не обслуживаются распределительные коробки электрической энергии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 272 563,32 руб. (л.д. 130-152).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертами в сумме 272 563,32 руб.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 272 563,32 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцами и ответчиком, согласно которому ответчик выплачивает в счет уменьшения цены договора сумму в размере 18000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Факт оплаты данных сумм ответчиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Представителем третьего лица ООО «ЭлитСтрой» в материалы дела представлена расписка истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств размере 25000 рублей, согласно расписке, претензий по качеству к ООО «ЭлитСтрой» истец не имеет.

Принимая во внимание ранее выплаченные ответчиком и третьим лицом суммы в счет уменьшения цены договора, суд определяет размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 229 563,32 руб.(272 563,32 руб. – 18 000 руб. – 25 000 руб.) и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов.

Поскольку ФИО4 принадлежит 15/18 доли в праве собственности на квартиру, в ее пользу подлежит взысканию сумма 191302,76 руб., истцам ФИО3, ФИО2, ФИО1 принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма 12753,51 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма штрафа в пользу истцов составляет 120 781,66 руб. (229 563,32 руб. + 12 000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении общего размера присуждаемого штрафа до 29 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 сумму штрафа в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Ответчиком было заявлено об отсрочке взыскания сумм штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно позиции, изложенной в абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ООО «СЗ Финпроект» отсрочку взыскания сумм штрафа до 31.12.2024 включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 64700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Правовая компания «Фемида» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка сметного расчета и претензии о взыскании стоимости устранения дефектов в период гарантийного срока на квартиру.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 19 700 рублей (4 700 рублей – составление сметного расчета; 15 000 рублей - подготовка и отправка претензии) (л.д.28-29).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией ООО «Правовая компания «Фемида» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Правовая компания «Фемида» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка искового заявления о взыскании стоимости устранения дефектов в период гарантийного срока на квартиру, ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 45000 рублей (л.д.30-31).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией ООО «Правовая компания «Фемида» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (3), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца 45 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на подготовку претензии. Также истцом не представлен в материалы дела сметный расчет, подготовленный специалистом в области строительства и ценообразования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на составление сметного расчета. Представленная истцом ведомость ремонтных работ (л.д.21-24) не удовлетворяет требованиям законодательства к сметным расчетам.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик до подачи истцами искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми выплатил истцам 18 000 рублей, третье лицо выплатило истцам 25 000 рублей, следовательно, изначально заявленное требование истцов и уточненное требование от ДД.ММ.ГГГГ без учета выплаченных ответчиком и третьим лицом сумм является необоснованно завышенным, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о применении принципа пропорциональности к требованиям о взыскании судебных расходов.

С учетом этого, суд считает, что требования истцов о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены на 84,22 % (229 563,32 руб. / 272 563,32 руб. х 100%).

В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 899 руб. исходя из расчета 45 000 рублей * 84,22 %.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцами суммы имущественного требования с учетом уточнённого искового заявления 272 563,32 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 5926 руб., поскольку судом удовлетворено имущественное требование на 84,22 %, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4991 руб. (5926 руб. * 84,22 %). За каждое неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ Финпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6191 руб. (4991 руб. + 300 руб. * 4)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904151980, ОГРН 1065904124846 в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму 12753,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904151980, ОГРН 1065904124846 в пользу ФИО4, <данные изъяты> в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму 191302,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37899 руб.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904151980, ОГРН 1065904124846 в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму 12753,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904151980, ОГРН 1065904124846 в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму 12753,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» отсрочку взыскания сумм штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904151980, ОГРН 1065904124846 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6191 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

    Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-198/2024 (2-4782/2023) УИД 59RS0007-01-2023-003142-94.