Решение по делу № 2-31/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                 п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю Михайлюк Л.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2019 года № 02-23/00352, выданной сроком по 31.12.2019 года,

ответчика Королева О.В. и его представителя Надарян В.Г. действующего на основании доверенности 27АА № 00972791 от 28.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к Петриченко Николаю Владимировичу, Королеву Олегу Валериевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю обратилась в Ванинский районный суд с иском к Петриченко Н.В., Королеву О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации. В обоснование иска указала, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю проведены камеральные налоговые проверки в отношении ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), руководителем которых является Петриченко Н.В. По результатам камеральных налоговых проверок (далее - КНП) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кв. 2017 года, в связи с выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах составлены Акты, по результатам рассмотрения которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все предпринятые Инспекцией меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 - 47 НК РФ, не принесли результата взыскания и поступления в бюджет задолженности, образовавшейся по результатам камеральных налоговых проверок, в связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», имущества. Результаты камеральных налоговых проверок направлены в СУ СК РФ по Хабаровскому краю, которым в соответствии с постановлениями от 22.03.2017, 10.04.2017, 21.09.2017 возбуждены уголовные дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Петриченко Н.В. руководителя ООО «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Руководитель организации признается законным представителем руководителя налогоплательщика-организации в силу п. 1 ст. 27 НК РФ. При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Петриченко Н.В. являясь руководителем организаций, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму 285 273 757,19 руб. Поскольку ущерб причинен Петриченко Н.В. как физическим лицом возглавляющим юридические лица, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющийся законным представителем, имеются основаниям для предъявления ко взысканию с Петриченко Н.В. в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного в результате преступления в размере 285 273 757,19 руб. По данным налогового органа руководителю ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Петриченко Н.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: Квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 60.40 кв.м., кадастровый №, Иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> А, площадью 275,9 кв.м., кадастровый №. В рамках уголовного дела на имущество Петриченко Н.В., в том числе на вышеуказанное имущество, был наложен арест. Однако, с момента вынесения решений по камеральным проверкам и возбуждения уголовного дела в отношении Петриченко Н.В., в том числе при наличии наложенного ареста на имущество Петриченко Н.В., последним проводятся активные действия по выводу, принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно право собственности Петриченко Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено 01.11.2017 (т.е. при наличии вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2017 года наложения ареста на имущество). С целью освободить свое имущество от обращения на него взыскания для возмещения ущерба бюджету РФ, по договору купли-продажи от 20.10.2017 б/н Петриченко Н.В. продал Королеву Олегу Валериевичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 60,40 кв.м. Согласно п. 3 Договора отчужденная квартира продана Покупателю за 1 500 000 руб. Согласно п. 5 Договора Продавец гарантирует, что до заключения Договора указанная выше квартира ранее не отчуждалась, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Петриченко Н.В., в период действия наложенного ареста на имущество осуществил сделку купли-продажи указанного выше имущества. В результате незаконной сделки в настоящее время у Петриченко Н.В. отсутствует имущество, что лишает налоговый орган права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе, для возможности возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Данная сделка была совершена Петриченко Н.В. с целью вывода имущества, в результате которого истец не может рассчитывать на получение частичного удовлетворения своих требований за счет продажи объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом ответчика, являющегося стороной в оспариваемой сделке, действовавший умышленно, вопреки интересам государства. Выводы налогового органа, об умышленной продаже Петриченко Н.В. иному лицу принадлежащего ему имущества в целях избежание возможности обращения взыскания на него подтверждается протоколом допроса Петриченко Н.В. от 09.08.2018 №77 согласно которому, следует, что помещение, в котором фактически находится ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, было продано, в связи с угрозой принятия обеспечительных мер, фактически безвозмездно передано Королеву О.В. Кроме того, выводы налогового органа об умышленной продаже имущества, и заключения сделок формально с целью перевода имущества на другое лицо, подтверждаются показаниями Королева О.В. (Покупатель), отраженными в протоколе допроса от 05.09.2018 № 83. Королев О.В. является директором ООО «<данные изъяты>», юридический адрес которого совпадате с адресом квартиры приобретенной у Петриченко Н.В. В ходе допроса Королев О.В. показал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанную квартиру ему предложил купить Петриченко Н.В., в связи с прекращением своей экономической деятельности. Денежные средства Королев О.В. при регистрации квартиры не отдавал Петриченко Н.В., при этом была договоренность о выплате долга частями. Королев О.В. указал, что ему стало известно о том, что на имущество Петриченко наложили арест, в связи с чем, Королевым О.В. принято решение о том, что данное помещение, находящееся по указанному адресу, отдавать не будет, так как в дальнейшем на него могут наложить арест и изъять. Таким образом, по мнению Инспекции, указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества, нарушающая требования закона, и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является мнимой и ничтожной, что влечет признание ее недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки, и возвращение сторон в первоначальное положение, аннулирование записи о государственной регистрации прав на объект недвижимости. Указанные доводы налогового органа, также подтверждаются отсутствием расчетов за приобретение имущества между Петриченко Н.В. и Королевым согласно банковской выписке Королева О.В., представленной ООО «<данные изъяты>» показаниями Петриченко Н.В. о безвозмездной передаче имущества Королеву О.В. и показаниями Королева О.В. С учетом вышеизложенного, Петриченко Н.В. не был намерен прекратить принадлежащее ему право владения и пользования на квартиру и получить от Покупателя денежные средства, а Покупатель не имел намерения передать денежные средства за нее, в виду чего сделка по отчуждению квартиры, является в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой, т.е. совершенной сторонами только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки; аннулировать записи о государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю Михайлюк Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Королев О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что он занял Петриченко Н.В. денежные средства в размере 800 000 рублей. Петриченко Н.В., у которого на тот момент имелись финансовые проблемы, предложил вместо возврата суммы долга, приобрести у него <адрес>, которая использовалась ими в качестве офиса. Придя к согласию, ими был составлен договор задатка. В качестве задатка была использована сумма долга в размере 800 000 рублей. После оформления договора купли-продажи он выплатил Петриченко Н.В. 700 000 рублей –остаток стоимости квартиры. Заключая договор купли-продажи у них не имелось намерения увести имущество, на которое в последствии могло было быть обращено взыскание.

Представитель ответчика Королева О.В. - Надарян В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ходе рассмотрения дела по обвинению Петриченко Н.В. по п. «в» ч.2 ст.199 УК РФ, Петриченко Н.В. показал, что о том, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест, он узнал только лишь при выполнении требований ст.217 УПК РФ. На момент продажи квартиры, стороны не знали, что на квартиру наложен арест, в связи с чем, оснований полагать, что следка по отчуждению квартиры является мнимой, не имеется. Кроме того, при вынесении приговора в отношении Петриченко Н.В. судом принято решение о снятии ареста на имущество, в том числе и спорной квартиры, в виду принадлежности данного имущества другому лицу. Полагает, что в данном случае указанный приговор носит преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, в связи с чем, считает установленным факт нахождения спорного имущества на законных основаниях у Королева О.В.

Ответчик Петриченко Н.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной. находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Хабаровскому краю») в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что судебный спор интересов учреждения не затрагивает, решение суда не повлияет на права и обязанности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Хабаровскому краю» по отношению ни к одной из сторон по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Петриченко Н.В. является руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>»).

Решениями Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю № 8689 от 26.09.2016 года, № 8998 от 24.04.2017 года, № 8983 от 24.04.2017 года, № 9507 от 09.01.2018 года, № 9582 от 12.02.2018 года, № 8874 от 03.03.2017 года, № 8875 от 03.03.2017 года, № 21 от 01.08.2016 года, № 8873 от 03.03.2017 года, № 9049 от 03.05.2017 года указанные выше юридические лица привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.10.2016 года, 23.11.2016 года, 20.04.2017 года, 13.06.2017 года, 26.06.2017 года, 01.03.2018 года, 30.03.2018 года руководителю ООО «Восток Транс», ООО «ВРК», ООО «ВТК» были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, которые ответчиком Петриченко Н.В. не исполнены, в связи с чем МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю были приняты решения № 14219 от 07.11.2016 года, № 14400 от 14.12.2016 года, № 15689 от 16.05.2017 года, № 15690 от 16.05.2017 года, № 15691 от 16.05.2017 года,№ 17686 от 07.07.2017 года, № 17687 от 07.07.2017 года, № 18299 от 15.08.2017 года, № 21022 от 16.03.2018 года, № 21198 от 13.04.2018 года. 24.10.2017 года, 11.04.2018 года, 20.04.2018 года, 02.07.2018 года МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю были приняты решения №№5923, 5924, 1079,1083,1161 о взыскании с ответчика налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

На основании решений Инспекции судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району ФИО7 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 09.11.2017 года в отношении ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности 215 274 346,19 руб., которое окончено 21.11.2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- №-ИП от 09.11.2017 года, сумма задолженности 173 681 193,31 руб., которое окончено 30.11.2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» от 05.07.2018, сумма задолженности 12 378 687,1 руб., которое окончено 23.08.2018 года, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках ит.д.;

22.03.2017 года СУ СК РФ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Петриченко Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере (л.д. 88-89 Том 2).

10.04.2017 года СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Петриченко Н.В. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (л.д. 68-87 Том 2).

21.09.2017 года СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Петриченко Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере (л.д. 90-91 Том 2).

12.05.2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

21.09.2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №. (л.д. 92-93 Том 2).

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2017 года в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество Петриченко Н.В., в том числе на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что 20.10.2017 года на основании Договора купли-продажи квартиры Петриченко Н.В. продал Королеву О.В. вышеуказанную квартиру, при этом из п.п. 3,4 Договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей, покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры путем передачи денег на момент подписания Договора. В п. 5 Договора указано, что до заключения настоящего договора указанные выше квартира не отчуждалась, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Согласно п. 7 Договора продавец обязуется передать указанную выше квартиру покупателю до 20 ноября 2017 года.

01.11.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности Королева О.В. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 65).

Судом также установлено, что в спорной квартире с 03.03.2016 года зарегистрировано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», директором которого является ответчик Королев О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 66-72).

В ходе допроса в качестве свидетеля налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3, об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Королев О.В. пояснил, что его с Петриченко Н.В. связывают приятельские отношения. Петриченко Н.В. предложил ему приобрести офис по адресу: <адрес>, в связи с прекращением им своей экономической деятельности. Денежные средства при заключении Договора, Королев О.В. Петриченко Н.В. не отдавал, договорившись, что он будет выплачивать долг частями. В дальнейшем, когда он узнал, что на имущество Петриченко Н.В. наложен арест, он решил, что денежные средства за помещение отдавать не будет, так как в дальнейшем на него могут наложить арест и изъять.

Кроме того, Петриченко Н.В. в ходе допроса его в качестве свидетеля налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3, об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, пояснил, что помещение по адресу фактического нахождения офиса ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продано в связи с угрозой принятия обеспечительных мер, помещение фактически передано безвозмездно Королеву О.В. В указанном протоколе допроса после слов «с моих слов записано верно, мною прочитано» имеется подпись Петриченко Н.В. (л.д. 79).

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, заявляющее требования о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации сделок согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Петриченко Н.В. и Королевым О.В. является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность Королева О.В.

Материалами дела подтверждается, что Петриченко Н.В. произвел отчуждение помещения в пользу своего приятеля фактически безвозмездно (по безденежной сделке) при наличии неисполненной обязанности уплате налогов, и возбужденного в отношении него по данному факту уголовного дела. Оспариваемая сделка была совершена после наложения ареста на имущество Петриченко Н.В. на основании судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2017 года, в том числе на спорную квартиру,

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик Петриченко Н.В. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, и о наличии признаков ее ничтожности.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, так как ее совершение ответчиками создает препятствия для возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю подлежат удовлетворению, договор купли-продажи заключенный между Петриченко Н.В. и Королевым О.В., 20.10.2017 года, суд признает ничтожной мнимой сделкой.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание договора купли-продажи квартиры от 20.10.2017 года недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно для погашения записи о переходе права собственности Королева О.В. на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Петриченко Н.В., подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к Петриченко Николаю Владимировичу, Королеву Олегу Валериевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.10.2017 года между Петриченко Николаем Владимировичем и Королевым Олегом Валериевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности Петриченко Николая Владимировича на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о переходе права собственности Королева Олега Валериевича на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петриченко Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Крымская республика, <адрес> доход местного бюджета государственную пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда    

Хабаровского края                                     Ю.Е.Молчанова

Мотивированное решение

Изготовлено 04.02.2019 года