Решение по делу № 33-4613/2024 от 01.04.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело №            председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В.

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО14» о взыскании задолженности по кредитному договору и по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к неограниченному кругу лиц наследников ФИО10 и, уточнив свои требования, просил взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату смерти) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей,                         в том числе ДД.ММ.ГГГГ рублей – задолженность по основному долгу;                       <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате комиссии; <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между РНКБ (ПАО)                        и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства выполнил и перечислил на счет заемщика указанную сумму. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых                  <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчиков            солидарно <данные изъяты> рублей с учетом сроков исковой давности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального права.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства им в установленном законом порядке заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности не истёк в отношении тех платежей, которые должны быть исполнены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору, в пределах срока исковой давности три платежа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истец ранее обращался к наследникам заемщика с требованиями о досрочном возврате суммы долга, истцом не представлено и                      на такие обстоятельства истец не ссылается.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда на данный момент фактически исполнено ответчиками.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или                      в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,            на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019г. между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и ФИО10 как заемщиком, ФИО1 как созаемщиком был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно условий данного кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО10 кредит в размере <данные изъяты> рублей, который заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты из расчета 19,5% годовых (т.1 л.д. 13-13об).

В соответствии с графиком платежей, который является приложением № к индивидуальным условиям договора, возврат денежных средств по договору предусматривался ежемесячно в виде аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 14).

Банк свои обязательства выполнил и перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.8-9).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО10 выполнял, что подтверждается расчетом ответчика (т. 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Керченским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.66).

С момента смерти заемщика в счет погашения задолженности платежи по кредитному договору не производились.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на наследников, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее наследодателю, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики ФИО6, было открыто наследственное дело к имуществу ФИО10 № (т. 1 л.д. 65).

Из копии наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО10 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя и сыновья наследодателя - ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 67-68).

При жизни ФИО10 распорядился принадлежащим ему имуществом и квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, завещал ФИО1 (т. 1 л.д. 73).

Мать наследодателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе, а также отказалась от своей доли наследства по закону в пользу ФИО1, о чем в установленный законом шестимесячный срок подала заявление нотариусу (т. 1 л.д.72).

Учитывая, что наследственное имущество в виде <адрес> в <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер №, были приобретены супругами ФИО10 и ФИО1 в браке, то ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики ФИО6 Метелёвой Р.В. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на <данные изъяты> долю указанного имущества (т. 1 л.д.86).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ФИО12, заявленный к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, исключении имущества из наследственного имущества, входящего в состав наследства (т. 1 л.д. 90-92)

Решением суда было исключено из наследственной массы после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признано за ФИО12 право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 90-92).

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО10 состоит из: - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6,    <адрес>; - ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республики ФИО6, <адрес>; - ? доли автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 66-92).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО17 выдано на имя ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 86 об.); свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 86об.-87).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики ФИО6 Метелёвой Р.В. выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 89 об.).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю <адрес> в               <адрес> и на <данные изъяты> долю автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 87об.-88).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> и на <данные изъяты> долю автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 88об.-89).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9, следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследником, принявшим наследство.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры распложённой по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ? доля – квартиры – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.80).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 82). Следовательно, стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей и стоимость <данные изъяты> доли –<данные изъяты> рублей.

Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 81). Следовательно, стоимость наследственной <данные изъяты> доли автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; стоимость                  <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей и стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 унаследовала имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); ФИО2 унаследовал имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>);          ФИО3 унаследовал имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей               (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ФИО10 при заключении с РНКБ (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере     <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 присоединился к Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка – физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков №от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.7-19).

В заявлении об участии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 просил включить себя в число участников Программы страхования по варианту А по страховым рискам: «смерть застрахованного лица» – смерть в результате несчастного случая, смерть в результате болезни; «установление инвалидности застрахованному лицу» - инвалидность I, II в результате несчастного случая; инвалидность I, II в результате болезни (т. 2 л.д.37, 47-49).

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., его наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о страховом случае в                  ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» приняло решение о признании заявленного ДД.ММ.ГГГГ. наследником ФИО1 события – смерть ДД.ММ.ГГГГ. в результате хронической болезни заемщика ФИО10 не страховым случаем, и отказало в выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 38, 39).

Данное решение наследниками ФИО10 не обжаловалось.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по            основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.,                   а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о        взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал                или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истёк в отношении тех платежей, которые должны быть исполнены после ДД.ММ.ГГГГ.             Так, согласно графику платежей, представленному в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения не наступил по трем платежам:            от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска РНКБ (ПАО), взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования РНКБ (ПАО) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от 11.12.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по долгам наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.