Решение по делу № 2-152/2024 (2-363/2023; 2-7107/2022;) от 01.07.2022

     дело № 2-261/2023

    23RS0031-01-2022-005608-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 334800 рублей, неустойки в размере 334800 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 109761 рублей.

В обосновании требований указано, что 05.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 760, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

27.05.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания провела осмотр ТС, но отказала в выплате страхового возмещения, по основаниям, что повреждения не могли быть получены в указанном ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № Э-603/07/19 от 22.08.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 444561 рублей.

07.08.2019г. истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответ не направила.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просили назначить повторную экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 760, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

27.05.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, проведенного ООО «Прайсконсалт» от 17.06.2019г., отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

07.08.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» №-ТР от 07.10.2019г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии ООО «Оценка и Право», на заключение «ОВАЛОН» №-ТР от 07.10.2019г., в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2022г. установлено, что повреждения автомобиля БМВ 760, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 05.05.2019г.

Также установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС БМВ 760, г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 327447 рублей, действительная стоимость ТС – 530100 рублей, величина годных остатков – 119855 рублей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» на указанное экспертное заключение была предоставлена рецензия, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Д от 09.02.2023г. установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС БМВ 760, г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 327447 рублей, действительная стоимость ТС – 530100 рублей, величина годных остатков – 90086 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с целью устранения противоречий выводов экспертов и других доказательств, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2023г. установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС БМВ 760, г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 317802,58 рублей, действительная стоимость ТС на момент ДТП составляет 514900 рублей, стоимость годных остатков – 70009,92 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания н.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. (дело №-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от

25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

         Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

          В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Неустойка за период с 18.06.2019г. по 12.05.2023г. составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до150000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате независимой экспертизы в размере 8125 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а также судебные расходы: услуги представителя в размере 7000 рублей, услуги досудебного эксперта в размере 8125 рублей, судебного эксперта в размере 32500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму госпошлины в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: