Решение по делу № 33-11944/2020 от 11.08.2020

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33-11944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Петровской О.В.,

Беляевой М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2020 по иску Борисова Вадима Валерьевича к Пустовалову Ивану Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителей ответчика Пустовалова И.Н. – Андриановой В.В., Кучера Ю.А., действующих на основании доверенности от 13.01.2020, возражения истца Борисова В.В., третьего лица Сивопляса А.В., судебная коллегия

установила:

Борисов В.В. обратился с иском к Пустовалову И.Н. о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указал, что 01.07.2016 Пустовалов И.Н. получил от него денежные средства в размере ... руб. на срок до 01.07.2019. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Истец просил суд взыскать с Пустовалова И.Н. сумму долга по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 иск Борисова В.В. удовлетворен.

С ответчика Пустовалова И.Н. в пользу Борисова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2016 в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ... руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, выводы суда основаны лишь на письменных доказательствах и объяснениях истца, игнорируя заключение эксперта № от 09.04.2020, согласно которому подписи от имени Пустовалова И.Н., расположенные в договоре займа от 01.07.2016, в расписке, выполнены не самим Пустоваловым И.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Вывод суда об уклонении ответчика от явки в судебное заседание и нежелании давать экспериментальные образцы почерка, является несостоятельным, так как Пустовалов И.Н. постоянно проживание на территории Испании, заблаговременно в период краткосрочного пребывания в России посетил нотариуса с целью удостоверения образцов его почерка для проведения исследования оригиналов документов и установления принадлежности подписи их иному лицу. По словам истца, Сивопляс А.В. присутствовал при подписании договора, но неизвестно, по каким основаниям он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, когда его права и законные интересы не могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд, игнорируя результаты судебной почерковедческой экспертизы, принял во внимание пояснение третьего лица, присутствие которого при подписании документов ничем не подтверждено. В случае если у суда возникли сомнения относительно выводов эксперта, суд должен поставить вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта для выяснения вероятности фальсификации подписей Пустовалова И.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Андрианова В.В., Кучера Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить. Истец Борисов В.В., третье лицо Сивопляс А.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пустовалов И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между Борисовым В.В. и Пустоваловым И.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере ... руб. не позднее 01.07.2019 (л.д.13). Факт получения денежных средств Пустоваловым И.Н. в размере ... руб. подтверждается копией расписки (л.д.12).

Исходя из содержания расписки, истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику.

Ответчик, оспаривая расписку и договор займа, настаивал на том, что каких-либо документов о получении денежных средств он не подписывал, денег от истца не получал.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2020 № подписи от имени Пустовалова И.Н., расположенные в договоре займа от 01.07.2016, в расписке, выполнены, вероятно не самим Пустоваловы И.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор, суд, установив характер правоотношений сторон, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от 01.07.2016 на условиях, определенных сторонами в договоре.

Удовлетворяя исковые требования Борисова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающее из договора займа, однако, денежные средства до настоящего времени Пустоваловым И.Н. не возвращены. Данный факт подтверждается оригиналом расписки, которая находится у Борисова В.В., что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Пустоваловым И.Н. своих обязательств по возврату суммы займа. Кроме того, факт подписания Пустоваловым И.Н. договора займа и расписки подтверждается пояснениями третьего лица Сивопляс А.В. Ответчиком Пустоваловым И.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств с однозначностью опровергающих доводы истца о возникших у ответчика заемных обязательств и подписании договор им договора займа и расписки.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы заключения эксперта, так как он сделан в вероятной форме в связи с тем, что выявить большее количество устойчивых различающихся признаков не удалось, так как исследуемые подписи простые по исполнению и краткие по буквенно-штриховому составу. Выводы эксперта не являются конкретными и однозначными и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, указывающими на подписания ответчиком договора займа и расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии сомнений в отношении вывод заключения эксперта не назначил повторную или дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, не допросил эксперта, не могут являться основанием к отмене правильного по сущестсу решения суда, поскольку суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, счел возможным разрешить заявленные исковые требования при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. При этом ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка Пустовалова И.Н. на то, что деньги от истца он не получал, договор займа не заключал, расписка написана иным лицом, не нашла своего подтверждения.

Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Сивопляс А.В. в своих пояснениях подтвердил факт своего присутствия при заключении и подписании в 2016 году договора займа между истцом и ответчиком.

Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке, получены не были, а также, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда об уклонении ответчика от явки в судебное заседание и нежелании давать экспериментальные образцы почерка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как для проведения исследования был собран представленный ответчиком материал свободных и условно-свободных образцов его почерка. Согласно п. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, однако, эксперт данного ходатайства не заявил. Сам ответчик каких-либо дополнительных образцов почерка не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В имеющихся в материалах дела документах, подписанных Пустоваловым И.Н., его подписи визуально разняться (л.д. 10, 23, 25, 55, 83, 84).

Довод апелляционной жалобы об игнорировании результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключению эксперта дана полная и объективная оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Сивопляс А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, когда его права и законные интересы не могут быть затронуты, необоснованна, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пустовалова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи О.В. Петровская

М.Н. Беляева