Решение по делу № 33-1731/2019 от 14.03.2019

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года № 33-1731/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самохвалова С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водяной», указав в обоснование, что в ходе судебного заседания 26 декабря 2018 года по его иску к указанному ответчику о взыскании заработной платы руководитель ответчика О.В.С. распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, когда пояснил суду, что Самохвалов С.А. с момента трудоустройства не работал по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд признать, что О.В.С. опорочил его честь и достоинство и взыскать с ООО «Водяной» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 07 февраля 2019 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Самохвалов С.А. просил признать определение судьи незаконным, так как суд лишил его права, гарантированного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правомерно исходил из того, что сведения, на которых истец основывает свои требования, были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-6078/2018 участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской № 3, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы судьи, а выражают лишь несогласие с ними.

Ввиду изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: