Решение по делу № 33-309/2023 (33-4058/2022;) от 14.12.2022

    Судья Макоед Ю.И.                                                                  Дело № 2-1841/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-309/2023( 33-4058/2022)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 февраля 2023 года                                                             г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудовской Е. Ю. на решение Нахимовского районного суда                               г. Севастополя 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Эгида» к Чудовской Е. Ю., третье лицо – УФССП России по городу Севастополю о взыскании процентов по кредитному говору и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

КПК «Эгида» обратился в суд с иском к Чудовской Е.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу №, вступившего в законную силу, с Чудовской Е.Ю. в пользу КПК «Эгида» взыскана задолженность по договору потребительской кредитной линии № от                    ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> украинских гривен, проценты в размере <данные изъяты> украинских гривен. Задолженность по состоянию на 20 мая 2022 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет: основной долг – <данные изъяты> рублей, неоплаченные проценты – <данные изъяты>.

В 2019 году в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанных денежных сумм. До настоящего времени задолженность не погашена.

24 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности по процентам по кредиту и по процентам за пользование чужими денежными средствами, ответа на претензию не последовало.

По состоянию на 24 ноября 2021 года задолженность по дополнительно начисленным процентам за пользование кредитом составляет 561<данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                5 декабря 2012 года с учетом частичного погашения, по состоянию на 20 мая 2022 года составляет <данные изъяты>

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Чудовской Е.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Эгида» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2018 года по 24 мая 2022 года в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2018 года по 20 мая 2022 года в размере <данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2022 года до момента исполнения решения суда начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Чудовская Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что Кредитный потребительский кооператив «Эгида» зарегистрирован лишь 12 декабря 2014 года, документов, подтверждающих правопреемство КПК «Эгида» и КС «Эгида» не представлено, истцом с ответчиком договор в соответствии с законодательством Российской Федерации не заключался, график платежей, а также перерасчет задолженности в рублях предоставлен не был.

Фактическая сумма долга не подтверждена, в представленных суду документах указаны различные суммы. Полагает судом ошибочно указано, что долговые обязательства ответчика связаны с ипотекой, тогда так ответчик брала потребительский кредит.

Кроме того, суд не учел введение банкротного моратория в период действия которого неустойка, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются. Также считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представители КПК «Эгида» в лице председателя правления – Зленко Е.А. и Хлевнюк Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель – Рожевич А.А. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Чудовская Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны истца, представителя третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2011 года исковые требования Кредитного союза «Эгида» были удовлетворены. Судом в счет погашения задолженности по договору потребительской кредитной линии №Д/7 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 291.002,62 гривны обращено взыскание на предмет залога – помещение № на 1 этаже в блоке №, площадью 18 кв.м в профилактории в <адрес> в <адрес>.

Определением Апелляционного суда города Севастополя от 13 марта 2012 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2011 года оставлено без изменений.

22 июня 2012 года определением высшего специализированного суда Украины решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2011 года и определение Апелляционного суда города Севастополя от 13 марта 2012 года оставлены без изменений (л.д. 62-63, 64-66).

    17 августа 2016 года Отделением судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 пункта 1 подпункта 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В исковом заявлении КПК «Эгида» отмечал, что в 2019 году было возбуждено исполнительное производство и на момент обращения в суд с иском долг ответчиком в полном объеме не погашен.

Истец указывал на то, что поскольку обязательства ответчиком не исполнены, договор является действующим, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2018 года по 20 мая 2022 года, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за указанный период и проценты начиная с 20 мая 2022 года до момента исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав представленный истцом расчет процентов за пользование кредитными средствами и процентов за пользования чужими денежными средствами на 20 мая 2022 года верным. А также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 мая 2022 года до момента исполнения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов, вступившим в законную силу решением суда по иску КС «Эгида» к Чудовской Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога – имущественные права Чудовской Е.Ю. на помещение № на 1 этаже в блоке №, строительной площадью 18 кв.м в профилактории в <адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 года, после апелляционного рассмотрения.

Исполнительный лист по указанному делу выдан 18 апреля 2012 года, предъявлен к исполнению только в мае 2014 году, при этом из самого исполнительного листа следует, что срок для его предъявления к исполнению по законодательству Украины был установлен до 22 ноября 2012 года (л.д. 13).

Между тем, согласно законодательству Украины срок для предъявления к исполнению исполнительного листа составлял 1 год, однако взыскателем исполнительный лист был предъявлен по истечении года после вступления решения в законную силу, руководствуясь законодательством уже Российской Федерации. Доказательств того, что принимались меры для исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество, материалы дела не содержат.

Из самого договора потребительской кредитной линии №Д/7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все не урегулированные настоящим договором правоотношения сторон регулируются действующим законодательством Украины (пункт 9.6. л.д. 56-61).

Какие-либо изменения в данный договор после марта 2014 года не вносились.

Согласно отметке на исполнительном листе, 17 августа 2016 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании                                 пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Далее, по заявлению от 12 февраля 2019 года КПК «Эгида», являющегося правопреемником КС «Эгида», что подтверждается Уставом КПК «Эгида»,    вынесено постановление от 18 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 4941/1-/92017-ИП в отношении Чудовской Е.Ю.

Постановлением от 27 февраля 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества и имущественного права на помещение – кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение для отдыха 10, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Рожевич А.А. подана заявка на оценку арестованного имущества от 9 июня 2020 года, а также вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки указанного арестованного имущества специалиста.

Вместе с тем, оценка имущества произведена не была, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства данный факт не усматривается.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ Чудовской Е.Ю. полностью погашена задолженность по указанному исполнительному производству.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на имущественные права на объект недвижимости вступило в законную силу в 2012 году, с этого времени мер по оценке недвижимого имущества и взысканию за счет заложенного имущества задолженности ответчика перед КС «Эгида», а позже КПК «Эгида» не предпринималось, данный факт судебная коллегия расценивает, как отсутствие у взыскателя интереса к предмету залога.

Обратившись с настоящим иском о взыскании процентов по якобы действующему кредитному договору спустя 10 лет после вступления решения в законную силу, истец допустил искусственное увеличение задолженности Чудовской Е.Ю., ставя ее в заведомо невыгодное положение поскольку оплатив в полном объеме имеющуюся у нее задолженность собственными денежными средствами, она также может лишиться и недвижимого имущества, что свидетельствует о двойной ответственности.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку истец имел возможность взыскать образовавшуюся у Чудовской Е.Ю. задолженность путем реализации имущественных прав ответчика на недвижимое имущество, однако длительный период времени (на протяжении 10 лет) действий для удовлетворения своих требования не предпринимал. Обратился с иском о взыскании процентов на уже взысканную в 2011 году судом задолженность по договору от 18 июля 2007 года, только в 2022 году. При этом имеющаяся задолженность могла быть погашена за счет имущественных прав ответчика значительно раньше, однако мер для исполнения решения суда не принималось, действия (бездействие) судебных приставов не обжаловались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2022 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Эгида» к Чудовской Е. Ю., третье лицо – УФССП России по г. Севастополю о взыскании процентов по кредитному говору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                                            О.И. Устинов

Судьи:                                       А.В. Ваулина

                                           Е.В. Герасименко