Решение от 12.12.2023 по делу № 33-3648/2023 от 15.11.2023

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3648/2023

№ 2-742/2023

67RS0002-01-2022-007021-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановского Виктора Станиславовича к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областях о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям Рябченковой Е.В. и Евсеенковой Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Крижановского В.С. адвоката Сахарова А.Б. относительно апелляционной жалобы, мнение третьего лица Крутикова В.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Крижановский В.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областях (далее – Управление Росприроднадзора) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что 07.07.2021 в результате наезда на него автомобиля «Шевроле Нива», гос.peг.знак №, под управлением Крутикова В.В., являющегося работником ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Крижановского В.С. – Сахаров А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате ДТП истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности на протяжении длительного периода времени нормально передвигаться, ввиду возникающей в поврежденной ноге боли.

Представители ответчика Управления Росприроднадзора Рябченкова Е.В. и Евсеенкова Л.С. заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 26-30), указав на недоказанность причинения истцу указанной им травмы, а также на умышленные действия самого истца, препятствовавшего проезду автомобиля.

Третье лицо Крутиков В.В. возражал против заявленных требований, поддержал доводы представителей ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2023 исковые требования Крижановского В.С. удовлетворены частично, с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу Крижановского В.С. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росприроднадзора полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда сделан в отсутствие доказательств о причинении вреда здоровью истца в какой-либо степени тяжести, подтверждения болевых ощущений при соприкосновении/контакте с автомобилем, при наличии грубой неосторожности со стороны истца, размер компенсации несоразмерен и нарушает баланс интересов сторон.

Прокуратурой Ленинского района г. Смоленска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Управления Росприроднадзора Рябченкова Е.В. и Евсеенкова Л.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Крижановского В.С. адвокат Сахаров А.Б. считал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Крутиков В.В. был согласен с доводами представителей ответчика.

Прокурор Юрченкова Л.Н. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Истец Крижановский В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов данного дела и дела об административном правонарушении № 5-1160/2022 (приложение к гр.делу) следует, что 07.07.2021 около <адрес> Крутиков В.В., являющийся работником Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (принят на работу на должность водителя), управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Шевроле Нива», гос.рег.знак № (л.д. 10, 20), совершил наезд на стоящего пешехода Крижановского В.С., также являющегося работником названного управления, в результате чего, по утверждению истца, последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ» от <дата> №, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, квалифицированы как легкий вред здоровью.

07.07.2021 Крижановский В.С. обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «КБСМП» за оказанием медицинской помощи, и в период с <дата> по <дата> являлся нетрудоспособным (л.д. 31-32).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крутикова В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 6, дело об административном правонарушении № 5-1160/2022 л.д. 40).

Поскольку обсуждение вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрено, указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении признано судом не имеющим преюдициального значения при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, что само по себе не является препятствием для установления судом совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед потерпевшим, включая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

В целях определения возможности образования диагностированных у истца травм при взаимодействии с принадлежащим ответчику автомобилем «Шевроле Нива», гос.рег.знак №, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.04.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 120).

Согласно заключению экспертизы от 05.07.2023 № 83 (л.д. 133-135) по данным медицинской карты у Крижановского В.С. при его обращении 07.07.2021 в 18 час. 11 мин. было диагностировано <данные изъяты>. По имеющим в медицинской карте данным установить механизм и давность образования указанной травмы истца не представляется возможным, поскольку из выставленного диагноза не ясно, о каких именно связках идет речь, тогда как объективные данные (оттек, умеренные боли при пальпации, слабо болезненная осевая нагрузка), не указывают на конкретный срок образования травмы. Диагноз <данные изъяты> выставлен Крижановскому В.С. на основании его жалоб и данных осмотра, а также приведенных им обстоятельств получения травмы и данными дополнительных исследований (УЗИ, МРТ) не подтвержден, что не позволило экспертам прийти к однозначному выводу о наличии у истца именно травмы, а не иного патологического процесса или заболевания.

На представленной в материалы гражданского дела видеозаписи с камер наружного наблюдения Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 07.02.2021 в период времени с 08 час 25 мин по 09 час 48 мин зафиксированы два эпизода контактного взаимодействия передней части автомобиля «Шевроле Нива» и передней поверхности тела Крижановского В.С. При этом в обоих случаях данное контактное взаимодействие нельзя признать существенным, т.е. способным оказать непосредственное травмирующее воздействие на тело человека и, кроме того, в характере данного взаимодействия не усматривается условий, способных привести к травме связок голеностопного сустава.

Экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что травма <данные изъяты> у Крижановского В.С. (если таковая имела место быть), была получена им при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, и не исключается, что она могла быть получена при иных обстоятельствах и в иные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись с камер наружного наблюдения места происшествия, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии вреда здоровью в результате ДТП, заслушав экспертов ФИО9 и ФИО10, установив, что факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, которым управлял его работник, нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, имеющему право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда с Управления Росприроднадзора, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля и работодателя непосредственного причинителя вреда – водителя транспортного средства «Шевроле Нива» Крутикова В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что, несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, которой достоверно не подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью в результате рассматриваемого происшествия, пришел к правильному выводу, что в результате указанных действий водителя автомобиля «Шевроле Нива» Крутикова В.В. истцу Крижановскому В.С. причинена физическая боль (болезненные ощущения) в ходе контактного взаимодействия указанного транспортного средства и истца.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в физических страданиях, под которыми следует понимать неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его причинения, характера поведения самого истца, препятствовавшего свободному движению автомобиля, что не отрицалось сторонами, действий водителя Крутикова В.В., который, несмотря на наличие рядом пешехода, продолжил движение, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца (<дата> г.р.), требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является соразмерной компенсацией причиненных истцу страданий, оснований для признания ее завышенной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для признания в действиях потерпевшего грубой неосторожности по делу не усматривается, такие обстоятельства не были установлены и при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении водителя Крутикова В.В.

Истцом решение суда не обжалуется.

Позиция ответчика, озвученная его представителями в суде апелляционной инстанции, о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда может быть предъявлена к взысканию в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда Крутикову В.В., который является пенсионером и получает небольшую пенсию, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, факт их несения и размер подтверждены документально (л.д. 2).

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют доводы возражений на иск и позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023