Решение по делу № 2-49/2021 от 21.07.2020

Дело № 2-49/2021

10RS0011-01-2020-007082-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» (в настоящее время - ООО «Микрофинансовая компания Юпитер 6») и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 63000 руб., установлена процентная ставка в размере 0,47 % за каждый день пользования денежными средствами, срок возврата суммы микрозайма определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, заключение между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» договора об уступке прав требования, истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 49106,40 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12461,81 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8765,65 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82397,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254,62 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «Псков» (в настоящее время - ООО «Микрофинансовая компания Юпитер 6»)

Истец ООО «Юнона», третье лицо ООО «Микрофинансовая компания Юпитер 6» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласился с размером задолженности, полагал, что истцом допущена просрочка кредитора, поскольку ему не было сообщено об уступке права требования. При обращении в офис ООО «МКК «Псков» ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной организации отказались принять у него деньги в счет исполнения обязательств по договору займу. Выразил несогласие с процентной ставкой, по которой ответчиком произведен расчет процентов, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 63000 руб.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка в процентах годовых определяется следующим образом – 171,55 % годовых (0,47 % в день), при условии фактических календарных дней в году 365; 172,02 % (0,47 % в день) при условии фактических календарных дней в году 366.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к договору.

Согласно графику платежей срок возврата займа определен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 20837,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20837,96 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 63000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу ООО «МКК «Псков» внесены денежные средства в общей сумме 21000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №.

В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями дополнительного соглашения сторонами согласован новый график платежей, согласно которому срок возврата суммы займа определен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20522,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20694,63 руб. Остальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

После заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет исполнения обязательств по договору займа от заемщика не поступало, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено.

Как следует из объяснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ООО «МКК «Псков», расположенный в <адрес>, с намерением внести денежные средства в счет погашения задолженности, однако данные денежные средства приняты не были, сотрудником офиса ему сообщено, что права требования по договору займа уступлены ООО «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «МКК «Псков» заявление о расторжении договора микрозайма и перерасчете задолженности, в котором указал о том, что он намерен оплатить сумму основного долга в размере 49106,40 руб. и заключить соглашение по оплате процентов и неустойки в разумных пределах.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «МКК Псков» заявление о погашении долга и предоставлении ему условий о переуступке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что готов оплатить сумму основного долга 49106,40 руб. и согласовать уплату процентов без кабальных условий кредитного договора. В данном заявлении содержится также просьба о предоставлении информации о коллекторском агентстве, которому уступлен долг, а также об условиях уступки права требования.

Направление указанных заявлений в адрес ООО «МКК «Псков» подтверждается описями вложений в ценные письма, квитанциями АО «Почта России».

Согласно ответу ООО «МКК «Псков» от ДД.ММ.ГГГГ, общество сообщило ответчику, что право требование по заключенному с ним договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Юнона», в связи с чем ФИО2 предложено по всем вопросам относительного данного договора обратиться в ООО «Юнона».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания данного договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения договора цессии сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию: под порядковым номером 13 в указанном перечне значатся права требования к ФИО2 по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №, сумма денежного обязательства заемщика на дату подписания дополнительного соглашения (сумма займа + начисленные проценты + штрафы) в рублях РФ – 49106,4 + 9232 + 101,65.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрокредитная компания «Юпитер 6» о расторжении договора потребительского займа, признании условий договора недействительными.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В настоящее время ООО «Юнона» инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по указанному договору займа.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что 06.03.2020 мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по заявлению ООО «Юнона» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 49106,40 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12461,81 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3388,49 руб., процентов в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31851,81 руб., государственной пошлины в размере 1552,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.03.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 152730,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 49106,40 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12461,81 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8765,65 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82397,03 руб.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 49106,40 руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в обозначенные нормативно-правовые акты внесены изменения. Вступление в силу названного Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ определено по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона), то есть 28.01.2019. Вместе с тем, относительно изменений, внесенных в ч. 11 ст. 6, определено их вступление в силу 01.07.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. по 100000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 384,861 % при их среднерыночном значении 288,646 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК «Псков» ФИО2 в сумме 63000 руб. на срок 105 дней, установлена договором в размере 20351 руб. с процентной ставкой 168,476 % годовых. Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите», в связи с чем подлежат взысканию за период с 09.05.2019 по 01.07.2019 просроченные проценты за пользование займом в сумме 12461,81 руб.

Относительно процентов за период с 09.05.2019 по 27.05.2020 суд полагает необходимым отметить следующее. Истцом в указанный расчет включены проценты за пользование займом за период действия договора – с 09.05.2019 по 01.07.2019 и проценты, начисленные за пользование денежными средствами после наступления срока возврата последней очередной части предоставленного займа, то есть с 02.07.2019 по 27.05.2020. При этом сумма процентов за период с 02.07.2019 по 27.05.2020, согласно исковому заявлению, рассчитана исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 0,47 % в день.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после 01.07.2019) исходя из определенной договором ставки 0,47 % в день, рассчитанной на срок возврата займа 105 дней. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 60000 руб. до 100000 руб. включительно сроком свыше 365 дней в I квартале 2019 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 62,215 % при среднерыночном значении 46,661 %, за период с 02.07.2019 по 27.05.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 33462,46 руб. исходя из следующего расчета:

- проценты на просроченный основной долг за период с 09.05.2019 по 01.07.2019: 14521,94 руб. х 0,47 % х 54 дня = 3685,67 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с 04.06.2019 по 01.07.2019: 16296,52 руб. х 0,47 % х 28 дней = 2144,62 руб.

Таким образом, общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с 09.05.2019 по 01.07.2019 составляет 5830,29 руб.

За период с 02.07.2029 по 27.05.2020 расчет процентов на сумму просроченного основного долга (49106,40 руб.) подлежит определению исходя из процентной ставки 0,17 % в день (62,215 % : 366 дней). Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 27632,17 руб. (49106,40 х 0,17 % х 331).

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму просроченного основного долга за период с 09.05.2019 по 27.05.2020 составляет 33462,46 руб. (5830,29 руб. + 27632,17 руб.).

Доводы ответчика о необходимости применения средней ставки 19 % годовых основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Оснований для освобождения от уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.05.2019 по 27.05.2020 в сумме 8765,65 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Истцом не представлено доказательств уведомления ФИО2 о заключенном между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено таких доказательств и ООО «МФК «Юпитер 6», в отзыве на исковое заявление ООО «МФК «Юпитер 6» констатирует заключение между цедентом и цессионарием договора уступки права требования, не сообщая об уведомлении о данной сделке должника.

Из сообщения ООО «МКК «Псков» ФИО2 на его обращения о расторжении договора микрозайма, перерасчете суммы долга, внесении денежных средств и о предоставлении сведений об организации, которой уступлены права требования с указанием условий такой уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МКК «Псков» сообщает наименование цессионария, его адрес, телефон, а также сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведений о предоставлении ФИО2 условий состоявшейся уступки права требования, в частности, об объеме переданных прав, а также о реквизитах счета, по которому необходимо осуществить исполнение, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 имел намерение внести денежные средства в погашение основного долга 24.09.2019, 26.09.2019, о чем письменно уведомил ООО «МКК «Псков», однако данная организация отказалась принять исполнение, учитывая, что на указанные даты ФИО2 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, суд приходит к выводу, что цедент не имел права не принять исполнение со ссылкой на заключение договора цессии, соответственно, ФИО2 не может считаться просрочившим должником.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику были предоставлены сведения о цессионарии, в том числе о его расчетном счете, на который необходимо осуществлять исполнение, ранее обращения истца с иском в суд, не представлено.

С учетом положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ суд констатирует наличие просрочки кредитора и, применяя положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 09.05.2019 по 27.05.2020.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит. Применение положений данной статьи возможно только к штрафным процентам, проценты за пользование денежными средствами имеют иную правовую природу.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95030,67 руб. (49106,40 руб.+ 33462,46 руб. + 12461,81 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 62,66 %) с ФИО2 в пользу ООО «Юнона» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647,22 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95030,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021