Решение по делу № 22-3461/2016 от 16.05.2016

Судья Богатырёв В.В.

Дело №22-3461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года                                                                                              г.Пермь

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего Ступишиной Л.О.,

    судей Литвиновой Л.Г., Троянова А.В.,

    при секретаре Пеховкиной Л.А.,

    с участием прокурора Быкариз С.Н.,

    осуждённого Васильева В.В.,

    защитника адвоката Костарева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. в защиту осуждённого Васильева В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2016 года, которым

Васильев С.В., родившийся дата в ****, судимый:

        - 18 июля 2005 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

        - 2 августа 2005 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

        - 8 ноября 2005 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

        - 2 декабря 2005 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

        - 10 мая 2006 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 сентября 2008 года условно-досрочно, на не отбытый срок 4 года 12 дней,

        - 15 декабря 2009 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 июля 2013 года, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением этого же суда от 20 января 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней, с исчислением срока отбывания наказания с 20 января 2016 года,

- 17 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 года) по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 февраля 2016 года, окончательно Васильеву В.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 апреля 2016 года и зачётом в этот срок наказания, отбытого по предыдущему приговору с 17 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года.

Приговором также решён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Васильева В.В. и защитника – адвоката Костарева Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

    Васильев В.В. признан виновным в краже имущества Р., совершённой с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление было совершено с 9 час. 18 января 2016 года до 16 часов 19 января 2016 года в п.Тюлькино Соликамского района Пермского края.

    Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Питц В.Э. ставит вопрос об изменении приговора в силу его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены требования ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ, а именно, не учтено полное признание осуждённым своей вины, сотрудничество со следствием и тот факт, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что, по мнению защитника, характеризует Васильева В.В. с положительной стороны. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого – наличие у него постоянного места жительства и то, что он трудился, являются основанием для применения ст.64 УК РФ и снижения назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

    В возражениях государственный обвинитель Юдин В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Васильева В.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

    Юридическая квалификация судом действий Васильева В.В. является верной.

    Назначение Васильеву В.В. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы судом в приговоре надлежаще мотивировано, его размер определён с учётом обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

    В частности, суд обоснованно учёл то, что Васильев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание осуждённым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат потерпевшей похищенного имущества, наличие малолетнего ребёнка у виновного, то есть все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

    В то же время, правильно установив наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд обоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством и с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ пришёл к правильному выводу о том, что Васильеву В.В. не может быть назначено наказание иного вида, кроме лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств,иговору от 15 декабря 2009 года,, совершившего преступление в период отбытия наказания ость совершённого преступления судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, которые существенно снижали бы его общественную опасность, не имеется.

Довод защиты о том, что, назначая наказание, суд не учёл, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия признаёт несостоятельным. В приговоре указано, что суд назначил наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей снижение срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, определённом Главой 40 УПК РФ. Размер назначенного наказания находится в пределах, определённых ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, не является максимальным, что свидетельствует о реальном учёте судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого, соблюдении принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначив Васильеву В.В. наказание за совершённое преступление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно было совершено до вынесения приговора от 17 февраля 2016 года, а потому окончательное наказание осуждённому должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Однако по правилам этой статьи окончательное наказание определяется путём сложения наказаний, а не путём присоединения одного к другому, как указано в приговоре. Поэтому как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 17 февраля 2016 года. Вместо этого следует считать, что окончательное наказание Васильеву В.В. назначено путём частичного сложения наказаний. На вид и размер окончательного наказания данное уточнение не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2016 года в отношении Васильева С.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение окончательного наказания путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 17 февраля 2016 года. Считать, что окончательное наказание Васильеву В.В. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 17 февраля 2016 года.

     В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Питц В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     подпись

Судьи                                                                                                    подпись