Решение по делу № 22-1340/2022 от 18.04.2022

Судья Брагин С.Л.                                                                         Дело № 22 - 1340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                                                           г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Архиповой Е.В.

осужденного Мунтагирова Д.С. (в режиме видеоконференц-связи),

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.

адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мунтагирова Д.С. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года, которым

Мунтагиров Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 февраля 2020 года Кормиловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 20 дней),

- 30 декабря 2020 года Кормиловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 26 дней,

- 8 февраля 2021 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначен 1 год 2 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 26 дней),

-13 октября 2021 года освободившегося по отбытии срока наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 21 день.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мунтагиров Д.С. признан виновным в открытом хищении имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мунтагиров Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровостью и несправедливостью.

Указывает, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, полагает, что суд мог назначить более мягкое наказание согласно санкции статьи.

Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. Утверждает, что адвокат был назначен ему органом предварительного расследования, в его услугах он не нуждался.

Кроме того, на момент судебного разбирательства был не трудоустроен, что исключает возможность оплатить услуги защитника.

Просит назначить более мягкий вид наказания и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сулеменов Р.Ж. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мунтагирова Д.С. в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, осужденным в жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования преступления, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд не усмотрел оснований для назначения Мунтагирову Д.С. наказания с применением положений ст. ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями           п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, несостоятельны.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании интересы Мунтагирова Д.С. представлял по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, профессиональный адвокат Щеголь С.М., от услуг которого последний не отказывался, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего оказания ему помощи не делал.

В ходе судебного заседания также сообщил, что ему необходим адвокат и он согласен на защиту своих интересов адвокатом Щеголь С.М.

Кроме того, судом выяснялось мнение сторон о распределении процессуальных издержек, имущественное положение Мунтагирова Д.С., в силу возраста и состояния здоровья являющегося трудоспособным.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, в связи с чем обоснованно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                            постановила:

приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года в отношении Мунтагирова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Ю. Копытко