Решение по делу № 2-9576/2023 от 14.09.2023

Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Среднерусский банк ПАО Сбербанк (филиал) обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО6 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен эмиссионный контракт №, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, пояснив, что наследственная масса отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен эмиссионный контракт №, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями и Правилами предоставления банковских услуги, Правилами оказания услуг и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик получил от Банка кредитную банковскую карту, Банк открыл на его имя специальный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит по карте и процентную ставку за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Ответчик же принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора.

Согласно Условий выпуска и использования банковских карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами в пределах кредитного лимита, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО6 своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

- задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер.

Нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, из материалов которого усматривается, что свои права на наследство заявил ФИО2 (сын наследодателя), указав также в качестве наследника ФИО1

Кроме того, к нотариусу также обратилась ФИО1, указав также в качестве наследника несовершеннолетнего сына ФИО3

Согласно материалам наследственного дела наследниками заявлены права на денежные средства, находящиеся на счетах в любых коммерческих банках, а также на все имущество, принадлежащее наследодателю.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что на момент смерти, у наследодателя отсутствовало какое-либо имущество в собственности.

Завещанное ДД.ММ.ГГГГ содержание банковской ячейки в ПАО «Сбербанк» согласно ответа банка освобождена владельцем при жизни.

Денежная сумма, в размере <данные изъяты> руб., перечисленная ФИО6 после смерти в счет заработной платы, направлена ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Почта Банк» на счете умершего находилась остаток <данные изъяты> руб. и числилась также задолженность <данные изъяты> руб., которую ответчик погасила после ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, в связи с чем, имеющиеся на счете <данные изъяты> руб. должны быть учтена в счет оплаченной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие наследственного имущества у заемщика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскания кредитной задолженности с ответчиков.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то у суда нет оснований и для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева