Решение по делу № 8Г-29039/2022 [88-1885/2023 - (88-28644/2022)] от 14.12.2022

УИД 43RS0039-01-2021-000788-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-1885/2023 (88-28644/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            24 января 2023 г.                                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашхчяна Гургена Мартиновича на решение Уржумского районного суда Кировской области                        от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску КПК “Уржум” к ООО “Новострой”, Кашхчяну Гургену Мартиновичу, Счанян Ханум Аршалуйсовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

КПК “Уржум” обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО “Новострой”, Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от 28 августа 2014 г. в размере 1 993 757 рублей, из которых: 944 700 рублей – основной долг, 907 740,23 рублей – проценты, 141 316,77 рублей – пени, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 635 кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 950,17 рублей.

     Решением Уржумского районного суда от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г., исковые требования КПК “Уржум” удовлетворены частично. С ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Счанян Х.А. в пользу КПК «Уржум» взыскана солидарно задолженность по договору займа 1 825 936,87 рублей, в том числе, 944 700 рублей - основной долг, 881 236.87 рублей - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины 16 715 рублей; обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 944 700 рублей; с ООО «Новострой» в пользу КПК «Уржум» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе Кашхчян Г.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности с поручителей, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кашхчяна Г.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 августа 2014 г. между КПК «Уржум» (займодавцем) и ООО «Новострой» (заемщиком) заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 944 700 рублей, на срок по 28 августа 2015 г. (включительно), под 32 % годовых.

    Условиями договора займа предусмотрено погашение процентов заемщиком ежемесячно, возврат всей суммы займа единовременно в дату окончания срока займа.

    28 августа 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, были заключены договоры поручительства № с Кашхчяном Г.М. и № с Счанян Х.А., по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

    Также 28 августа 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога № с Кашхчяном Г.М., Счанян Х.А., по условиям которого передан в залог принадлежащий на праве собственности Кашхчяну Г.М. земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями, кадастровый №, общей площадью 1 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 944 700 рублей.

    КПК «Уржум» свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ООО «Новострой» денежные средства в размере 944 700 рублей.

    Сроки действия договора займа, договоров поручительства и договора залога неоднократно продлялись сторонами, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к указанным договорам.

    Дополнительными соглашениями № 10 от 31 декабря 2020 г. сроки действия договоров продлены до 31 декабря 2021 г.

    12 марта 2021 г. КПК «Уржум» направил ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А. требование о полном погашении задолженности по договору займа, которое ответчиками не исполнено.

    Задолженность по договору займа по расчету истца составила 1 993 757 рублей, в том числе: 944 700 рублей - основной долг, 907 740,23 рублей - проценты за период с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2021 г., 141 316,77 рублей - пени из расчета 20 % годовых на сумму основного долга за период с 1 января 2021 г. по 1 октября 2021 г.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 334.1, 361, 363, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, учитывая наличие поручительства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Уржум» задолженности по договору займа, применив срок исковой давности к процентам за пользование займом, а также, учитывая, что возврат суммы основного долга определен сторонами 31 декабря 2021 г., не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 1 января           2021 г. по 1 октября 2021 г. Обращая взыскание на заложенное имущество, судом определен способ его реализации через публичные торги, с установлением продажной стоимости в размере 944 700 рублей, равной залоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, проверяемые в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по договору займа с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, повторяют правовую позицию заявителя по делу, которая судами была изучена и ей дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

По смыслу вышеназванных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судом первой инстанции срок возврата основного долга по договору займа определен дополнительным соглашением № 10 от 31 декабря 2020 г. и установлен – 31 декабря 2021 г.

Также дополнительными соглашениями № 10 от 31 декабря 2020 г., заключенными с Кашхчян Г.М. и Счанян Х.А., срок исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного поручительством и залогом, продлен до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, с учетом срока возврата суммы займа – 31 декабря 2021 г. и даты обращения КПК «Уржум» в суд с настоящим иском 9 ноября 2021 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручительство Кашхчян Г.М., а также залог (ипотека) земельного участка не превращены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали и основания для применения последствий пропуска общего срока исковой давности (три года), предусмотренных статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кашхчяна Гургена Мартиновича - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись                                                   Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                        подпись                                                   Н.А. Пиякова

                                                               подпись                                                   И.И. Петрова