Решение по делу № 21-656/2016 от 21.09.2016

Судья Ермаков А.Е. Дело № 21-656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2016 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 августа 2016 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Номер обезличен> от 12 июля 2016 года о назначении Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Платто А.И. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 12.07.2016 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. обратилась с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что дорожная разметка могла быть нанесена лишь после окончания подготовки дорожного покрытия, которое проводилось в мае-июне 2016 года, что исключает вину учреждения в совершении правонарушения. Кроме того указывает на нарушение порядка возбуждения дела, нарушение правил подведомственности и порядка рассмотрения дела, а также просит снизить штраф в размере половины от его минимального размера.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И., просит решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.08.2016 отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являясь владельцем автодороги «...» ... км, <Дата обезличена> около ... час... мин. не обеспечило безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, а именно допустило отсутствие (плохо различима) дорожной горизонтальной разметки (1.1, 1.7, 1.8, 1.11, 1.14.1.), чем нарушило требования пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт существенного износа дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.7, 1.8, 1.11, 1.14.1, делающий её плохо различимой, на указанном участке автодороги зафиксирован в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и подтверждается приложенными к нему фотографиями.

<Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, у ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» истребованы соответствующие сведения и документы.

<Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.07.2016 <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Несоблюдение указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Разметка автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов выполняется по ГОСТам 13508 и 23457 и утвержденным схемам. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно Уставу ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» предметом деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения (п. 15 Устава), а одной из целей деятельности – создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения (п. 16.4 Устава).

Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 <Номер обезличен> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в соответствии с которым, к их числу относится участок дороги «...» от ... км до ... км на территории Усть-Вымского района.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что участок автомобильной дороги «...» на территории Усть-Вымского района является государственной автомобильной дорогой общего пользования Республики Коми и с <Дата обезличена> принадлежит ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на праве оперативного оправления, о чем в ЕГРП внесена запись <Номер обезличен>.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья, рассматривающий жалобу на постановление административного органа, правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», поскольку право оперативного управления на указанную дорогу зарегистрировано за Учреждением, в связи с чем, на нем лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключенный между Дорожным агентством Республики Коми, в ведении которого находится ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», и ОАО «...» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «...», а также государственный контракт, заключенный между Учреждением и ООО «...» на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от необходимости контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог не освобождает.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, бездействии ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являющегося лицом, ответственным за содержание дорог в Усть-Вымском районе, а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны. ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе в Усть-Вымском районе, вина Учреждения заключается в форме бездействия.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка могла быть нанесена лишь после окончания ремонта дорожного покрытия, который проводился в мае-июне 2016 года, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судьей районного суда с указанием на то, что дорожная разметка в целях осуществления безопасности дорожного движения должна быть восстановлена сразу, после схода снега, при этом по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ремонт дорожного покрытия на спорном участке в 2016 году не производился, доказательств обратному привлекаемым лицом не представлено.

Доводы жалобы о том, что административный орган должен был передать дело на рассмотрение должностному лицу по месту нахождения Учреждения, несостоятельны, поскольку по делу должностным лицом проводилось административное расследование, в силу положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы об уведомлении административного органа письмами от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о нанесении ООО «...» в полном объеме разметки на участке автомобильной дороги «...» основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку факта наличия административного правонарушения на день составления акта выявленных недостатков (<Дата обезличена> <Номер обезличен>), не опровергают. Последующее устранение выявленных в результате проверки нарушений не освобождает нарушителя от административной ответственности.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании бюджетной сметы, приносящую доход деятельность не осуществляет, и в целях исключения избыточного ограничения прав Учреждения назначенное ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 12.07.2016 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.08.2016 подлежат изменению путем снижения назначенного ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 12 июля 2016 года <Номер обезличен> и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 августа 2016 года изменить, снизив размер назначенного ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административного штрафа до ... рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 12 июля 2016 года <Номер обезличен> и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. – без удовлетворения.

Судья:                                 В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков