Решение по делу № 12-266/2020 от 18.09.2020

№ 12-266/20

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чулюковой Светланы Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Чулюкова С.А. с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 руб. При этом заявитель указала, что она не совершала административного правонарушения, не управляла транспортным средством, т.к. продала автомашину ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Просит восстановить срок для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

В судебном заседании Чулюкова С.А. и ее представитель Поминов А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ на основании доверенности Урусова Н.С. полагала необходимым оставить поданное заявление без удовлетворения, доводы заявителя не принимать во внимание.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ...А, водитель, управляя транспортным средством марки госномер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... собственником которого является Чулюкова С.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ: двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чулюкова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из пояснений Чулюковой С.А., данных в судебном заседании – о вынесенном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены материалы административного правонарушения, согласно которым заказное письмо с постановлением заявителю было направлено по адресу: ...

Однако, в соответствии с данными карточки учета транспортного средства и паспортными данными, Чулюкова С.А. зарегистрирована по адресу: ...

При таких обстоятельствах, признавая причины пропуска срока заявителем уважительными, заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование Чулюковой С.А. об отмене оспариваемого постановления.

Судом установлено, что транспортное средство марки , госномер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., в момент фиксации правонарушения не находилось во владении и пользовании Чулюковой С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный автомобиль был приобретен Д., в тот же день данный автомобиль был передан покупателю и карточкой учета транспортного средства, согласно которой регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ

При этом довод представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о том, что Чулюкова С.А. была остановлена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и она находилась за рулем данного транспортного средства, в связи с чем, является собственником ТС, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям заявителя договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением обязанности по оплате за проданный автомобиль Д. С ДД.ММ.ГГГГ она снова является собственником и владельцем транспортного средства марки , госномер ...

Доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чулюкова С.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки НИССАН ПАТРОЛ, госномер О089МК03, не имеется, в действиях Чулюковой С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, состоявшееся постановление не может быть признано законным, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что собственником и водителем вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения Чулюкова С.А. не являлась.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чулюковой Светланы Александровны удовлетворить.

Восстановить Чулюковой Светлане Александровне срок обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чулюковой Светланы Александровны.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Богомазова