Решение по делу № 2а-2605/2019 от 20.03.2019

Дело №2а-2605/2019г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Тимофеевой Марины Анатольевны о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Тимофеева М.А. обратился в суд с указанным выше административным иском указывая, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области на основании исполнительного документа исполнительного листа <данные изъяты> выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу №2-<данные изъяты>., предмет исполнения: обязать Администрацию г.о.Балашиха предоставить Тимофеевой М.А. жилое помещение с соблюдением требований ст.89 ЖК РФ, в отношении должника Администрации г.о.Балашиха, взыскателя Тимофеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на определение об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. Административный истец просит отменить данное постановление, как незаконное, поскольку решение суда не исполнено, а копия оспариваемого постановления в адрес административного истца не направлялась.

В судебном заседании представитель административного истца Тимофеевой М.А. требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013г. СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области на основании исполнительного документа исполнительного листа <данные изъяты>., выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> предмет исполнения: обязать Администрацию г.о.Балашиха предоставить Тимофеевой М.А. жилое помещение с соблюдением требований ст.89 ЖК РФ, в отношении должника Администрации г.о.Балашиха, взыскателя Тимофеевой М.А

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства принято постановление об отказе а удовлетворении жалобы Тимофеевой М.А., поскольку по мнению заявителя судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, тогда как требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе проверки доводов заявителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> старшим судебным приставом СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области было установлено, что судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> не выносилось, исполнительное производство не окончено. Также было установлено, что должником Администрацией г.о.Балашиха принято Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение судебного решения. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было.

Анализирую оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный акт вынесен старшим судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном Законом порядке.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные выводы в постановлении действующему законодательству не противоречят, прав административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

В качестве основания административного иска, Тимофеева М.А. указывает на ненаправление судебным приставом данного постановления в ее адрес.

Однако, направление копии постановлений об отказе в удовлетворении жалобы исполнительным действием не является, в административном иске Тимофеевой М.А. не поставлен вопрос о направлении ей копии оспариваемого постановления.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление принято 15.01.2015г., а настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер, предполагает активную позицию лица в этом вопросе.

При этом довод административного истца о том, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку копия данного постановления ему не направлялась, судом не принимается, поскольку административный истец является также стороной исполнительного производства, и подавая жалобу в ДД.ММ.ГГГГ. вправе был рассчитывать на получение на нее ответа.

Однако, в течение более 4-х лет не интересовался ответом на свою жалобу. Сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу для ознакомления с исполнительным производством, и ему в этом было отказано, суду не представлено.

Таким образом, само по себе возможное ненаправление в адрес взыскателя ответа на жалобу, при наличии вышеуказанных обстоятельств, доказательством уважительности пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава, не является.

Срок обращения в суд с данным административным иском Тимофеевой М.А. пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии соответствующего ходатайства административного ответчика, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Тимофеевой Марины Анатольевны о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019г.

Судья                                Т.К.Двухжилова