Решение по делу № 22-782/2023 от 14.03.2023

дело № 22- 782 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденных Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В., Полукарова В.Э.,

защитников адвокатов Данова А.О., Кучеровской Т.В., Подольской Ю.А., Постниковой Л.В., Корчевского В.С.,

потерпевшей Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кучеровской Т.В. в защиту интересов осужденного Ефремова Е.Н., адвоката Данова А.О. в защиту интересов осужденной Жигуновой Ю.В., адвоката Подольской Ю.А. в защиту интересов осужденного Кустова П.А., адвоката Постниковой Л.М. в защиту интересов осужденного Пузикова Р.В., осужденного Полукарова В.Э. и апелляционное представление государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2022 года, по которому

Жигунова Юлия Валерьевна, <данные изъяты> несудимая;

осуждена по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание:

по ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 400 000 рублей), в виде штрафа в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 1 (один) год;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 в размере 1 351 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 330 000 рублей) в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 в размере 1 785 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 в размере 348 000 рублей) в виде штрафа в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 500 000 рублей) в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей) в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 300 000 рублей) в виде штрафа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 3 800 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11 в размере 2 000 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, штрафа и дополнительного наказания и полного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и штрафа, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 3 (три) года;

мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25.03.2022 по 27.03.2022 включительно, с 26.12.2022 по день вступления приговора в законную силу (13.04.2023) из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

зачтено время содержания под домашним арестом в период с 28.03.2022 по 25.12.2022 включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кустов Павел Александрович, <данные изъяты> судимый:

27.12.2021 Советским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытая часть основного наказания составляет 132 часа обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 17 дней;

осужден по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 3 800 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11 в размере 2 000 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.ч.4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью основного наказания и полного сложения с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 17 (семнадцать) дней;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14.04.2022 по 16.04.2022 включительно, с 26.12.2022 по день вступления приговора в законную силу (13.04.2023) из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

зачтено время содержания под домашним арестом в период с 17.04.2022 по 25.12.2022 включительно в соответствии с ч. 3,4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Ефремов Евгений Николаевич, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 3 800 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.12.2021 по день вступления приговора в законную силу (13.04.2023) из расчета на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Пузиков Роман Викторович, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.4 ст. 159 (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 3 800 000 рублей) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.07.2021 по день вступления приговора в законную силу (13.04.2023) из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Полукаров Владимир Эдуардович, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11 в размере 2 000 000 рублей) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.12.2021 по день вступления приговора в законную силу (13.04.2023) из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

за истцами Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №8 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденных Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В., Полукарова В.Э., принимавших участие посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Данова А.О., Кучеровской Т.В., Подольской Ю.А., Постниковой Л.В., Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Манохиной К.П., просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жигунова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 400000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении Операционного офиса «Зареченский/71» ПАО «БИНБАНК» по адресу: г<данные изъяты>, где работала в должности <данные изъяты> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4

Жигунова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1 351 000 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <данные изъяты> где работала в должности <данные изъяты> в г.<данные изъяты> № ПАО Банк «ФК Открытие», в отношении имущества Потерпевший №5

Жигунова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 330 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по адресу: г<данные изъяты> где работала в должности <данные изъяты> в отношении имущества ПАО Банк ФК «Открытие».

Жигунова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1 785 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении в помещение <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <данные изъяты>, где работала в должности <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №5

Жигунова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 348 150 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении в помещении <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <данные изъяты>, где работала в должности <данные изъяты>, в отношении имущества Потерпевший №6

Жигунова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 500000 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении в помещении <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <данные изъяты> где работала в должности <данные изъяты>, в отношении имущества Потерпевший №4

Жигунова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 400000 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении в помещении <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <данные изъяты>, где работала в должности <данные изъяты>, в отношении имущества Потерпевший №1

Жигунова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 300000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в помещении в помещении <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: г<данные изъяты>, где работала в должности главного <данные изъяты>, в отношении имущества Потерпевший №2

Жигунова Ю.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 3 800 000 рублей принадлежащих Потерпевший №3, работая <данные изъяты> <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <данные изъяты>

Кустов П.А., Ефремов Е.Н. и Пузиков Р.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 3 800 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3

Жигунова Ю.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей, принадлежащих ФИО11, работая <данные изъяты> <данные изъяты> Тульского регионального <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Кустов П.А., Ефремов Е.Н., Полукаров В.Э. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей, принадлежащих ФИО11

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в защиту интересов осужденного Ефремова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что виновность Ефремова Е.Н. не нашла своего подтверждения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3. Сам Ефремов отрицает факт участия в совершении данного преступления, а также факт знакомства с Пузиковым, паспортные данные от него не получал и Кустову не передавал, в <адрес> не ездил. Это подтверждает и Пузиков Р.В.

Материалами дела подтверждено, что доверенность на имя Пузикова для получения вклада на имя Потерпевший №3 предоставил Кустов, он же отвез Пузикова в отделение банка, а после получения денег отвез обратно.

Согласно детализации телефонных переговоров Пузикова Р.В. следует, что с Ефремовым Е.Н. он никогда не созванивался.

Полагает, что к показаниям Кустова П.А. необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 Ефремова Е.Н. следует оправдать.

При назначении наказания необходимо было учесть, что Ефремов Е.Н. ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты> имеет проблемы со здоровьем, вину он признает, в содеянном раскаивается. Однако данные обстоятельства судом были учтены не надлежащим образом, в связи с чем Ефремову было назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда в отношении Ефремова Е.Н. изменить, по преступлению в отношении Потерпевший №3 оправдать, а по преступлению в отношении ФИО11 снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Данов А.О. в защиту интересов осужденной Жигуновой Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», поскольку это противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку Жигунова Ю.В. ни под один из критериев, указанных в п.1 примечаний к ст.201 УК РФ не подпадает.

Должности, которые Жигунова Ю.В. занимала в разные периоды работы –<данные изъяты> а, следовательно, ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером не была, в ее полномочия не входили организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Жигунова Ю.В. признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, а, следовательно, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» должен быть исключен, а назначенное наказание снижено.

Считает, что по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 о хищении денежных средств в сумме 400000 руб. время не установлено, поскольку не указано время, когда данные денежные средства изъяты со счета потерпевшей. Установлено, что денежные средства, внесенные по договору ИСЖ подписанного Потерпевший №4 были переведены на ее банковский счет, а затем на ее банковские карты. Доказательств, что данные банковские карты находились в пользовании Жигуновой Ю.В., и изымались с данных карт именно ею, суду не предоставлены. Делает вывод, что доказательств, подтверждающих виновность Жигуновой Ю.В. в совершении хищения денежных средств Потерпевший №4 в сумме 400000 рублей не предоставлено.

Ссылка в приговоре, что Жигунова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ изготовила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ИСЖ от имени Потерпевший №4 не основан на исследованных доказательствах, поскольку свидетель ФИО26 опроверг возможность составления договора будущим числом, в связи с чем Жигунова Ю.В. по данному эпизоду должна быть оправдана.

Также не предоставлено доказательств, что Жигунова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ завладела 50000 руб., принадлежащих Потерпевший №4 (эпизод 6). В выписках по счетам Жигуновой Ю.В. сведений о поступлении данных денежных средств не отражено. Считает, что данная сумма подлежит исключению из обвинения.

Считает, что Жигунова Ю.В. необоснованно признана виновной в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 и ФИО11, поскольку подсудимые Пузиков Р.В. и Полукаров В.Э. сообщили, что никаких указаний от Жигуновой Ю.В. не получали. Кустов П.А. и Ефремов Е.И. от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия отказались, пояснив, что давали их под давлением со стороны сотрудников полиции. Данные показания об оговоре ими Жигуновой Ю.В. стороной обвинения не опровергнуты. К показаниям следователя ФИО59, следует отнестись критически, поскольку она заинтересованное лицо которое проводило предварительное следствие.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Жигуновой Ю.В. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 и ФИО11, в ходе рассмотрения дела не предоставлено. В рабочем компьютере Жигуновой Ю.В. сведений, что она запрашивала данные на Потерпевший №3 и ФИО11 не обнаружено.

Обращает внимание, что Жигунова Ю.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, вину признала частично, частично возместила ущерб, имеет <данные изъяты>, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание.

<данные изъяты>

Полагает, что у суда имелась возможность применить в отношении ФИО1 положения ст.73 или ст.82 УК РФ.

Считает, что назначенное Жигуновой Ю.В. наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам содеянного, не отвечает принципу справедливости, и должно быть смягчено.

Просит приговор суда изменить, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 (1 эпизод), Потерпевший №3 и ФИО11 оправдать Жигунову Ю.В. из-за непричастности; исключить квалифицирующий признак «совершение с использованием служебного положения»; исключить из приговора по эпизоду 6 указание на хищение у потерпевшей Потерпевший №4 50000 руб.; смягчить назначенное Жигуновой Ю.В. наказание, применив положения ст.73 или ст.82 УК РФ, освободив ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Подольская Ю.А. в защиту интересов осужденного Кустова П.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Кустова П.А. как мошенничество, поскольку им было совершено изготовление поддельной доверенности. Он не был осведомлен о преступной деятельности других лиц, не знал об их планах по использованию данной доверенности.

Полагает, что вина Кустова П.А. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку никаких доказательств его вины не предоставлено, в связи с чем просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Постникова Л.М. в защиту интересов осужденного Пузикова Р.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Пузиков Р.В. выразил свою позицию по предъявленному обвинению, дал исчерпывающие показания.

Пузиков Р.В. в организованной группе не состоял, с Ефремовым Е.Н., Жигуновой Ю.В., Кустовым П.А., Полукаровым В.Э. познакомился в период проведения следственных действий, никаких устойчивых связей с данными лицами не имел.

Просит приговор в отношении Пузикова Р.В. отменить, освободив его от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Полукаров В.Э. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что необходимо учесть его состояние здоровья, которое в настоящий момент ухудшается.

Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Тулы выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

Полагает, что суд определяя вид и размер наказания Жигуновой Ю.В. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, длительность периода преступной деятельности, факт использования служебного положения для достижения преступных целей.

Также не учтено должным образом, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ФИО11 совершены в соучастии с другими осужденными, что повышает степень общественной опасности и усиливает ответственность за содеянное.

В резолютивной части приговора суд ошибочно признал Жигунову Ю.В. виновной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 (1 эпизод) по ч.3 ст. 158 УК РФ, а необходимо по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Жигуновой Ю.В. наказание по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 (1 эпизод) по ч.3 ст. 159 УК РФ; усилив назначенное осужденным наказание;

назначив Жигуновой Ю.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ назначить больший размер наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях, на основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 3 года;

осужденным Пузикову Р.В. и Полукарову В.Э. увеличить размер наказания в виде лишения свободы;

осужденному Ефремову Е.Н. увеличить размер наказания в виде лишения свободы как по каждому преступлению, так и по совокупности;

осужденному Кустову П.А. увеличить размер наказания в виде лишения свободы как по каждому преступлению, так и по совокупности, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 27.12.2021) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 17 дней.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями осужденной Жигуновой Ю.В. согласно которым к хищению денежных средств в сумме 400 000 руб. со счета Потерпевший №4 она не имеет никакого отношения. Обслуживая Потерпевший №4 она предложила заключить договор индивидуального страхования жизни, разъяснив все условия по данному продукту, на что Потерпевший №4 согласилась. Она оформила договор в специальной программе. Она не оформляла заявление о расторжении договора инвестиционного страхования жизни с Потерпевший №4, кто это сделал, ей не известно. Денежные средства в размере 400 000 руб. поступили на карты Потерпевший №4 Данные карты у нее в пользовании не находились, наличные денежные средства с данных карт она не снимала, и себе на счета не переводила. Признает, что завладела денежными средствами Потерпевший №5 в сумме 1 351 000 руб. и 1 785 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Часть денежных средств в сумме 214 166,19 руб., она вернула путем переводов на ее банковские карты. При оформлении договора Накопительного Страхования Жизни в БинБанке на сумму 100 000 руб., она не сообщила Потерпевший №1, что по условиям договора необходимо через год пополнить счет на ту же сумму, на которую он заключался, иначе данный договор будет прекращен, а внесенные денежные средства останутся у страховой компании. Когда через год Потерпевший №1 пришла в банк для получения своих денежных средств, она вспомнила ее и поняла, что фактически по ее вине, Потерпевший №1 не получит свои денежные средства. Поэтому, она решила оформить на Потерпевший №1 кредитную карту, подала заявку, после чего автоматически сформировался лимит, распечатав документы она подписала их у Потерпевший №1, сообщив, что денежные средства та получит посредством переводов на эту карту, но частями. В этот же день она перевела Потерпевший №1 с ее кредитной карты на дебетовую 75 000 руб., которые Потерпевший №1 сняла лично в банкомате. В последующем она со своей карты в счет возврата по договору НСЖ перевела Потерпевший №1 собственные денежные средства в размере 25 000 руб., а остальные денежные средства 230 000 руб., оставшиеся на кредитной карте, оформленной на Потерпевший №1, использовала по своему усмотрению. Она неоднократно переводина свои личные денежные средства на кредитную карту, оформленную на имя Потерпевший №1 на общую сумму 133 100 руб. Признает, что завладела денежными средствами Потерпевший №6 в сумме 348 150 руб. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. Признает, что обманным путем завладела деньгами Потерпевший №4 в сумме 450 000 руб., предоставив ей, подложные документы на оформление вклада, которые самостоятельно изготовила. Денежные средства она внесла на свою банковскую карту в сумме 300 000 руб. Через год Потерпевший №4 позвонила сообщив, что желает пополнить свой вклад. Она решила положить эти деньги на счет своей карты. Она приехала в банк, где она, воспользовавшись доверием Потерпевший №4, внесла ее денежные средства в размере 150 000 руб. на счет своей карты. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Потерпевший №4 в размере 50 000 руб. она не вносила, поскольку уже находилась под следствием. Признает, что завладела денежными средствами Потерпевший №4 в сумме 450 000 руб. и не признает, что завладела ее денежными средствами в сумме 50 000 руб. Признает, что обманным путем завладела деньгами Потерпевший №1 в сумме 450 000 руб., предоставив ей, подложные документы на оформление вклада, которые самостоятельно изготовила. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, подтверждает. Частично несколькими платежами возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб на общую сумму 40 732 руб., перечислив их из своих личных сбережений на счет банковской карты Потерпевший №1 Полностью признает, что завладела денежными средствами Потерпевший №2 в размере 300 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. Она частично вернула деньги Потерпевший №2 в размере 10 698 рублей и 10 836 рублей, перечислив их на счет его банковской карты. К хищению денежных средств со счета Потерпевший №3 на сумму 3 800 000 руб. и ФИО11 на сумму 2 000 000 руб. она не имеет какого отношения. Она знакома с Кустовым П.А. и Ефремовым Е.Н. Полукарова В.Э. и Пузикова Р.ВА. она не знает, никаких листочков с данными клиентов банка, в том числе Потерпевший №3 и ФИО11, она никому не передавала;

показаниями Кустова П.А., данными в качестве обвиняемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Жигунова Ю.В., которая предложила заработать - сделать нотариальную доверенность для получения денежных средств клиентов банка с долго невостребованных счетов. Через несколько дней Жигунова Ю.В. познакомила его с Ефремовым Е.Н., сообщив, что у нее есть данные по пожилому клиенту, у которого на счете размещены денежные средства в сумме около 5 000 000 руб. Они обговорили сумму его гонорара, и сошлись на 1 350 000 руб. Лицу, которое будет снимать денежные средства решили заплатить 300 000 руб., себе Жигунова Ю.В. и Ефремов Е.Н. определили по 1 000 000 рублей. У него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, поэтому Ефремов Е.Н. попросил его съездить за доверенностью в <адрес>. На изготовление доверенности денежные средства ему предоставил Ефремов Е.Н. Жигунова Ю.В. передала лист формата А4, на котором были напечатаны данные доверителя. Ефремов Е.Н. предоставил ему данные, якобы какого-то родственника, который должен был получить денежные средства и сказал, чтобы он созвонился с ним и взял у него данные. Он встретился с Пузиковым Р.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ ездил в отделение АО «Россельхозбанк» в <адрес>, где последний совершил предзаказ денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пузиковым Р.В. ездил в <адрес>, где забрал доверенность на имя Пузикова Р.В., а ДД.ММ.ГГГГ они снова ездили в <адрес>, где по указанной доверенности Пузиков Р.В. уже снял денежные средства в сумме 3 800 000 руб., которые передал ему. После этого он, Пузиков Р.В. и Ефремов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ встретились возле <данные изъяты>», где он передал Ефремову Е.Н. пакет с денежными средствами. Ефремов Е.Н. отсчитал ему 1 350 000 руб., после чего они разъехались. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ефремов Е.Н. и спросил, сможет ли он снова съездить за доверенностью пояснив, что Жигунова Ю.В. предоставила данные бабушки, которая находится при смерти и имеет на счёте в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. За то, что он добудет доверенность, Ефремов Е.Н. пообещал заплатить 100 000 руб. Он согласился, после чего он снова за доверенностью обратился к тем же лицам, к которым обращался в первый раз. Ефремов Е.Н. передал ему данные ФИО11 и Полукарова В.Э. и 10 000 руб. для поездки в <адрес> за доверенностью, при этом Ефремов Е.Н. пояснил, что оставшиеся 15 000 руб. отдаст ему после того, как деньги будут сняты со счета. Через неделю он на автомобиле <данные изъяты> со своим знакомым ФИО68 съездил в <адрес> за доверенностью, о чем сообщил Ефремову Е.Н., которую передал последнему через ФИО62 Через неделю он созвонился с Ефремовым Е.Н., чтобы узнать, когда он сможет получить 15 000 руб. При встрече с Ефремовым Е.Н. последний рассказал, что денежные средства по второй доверенности они с Жигуновой Ю.В. не получили, по какой причине, ему не известно;

показаниями Ефремова Е.Н., данными в качестве обвиняемого, согласно которым он подвозил парня по имени ФИО14 к своему знакомому Полукарову В.Э., который в ходе следования рассказал, что Кустов П.А. обманул его, мало заплатил за то, что он снял со счета какого-то деда по доверенности денежные средства в сумме 3 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Ю.В. рассказала, что Кустов П.А. обманул ее, попросил проверить по банковской программе данные какого-то клиента АО «Россельхозбанк», со счета которого впоследствии, как она увидела в программе, были сняты денежные средства. Он понял, что ФИО14 и Жигунова Ю.В. рассказывали ему про одни и те же обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ Кустов П.А. предложил ему за материальное вознаграждение найти человека, который по доверенности снимет денежные средства в размере 2 000 000 руб. со счета, за что получит 80 000 руб., а он за содействие - 15 000 руб. Кустов П.А. убедил его, что в этом нет ничего криминального, все официально, и он должен будет проконтролировать человека, который будет снимать денежные средства, забрать у него деньги и передать их ему. Он предложил этот вариант заработка Полукарову В.Э. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Полукаровым В.Э. и тот передал ему свои паспортные данные. Примерно через неделю Кустов П.А. передал ему доверенность, и сообщил, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. нужно снять ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> Кустов П.А. ему также сказал, что он должен будет встретить Полукарова В.Э., забрать у него деньги, за услугу заплатить Полукарову В.Э. 80 000 руб., а себе взять 15 000 руб. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он передал Полукарову В.Э. нотариальную доверенность, согласно которой Полукаров В.Э. мог снять денежные средства со счета в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ Полукаров В.Э. самостоятельно поехал в банк, откуда позвонил сообщив, что в банке нет в наличии 2 000 000 руб. и могут выдать только 500 000 руб., в связи с чем он посоветовал Полукарову В.Э. снять 500 000 руб. Полукаров В.Э. передал ему деньги, из которых он отсчитал Полукарову В.Э. 50 000 руб., пояснив, что остальную часть денег получит, когда снимет оставшиеся 1 500 000 руб. Затем он передал деньги Кустову П.А. Далее по просьбе Кустова П.А. они с Полукаровым В.Э. между ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес>, для того, что бы попробовать снять оставшиеся 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Полукаров В.Э. поехал в то же отделение банка, что и ДД.ММ.ГГГГ, где снял 1 500 000 руб., после чего Полукаров В.Э. передал ему 1 500 000 руб. и доверенность, по которой получил деньги. Из переданных ему денежных средств он передал Полукарову В.Э. 30 000 руб., а остальные 1 450 000 руб. он передал в тот же день Кустову П.А.;

показаниями осужденного Пузикова Р.В., согласно которым действительно снял денежные средства в размере 3 800 000 руб. в Россельхозбанке в <адрес> по просьбе своих знакомых по имени Алексей и Дмитрий. В банк ездил с ними на машине <данные изъяты> два раза. Денежные средства снимал по доверенности от имени Потерпевший №3, при этом считал, что доверенность настоящая. Алексей сказал ему, что Потерпевший №3 является директором фирмы и ему нужно помочь снять деньги. Получив в банке по доверенности денежные средства, вышел на улицу, передал деньги и доверенность Алексею и Дмитрию, после чего они отвезли его в г. <адрес>, заплатили за услугу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Алексей, сообщив, что деньги краденные, доверенность фальшивая, из-за чего могут задержать;

показаниями осужденного Полукарова В.Э., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ефремов Е.Н., который предложил снять денежные средства по нотариальной доверенности со счета в АО «Россельхозбанкпо по просьбе обратившихся к нему родственников пожилого человека. Ефремов Е.Н. сказал, что, ему нужно представиться племянником бабушки. Он согласился и передал Ефремову Е.Н. фотоизображение своего паспорта. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Е.Н. передал ему доверенность, с которой пошел в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> Перед походом в банк Ефремов Е.Н. сообщил, что он должен снять 2 000 000 руб. В банке сотрудники пояснили, что в наличии имеется только 500 000 руб., он позвонил и сообщил об этом Ефремову Е.Н., который сказал снять имеющиеся в наличии денежные средства. В тот же день он снял со счета 500 000 руб., заказав к снятию 1 500 000 руб. Через несколько дней он снова пришел в банк и снял по той же доверенности, оставшиеся 1 500 000 руб. Все денежные средства он передал Ефремову Е.Н., за что получил 80 000 руб.;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 (1 эпизод):

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она обратились в Банк «Бин Банк», расположенный на <адрес> г<адрес> для получения денежных средств по вкладу и открытия нового вклада на сумму 400 000 руб. С ней работала Жигунова Ю.В., которая предложила оформить в СК «ВСК-линия жизни» страховку на 400 000 руб., сроком на 5 лет, пообещав хороший ежегодный процент. В тот же день, ее мать получила денежные средства по предыдущему вкладу в сумме 406 744,88 руб. в кассе Банк «Бин Банк» и внесла из них 400 000 руб. в качестве страхового взноса по ИСЖ «СК ВСК-линия жизни» по договору страхования №, заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по данному договору в размере около 37000 руб. раз в год поступали на счет банковской карты. Жигунова Ю.В. перешла работать в АО «Россельхозбанк», где с ее помощью был открыт вклад на имя мамы. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в «Россельхозбанк», где узнала, что Жигунова Ю.В. не работает. Она обратились в Банк «Бин Банк», где узнала, что договор страхования жизни «СК ВСК-линия жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства возвращены на её счет в ПАО «Бин Банк», однако никаких вкладов в данном кредитном учреждении у неё нет. Указанный договор страхования жизни она не расторгала, была уверена, что денежные средства размещены на счете ИСЖ «СК ВСК-линия жизни», поскольку ежегодно ДД.ММ.ГГГГ, получала проценты в сумме около 37 000 руб. Денежные средства в размере 400 000 руб. со своего счета она не снимала и никому, в том числе Жигуновой Ю.В., делать этого не поручала. Причиненный ущерб в размере 400 000 рублей является для нее значительным;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4 страхового полиса к договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ – таблицы выкупных сумм; приложение № к договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ – инвестиционная декларация; кассовый чек о получении 37 900 рублей; фрагмента листа с надписью <данные изъяты> г»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи <данные изъяты> р. № <данные изъяты>», «<данные изъяты> (либо забрать %, либо капитал)», расположенные в страховом полисе договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «37 444 руб. ДД.ММ.ГГГГ г», расположенные на листке для записей, выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной;

сведениями ООО «ВСК-линия жизни» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №4 заключила с ООО «ВСК-линия жизни» договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования жизни «Линия роста.Рантье», оплатив страховой взнос в размере 400 000 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о досрочном прекращении договора страхования. При расторжении договора страхования Страховщик вернул Потерпевший №4 страховой взнос в полном объеме в размере 400 000 рублей (платежное поручение №);

сведениями ООО «ВСК-линия жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховые агенты страховой компании (банки) после заключения соответствующих агентских договоров с компанией, подключаются к специальной программе (Диасофт), посредством которой участвуют как в оформлении договоров страхования, так и в оформлении различных выплат. После обращения клиента в Банк, являющийся страховым агентом компании (в данном случае это ПАО «БИНБАНК») с просьбой об оформлении договора страхования, о страховой выплате, о расторжении договора страхования и т.п. сотрудники банка вносят в данную программу соответствующие данные и банковские реквизиты для осуществления страховой компаний соответствующих выплат. Оформление расторжения договора страхования с Потерпевший №4 также проходило через данную программу. Банковские реквизиты Потерпевший №4 в программу внесены сотрудником банка;

выпиской по счету №, открытому на имя Потерпевший №4, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ поступление на сумму 400 000 руб. (основание платежа – возврат денежных средств по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №4, и два перевода по 100 000 руб. на банковскую карту № выпущенную на имя Потерпевший №4;

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 (2 эпизод):

показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым в <данные изъяты> стала клиентом ПАО «Бин Банк», который с ДД.ММ.ГГГГ присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». Она обратилась в ПАО «Бин Банк», непосредственно к Жигуновой Ю.В., по совету которой открыла счет внеся наличные 1 400 000 руб. По данному вкладу она получала проценты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Ю.В., предложила ей перевести сбережения из ПАО Банк «ФК Открытие» на счет в АО «Россельхозбанк», на что она согласилась. В подтверждение о переводе денежных средств Жигунова Ю.В. предоставила ей на руки заявление о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 1 437 813,20 руб. с открытием депозитного счета по обслуживанию вклада, а затем заявление о размещении вклада в размере 1 532 630,20 руб. сроком на 181 день с открытием депозитного счета по обслуживанию вклада. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобилась крупная сумма денежных средств, поэтому она обратилась к Жигуновой Ю.В., которая стала ее отговаривать. Затем она обратилась в АО «Россельхозбанк», где узнала, что на её счете только 100 000 руб., а 900 000 руб. сняты в день открытия счета. От сотрудников службы безопасности узнала, что таких счетов, которые были указаны в документах, переданных ей Жигуновой Ю.В., не существует. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к Жигуновой Ю.В., которая призналась, что денежные средства взяла себе, обещала вернуть, однако не вернула. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 351 000 руб. были возвращены ей банком;

показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым у его супруги Потерпевший №5 имелись вклады в Банке «Открытие». ФИО1 посоветовала разместить накопления на вкладе в «Россельхозбанке», в котором работала. ДД.ММ.ГГГГ супруга позвонила в банк, где ей сообщили, что вклад закрыт, деньги со счета сняты. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой встретился с Жигуновой Ю.В., которая просила прощения, просила не обращаться в полицию, а все денежные средства обещала вернуть, о чем написала расписку;

показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым она является клиентом ПАО «БИН БАНК», где у нее был открыт вклад, денежные средства были размещены на счете. После слияния банка с ПАО Банк ФК «Открытие» она продолжила обслуживаться, ее вклад был переведен. Потерпевший №5 и Жигунова Ю.В. ей не знакомы. О поступлениях на её счет крупных денежных средств со счета Потерпевший №5 ей ничего не известно;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5: мобильного телефона <данные изъяты>; копии расписки Жигуновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Жигуновой Ю.В. - образцов голоса;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, голос и речь лица, обозначенного в тексте дословного содержания как Ж2, на фонограмме в файле «№» со слов «хорошо, а где наши то деньги?» (11:49) до слов «простите меня, я не хотела, я не думала, что все так получится», находящемся на оптическом диске № Н190521, представленном на исследование, принадлежат Жигуновой Ю.В.;

заявлением № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» от имени Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 437 813,20 руб., с подписью от имени Жигуновой Ю.В. и оттиском штампа <данные изъяты>»;

заявлением № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» от имени Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 532 630, 20 руб., с подписью от имени Жигуновой Ю.В. и оттиском штампа <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи и подписи в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 1 437813,20 руб. с открытием депозитного счета № по обслуживанию вклада № на второй странице в строке «Подпись», «М.П.» и оттиске штампа «Операционный офис Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № БИК 047003715 Копия верна <данные изъяты> Жигунова Юлия Валерьевна (подпись)» выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной.

Подпись в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 1 532 630, 20 руб. сроком на 181 день с открытием депозитного счета № по обслуживанию вклада № на втором листе в графе «Подпись» выполнена Жигуновой Юлией Валерьевной.

Рукописные записи и подпись в расписке Жигуновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной;

информацией, предоставленной региональным филиалом АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что по заявлениям Потерпевший №5 № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 1 437 813,20 руб. сроком 181 день с открытием депозитного счета № и счета по обслуживанию вклада №, № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 1 532 630,20 руб. сроком на 181 дней с открытием депозитного счета № и счета по обслуживанию вклада №, договоры не заключались, счета не открывались;

предоставленными ПАО Банк «ФК Открытие» 05.09.2022 года:

выпиской из лицевого счета № на имя ФИО32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №5 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 751 000 руб. на счет ФИО32, после чего денежные средства в сумме 600 000 руб. и 151 000 руб., двумя транзакциями, перечислены на счет №;

выпиской из лицевого счета № на имя ФИО32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет согласно заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 250 001,30 руб. по договору в связи с невозможностью пролонгации, после чего в тот же день денежные средства тремя транзакциями, а всего на общую сумму 1 250 001,30 руб. перечислены на банковские карты, открытые на имя ФИО32, таким образом, остаток денежных средств по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 рублей. Более транзакций по счету до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось;

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета Потерпевший №5 зачисляются денежные средства в сумме 600 000 руб. и со счета №, открытого на имя ФИО32 двумя транзакциями денежные средства на общую сумму 751 000 руб.(которые тем же днем были перечислены со счета Потерпевший №5). После чего денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечисляются на другой счет №, открытый на имя ФИО32, а оставшиеся денежные средства в сумме 51 000 руб. частично изымаются со счета;

выпиской из лицевого счета № на имя ФИО32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО32 поступили денежные средства в сумме 1 300 000 руб., после чего ежемесячно начислялись проценты и ДД.ММ.ГГГГ скопившиеся денежные средства в сумме 1 445 527,47 перечислены на счет № на имя ФИО32;

копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со счета №, открытого на имя Потерпевший №5, на счет №, открытый на имя ФИО32, перечислены денежные средства в сумме 751 000 руб.;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со счета №, открытого на имя Потерпевший №5 на счет №, открытый на имя ФИО32 перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб.;

по преступлению в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» (3 эпизод):

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она стала клиентом Банка «БИН БАНК», где открыла вклад на сумму 350 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка, где узнала, что банк присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». При обращении за снятием денежных средств с ней работала Жигунова Ю.В., которая предложила открыть новую банковскую карту, на которую перечислить денежные средства со вклада в ПАО «БИН БАНК», после чего их снять, а счет закрыть, на что она согласилась. Жигунова Ю.В. составила необходимые документы, которые она подписала, после чего она сняла денежные средства со счета и написала заявление на закрытие счета и карты к нему. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить сообщения о задолженности по банковской карте, в связи с чем, она позвонила Жигуновой Ю.В., которая пояснила, что так и должно быть. В настоящий момент задолженность составляет 380 000 руб. Никаких кредитных карт она в банке не открывала, о том, что на ее имя была оформлена кредитная карта не знала, поэтому кредит не погашала;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выписок по банковской расчетной карте № и по банковской расчетной карте №, выпущенным на имя Потерпевший №1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1: мобильного телефона PHILIPSIMEI-1; копии заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» №; копии заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» №; копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ; копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на сумму 330 000 рублей, копия заявления-анкеты на получение расчетной банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописные записи «Потерпевший №1», изображения которых расположены в копии заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной.

Рукописная запись «Потерпевший №1», изображение которой расположено в копии заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № выполнена Жигуновой Юлией Валерьевной.

Рукописная запись «Потерпевший №1», изображение которой расположено в копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Жигуновой Юлией Валерьевной.

Рукописная запись «Потерпевший №1», изображение которой расположено в копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на сумму 330 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Жигуновой Юлией Валерьевной.

Рукописные записи «Потерпевший №1», изображения которых расположены в строке «Ф.И.О. клиента» в копии заявления-анкеты на получение расчетной банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 (4 эпизод):

показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Жигуновой Ю.В. – сотруднице АО «Россельхозбанк», которая помогла заключить с ООО «ВСК-Линия жизни» договор инвестиционного страхования жизни на сумму 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 1 992 648,14 руб. были перечислены страховой компанией на её счет в АО «Россельхозбанк». Жигунова Ю.В. убедила ее на более выгодных условиях получить деньги в кассе, после чего зачислить на банковскую карту, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Ю.В. предоставила ей расходный кассовый ордер, по которому она сняла 800 000 руб., а затем с помощью Жигуновой Ю.В. внесла через банкомат, расположенный в дополнительном отделении АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> несколькими платежами. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом она получила денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые снова внесла на банковскую карту Жигуновой Ю.В. несколькими платежами. Всего она внесла на банковскую карту Жигуновой Ю.В. 1 785 000 руб. В подтверждении того, что денежные средства размещены на ее счете, Жигунова Ю.В. передала ей два заявления о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере по 987 088 руб. каждый с открытием депозитных счетов по обслуживанию вкладов;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5: заявления на страховую выплату по договору страхования жизни ВСК «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об остатке денежных средств на счете Потерпевший №5; выписки по счету №, открытому на имя Потерпевший №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявления № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк»; заявление на открытие счета;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

рукописные записи в заявлении на страховую выплату по договору страхования жизни в ООО «ВСК-Линия жизни» от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе, за исключением графы «Подпись заявителя» в нижнем правом углу листа, на втором листе в нижней части, за исключением граф «Я, Заявитель, подтверждаю справедливость утверждений Декларации по отношению ко мне», «заявление принял» и «дата» выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной.

Подпись от имени Жигуновой Ю.В. в справке об остатке денежных средств на счете (вкладе) физического лица Потерпевший №5 в строке «Уполномоченное лицо подразделения Банка Жигунова Юлия Валерьевна» выполнена Жигуновой Юлией Валерьевной.

Подпись от имени Жигуновой Ю.В. в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке «Остаток на конец дня: 2014369,01 Жигунова Ю.В.» выполнена Жигуновой Юлией Валерьевной.

Подпись от имени Жигуновой Ю.В. в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке «Исходящий остаток в валюте счета на дату окончания периода: 2014702,67 Жигунова Ю.В.» выполнена Жигуновой Юлией Валерьевной.

Подпись в заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 987 088 рублей сроком на 90 дней с открытием депозитного счета № по обслуживанию вклада № на втором листе в графе «Подпись» выполнена Жигуновой Юлией Валерьевной;

предоставленными ООО «ВСК- Линия жизни»: копией договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСК-Линия жизни» в лице генерального директора ООО «ВСК-Линия жизни» ФИО34 и Потерпевший №5 на сумму 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового взноса ИСЖ ООО «СК ВСК-линия жизни» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб.; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 992 648,14 руб.;

выпиской АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №5 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Потерпевший №5 поступило страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 992 648,14 руб., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств соответственно в суммах 800 000 руб. и 1 000 000 руб.;

информацией Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что по заявлениям Потерпевший №5 № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 987 088 руб. сроком на 90 дней с открытием депозитного счета № и счета по обслуживанию вклада №, № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 987 088 руб. на 90 дней с открытием депозитного счета № и счета по обслуживанию вклада №, договоры не заключались, счета не открывались;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 (5 эпизод):

показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она стала клиентом ПАО «БИНБАНК». В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк, где ее обслуживала Жигунова Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась в ПАО «БИНБАНК» к Жигуновой Ю.В., которая помогла оформить инвестиционный договор страхования на сумму 512 000 руб. сроком на 5 лет, под 12 % годовых, без возможности снятия денежных средств, выдала ей на руки соответствующие документы. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что произошло слияние ПАО «БИНБАНК» с ПАО Банк «ФК Открытие». При обращении в банк она встретила Жигунову Ю.В., которая помогла ей получить купон на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Ю.В. предложила ей стать клиентом АО «Россельхозбанк», куда перешла работать, на что она согласилась. Жигунова Ю.В. оформила ей счет и к нему банковскую карту, на которую перевела выплату процентов по ИСЖ, заключенному с ООО «ВСК-Линия жизни». Когда она получила еще одну выплату процентов по ИСЖ, Жигунова Ю.В. предложила ей уменьшить срок вклада по ИСЖ на один год, для того, чтобы окончание договора приходилось не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ год, обосновав это более выгодными условиями. Согласившись, она получила в кассе АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 348 150 руб., после чего Жигунова Ю.В. проводила ее к банкомату АО «Россельхозбанк», где она внесла указанные денежные средства на банковскую карту для последующего возврата на счет страховой компании. Позже она обратилась в страховую компанию «ВСК», где узнала, что договор ИСЖ расторгнут, а денежные средства возвращены, на что Жигунова Ю.В. пояснила ей, что ООО «ВСК-Линия жизни» объединилось с ООО «ВСК страховой дом» и в ДД.ММ.ГГГГ предоставила ей справку по операциям зачисления на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к Жигуновой Ю.В. по вопросу получения процентов, которая сообщила, что необходимо снова составить заявление на получение «купона». Жигунова Ю.В. сказала, что составит заявление и сообщит ей по телефону о времени, когда можно будет подойти в банк для получения выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу безопасности ООО «ВСК», предоставив документы, оформленные Жигуновой Ю.В., и узнала о том, что документы фиктивные, а договор был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Затем она обратилась в АО «Россельхозбанк», где ей сообщили, что денежные средства в размере 348 150 руб. на ее счет не поступали;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №6: страхового полиса к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 000 руб.; квитанции Банка «БинБанк», что денежные средства в сумме 512 000 руб. перечислены в ООО «ВСК-Линия жизни»; информационного листа по страхованию жизни; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям зачисления на счет клиента – Потерпевший №6; временного акта договора до истечения срока по договору №; информационной справки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи «Подойти 10.10.2023г» в страховом полисе договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся цифровыми обозначениями «1) ДД.ММ.ГГГГ…» и заканчивающиеся словами «… от суммы вклада» в информационном листе к договору страхования жизни выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной.

Цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени Жигуновой Ю.В., расположенные в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной;

сведениями из Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», согласно которым счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» №, расположенном п адресу: <адрес> счет № не состоит на балансе банка;

выпиской по счету №, представленной Тульским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ООО «ВСК-Линия жизни» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 167, 68 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата выкупной суммы по тому же договору в размере 348 160 руб.;

информацией ООО «ВСК-Линия жизни» согласно которой Потерпевший №6 заключила со Страховщиком Договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования жизни «Линия роста. Рантье». При заключении Договора страхования Потерпевший №6 оплатила страховой взнос в размере 512 000 руб. (платежное поручение №). В период действия договора страхования Потерпевший №6 были произведены две страховые выплаты, в виде дополнительного инвестиционного дохода по двум страховым случаям (дожитие Застрахованного до Купонной даты). Выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 329,30 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 167,68 руб. (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о досрочном прекращении договора страхования. В соответствии с п.12.4.3 Правил страхования при расторжении Договора страхования Потерпевший №6 была выплачена выкупная сумма в размере 348 160 руб. (платежное поручение №);

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 (6 эпизод):

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Россельхозбанк» к Жигуновой Ю.В. по вопросу размещения на вкладе своих личных сбережений, которая порекомендовала ей открыть вклад на 181 день под хороший процент, на что она согласилась. Жигунова Ю.В. оформила все необходимые документы, после чего, пригласила ее к банкомату, через который, при помощи Жигуновой Ю.В. внесла денежные средства в размере 300 000 руб. несколькими суммами на банковскую карту. В этот же день Жигунова Ю.В. предоставила ей банковскую карту, пояснив, что на нее она сможет получать проценты по указанному вкладу. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в АО «Россельхозбанк» к Жигуновой Ю.В., которая предложила разместить денежные средства по прежнему вкладу на новый, под более выгодный процент, так же на 181 день. Она согласилась. Денежные средства с прежнего счета она не снимала, поскольку Жигунова Ю.В. пояснила, что переведет их автоматически. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №2 также разместил свои личные сбережения в сумме 300 000 руб. в АО «Россельхозбанк», а обслуживанием занималась Жигунова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Жигуновой Ю.В., поскольку хотела пополнить вклад, а также просила выдать ей какие-либо документы по уже имеющемуся вкладу, на что последняя пояснила, что у нее много работы, и она не сможет уделить ей время. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в АО «Россельхозбанк» <адрес> где Жигунова Ю.В. подвела ее к банкомату, поместила в банкомат какую-то банковскую карту, произвела с ней манипуляции, после чего она внесла денежные средства в сумме 150 000 руб., двумя транзакциями. В подтверждение этого у нее сохранились два чека, выданных банкоматом. Таким же образом в феврале или в ДД.ММ.ГГГГ она с помощью Жигуновой Ю.В. через банкомат внесла еще 50 000 рублей. Она попросила Жигунову Ю.В. выдать ей документ, подтверждающий ее взносы наличными, однако последняя пояснила, что не успевает их оформить, предложив передать документы в другой день. Всего она внесла 500 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» <адрес> где узнала, что Жигунова Ю.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она предоставила сотруднику заявление о размещении вклада и открытии счета, которое ей оформляла Жигунова Ю.В., на что ей пояснили, что таких счетов и денежных средств в банке нет;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4: заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на открытие счета №; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 руб.; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 руб.; заявления на подключение/возобновление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Жигуновой Ю.В. в строках «Главный клиентский менеджер Жигунова Ю.В.» на втором листе заявления на открытие счета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной.

Подпись в графе «Работник, принявший заявление» в заявлении на подключение/возобновление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Жигуновой Юлией Валерьевной;

Сведениями из Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что договор вклада №№ с Потерпевший №4 в банке не заключался, счет № не открывался;

выпиской по счету №, открытому на имя Жигуновой Ю.В, представленной Тульским региональным филиалом АО «Россельхозбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет путем внесения наличных через банкомат №, по адресу: <адрес> внесены денежные средства в сумме 61 000 руб. и 89 000 руб.;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (7 эпизод):

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение АО «Россельхозбанк», с вопросом о размещении вклада под проценты в размере 300 000 руб. Жигунова Ю.В. подготовила заявление на открытие вклада в сумме 300 000 руб. сроком на 90 дней. Денежные средства она по совету Жигуновой Ю.В. внесла через банкомат, поскольку убедила, что таким образом денежные средства быстрее разместятся на ее счете. В ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» к Жигуновой Ю.В., с которой договаривалась, что будет пролонгировать свой вклад и еще доложит на него денежные средства в сумме 100 000 руб. Жигунова Ю.В. составила заявление на открытие счета и выпуск к нему банковской карты и в тот же день она через банкомат в отделении АО «Россельхозбанк» <адрес> внесла тремя транзакциями денежные средства на общую сумму 100 000 руб. Жигунова Ю.В. предоставила ей заявление № № на открытие ею вклада в сумме 400 000 руб. Несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ она получала проценты по вкладу, приходила в отделение банка, где Жигунова Ю.В. помогала ей снять денежные средства с банковской карты. В очередной раз, когда, она пришла в банк, чтобы снять проценты по вкладу, от сотрудников банка узнала, что её вклад был открыт и сразу закрыт;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1: заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении вклада «Пенсионный плюс» в сумме 300 000 руб. на депозитном счете №; заявления на открытие счета № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении вклада «Доходный» в сумме 400 000 руб. на депозитном счете № (счет по обслуживанию вклада №); кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб. о внесении денежных средств на счет 40№; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. о внесении денежных средств на счет 40№; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. о внесении денежных средств на счет 40№; заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «Своя карта»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Жигуновой Ю.В., расположенные в строках <данные изъяты> Жигунова Ю.В.» на втором листе заявления на открытие счета № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Жигуновой Юлией Валерьевной;

сведениями Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что договор вклада №№ с Потерпевший №1 в Банке не заключался, счет № не открывался. Имелась заявка на размещение вклада «Доходный» на сумму 50 000 руб. (договор №№) Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ введена в систему ЕФР, однако договор заключен не был в связи с аннулированием заявки сразу после ввода. Счета № и № были открыты на имя Потерпевший №1 и привязаны к заявке на размещение вклада Доходный». Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» №, расположенном по адресу: <адрес> договор по счету № аннулирован, в связи с чем информация в банке отсутствует;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (8 эпизод):

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №4 пришёл в АО «Россельхозбанк» по адресу: г<адрес> к сотруднику банка Жигуновой Ю.В., которая предложила открыть счет, направив его к другому сотруднику. В тот день ему был открыт счет, к которому выпущена банковская карта. По окончании оформления банковской карты, Жигунова Ю.В. пригласила его к банкомату для внесения денег на вклад. Все манипуляции с картой в банкомате Жигунова Ю.В. производила сама, он только внёс деньги на общую сумму 300 000 руб. Ему были предоставлены реквизиты его счета, заверенные штампом банка и подписью Жигуновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в АО «Россельхозбанк», к Жигуновой Ю.В., которая помогла ему снять в банкомате денежные средства в сумме 10 600 руб. Жигунова Ю.В. предложила ему продлить его вклад еще на полгода, под 13,5% годовых и составила заявление, которое он подписал. Жигунова Ю.В. пояснила, что деньги по предыдущему вкладу автоматически зачислятся на новый вклад. Впоследствии ему стало известно, что его депозитный счет был аннулирован в ДД.ММ.ГГГГ, а каких-либо зачислений на новый счет не производилось. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 300 000 руб.;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2: реквизитов счета №; заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт ОА «Россельхозбанк»; заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «Своя карта» от имени ФИО36;

информацией из Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что заявка на размещение вклада «Доходный» на сумму 300 000 руб. (договор №№) с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ была введена в систему ЕФР, однако договор заключен не был в связи с аннулированием заявки сразу после ввода. Счета № и № были открыты на имя Потерпевший №2 и привязаны к заявке на размещение вклада «Доходный»;

выпиской по счетам №, №, представленными Тульским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на счет № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ поступили 10 698 руб.;

виновность Жигуновой Ю.В. в совершении преступлений с 1 по 8 эпизоды подтверждается также доказательствами;

показаниями представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Потерпевший №7, согласно которым Жигунова Ю.В. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с рабочим местом по адресу<адрес> В силу занимаемой должности Жигунова Ю.В. имела доступ к автоматизированным системам банка (АБС), связанным с обслуживанием клиентов (открытие/закрытие счетов/вкладов, выдача кредитов, заключение договоров с партнерами банка), в том числе доступ к персональным данным клиентов и их счетов. Потерпевший №4 являлась клиентом ПАО «БИНБАНК», а затем ПАО Банк «ФК Окрытие». ПАО «БИНБАНК» на имя Потерпевший №4 был открыт счёт на который поступило 400 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору страхования, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены на две банковские карты, выпущенные на имя Потерпевший №4 в сумме 200 000 руб., и две транзакции по 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиент банка Потерпевший №5 обратилась с заявлением о том, что ее личный вклад закрыт без ее ведома, денежные средства она никому не переводила и сама лично не получала. В ходе проверки было установлено, что Потерпевший №5 действительно являлась клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», на её имя был открыт счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома и согласия работником Жигуновой Ю.В., на основании платежных поручений№ на сумму 600 000 руб. и № на сумму 751 000 руб., а всего на общую сумму 1 351 000 руб., осуществлены операции по переводу денежных средств на счет, открытый на имя другого клиента - ФИО32 Согласно данным АБС, указанные платежные поручения были сформированы непосредственно Жигуновой Ю.В. Ущерб в размере 1 351 000 руб. возмещен Потерпевший №5 банком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ клиент Потерпевший №1 обратилась в Банк с вопросом образовавшейся задолженности по кредитной карте, которую она не оформляла. В ходе проверки было установлено, что Потерпевший №1 являлась клиентом ПАО «БИНБАНК», а затем клиентом ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 был оформлен кредитный договор и выпущена банковская карта с кредитным лимитом 330 000 руб. Согласно данным АБС оформлением указанного кредитного договора и выпуском к нему банковской карты занималась работник Жигунова Ю.В. С мобильных устройств Жигуновой Ю.В. осуществлялся вход в мобильное приложение клиента Потерпевший №1 Денежные средства по кредитной карте и образовавшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени Банку не возращены. Согласие на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 не давала, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» причинен материальный ущерб на сумму 330 000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО38 – <данные изъяты> № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», согласно которым Жигунова Ю.В. работала в должности <данные изъяты>. Работу Жигунова Ю.В. осуществляла на персональном компьютере через свою учетную запись, используя логин и пароль. До ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Ю.В. работала в программном комплексе «БИСквит», а потом в «ЕФР» (Единый фронт работы), которая позволяет вносить сведения о клиентах, изменять сведения о клиентах, просматривать движение по счетам клиентов банка на территории РФ. Кроме того, Жигунова Ю.В. имела доступ к программе АБС «ЦФТ» (Центр финансовых технологий), которая позволяет просматривать движение по счетам клиентов Тульского филиала, открывать вклады и дебетовые карты;

показаниями свидетеля ФИО39 - начальника отдела продаж и обслуживания Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», согласно которым договоры по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении Потерпевший №5 в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 1 437 813,20 руб. сроком 181 день с открытием депозитного счета № по обслуживанию вклада №, а также по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении Потерпевший №5 в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 1 532 630, 20 руб. сроком на 181 дней с открытием депозитного счета № по обслуживанию вклада №, системой банка не регистрировались, денежные средства на счета не поступали, сами договоры не соответствует ключевым параметрам заключения договора в отделении, где работала Жигунова Ю.В. Согласно данным АБС Банка (автоматизированной банковской системы), остаток по счету дебетовому счету №, открытому на имя Потерпевший №5 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 014 369,01 руб. Договоры по заявлению № СВ-000295/2021/0170 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении Потерпевший №5 в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 987 088 руб. сроком на 90 дней с открытием депозитного счета № по обслуживанию вклада № и по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении Потерпевший №5 в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский тигр» в размере 987 088 руб. на 90 дней с открытием депозитного счета № по обслуживанию вклада №, системой банка не регистрировались, денежные средства на счета не поступали. Сами договоры не соответствует ключевым параметра заключения договора в отделении, где работала ФИО1 В 2020-2021 вклад «Амурский тигр» клиентам не предлагался. Согласно данным АБС Банка, по заявлению на открытие счета № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет на имя Потерпевший №5 Данный счет открыт как счет-сопровождение при открытии первого вклада, однако по данному счету не было проведено ни одной операции. Согласно данным АБС у клиента Потерпевший №6 открыт счет в АО «Россельхозбанк», к данному счету выпущена банковская карта. Указанная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 348 150 рублей, действительно снималась в кассе отделения на <адрес>, а денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СК «ВСК-линия жизни». Договор по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении Потерпевший №4 в АО «Россельхозбанк» вклада «Пенсионный плюс» в размере 300 000 руб. сроком на 181 дней с открытием депозитного счета № по обслуживанию вклада № и данным АБС системой банка не регистрировался, денежные средства на счет не поступали. Договор по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении Потерпевший №1 вклада «Пенсионный плюс» в сумме 300 000 руб. на депозитном счете № системой банка не регистрировался, денежные средства на счет не поступали. Заявление № СВ-027899/2021/0127 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении Потерпевший №1 вклада «Доходный» в сумме 400 000 руб. на депозитном счету № (счет по обслуживанию вклада №) действительно заводилось в системе ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно данным АБС Банка, в этот же день аннулировано Жигуновой Ю.В., и денежные средства от клиента на счет не поступали. Кроме того, договор заводился на сумму 50 000 рублей, и процентная ставка составляла 7,2%, а не 14,6 % годовых, как указано в заявлении (договоре). Счёт по заявлению на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» Потерпевший №1 в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «Своя карта» от ДД.ММ.ГГГГ не открывался, однако в системе заводился, при этом банковская карта не была выпущена, а договор не был заключен по неизвестным причинам. Согласно данным АБС Банка, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 открыт накопительный счет в рамках тарифного плана «Моя выгода». Счет № дебетовой карты был действительно открыт на имя Потерпевший №2 Согласно данным АБС Банка, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 была выпущена карта тарифного плана «Своя» № и заведен счет №. Заявление № СВ-030855/2021/0127 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 действительно заводилось в системе Банка ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот же день аннулировано Жигуновой Ю.В., денежные средства на счет не поступали. Договор заводился на сумму 300 000 руб., однако процентная ставка на дату заведения составляла 7,5%, а не 13,5 % годовых, как указано в заявлении (договоре);

показаниями свидетеля ФИО40 - <данные изъяты> Тульского РФ АО «Россельхозбанк», согласно которым на Жигунову Ю.В., были оформлены доступы к программам АБС «ЦФТ», которая позволяет просматривать движение по счетам клиентов Тульского филиала, также к программе «ЕФР», которая позволяет вносить сведения о клиентах, изменять сведения о клиентах, просматривать движение по счетам клиентов банка на территории РФ;

а также письменными доказательствами:

информацией ПАО Банк «ФК Открытие»:

на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». На основании внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК»;

ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

Жигунова Юлия Валерьевна (ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» ПАО «БИНБАНК» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к-Ц-Б);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в г.ФИО6 № ПАО Банк «ФК Открытие» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» в г.ФИО6 Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому, ФИО9 принята на работу в группу продаж Операционного офиса «Зареченский/71» ПАО «БИНБАНК»;

копией должностной инструкции главного менеджера-контролера (менеджера-контролера) ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой, Жигунова Ю.В., в силу занимаемой должности, имела доступ к автоматизированным банковским системам;

копией приказа Тульского регионального ФИО6 АО «Россельхозбанк» №-к/01 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Жигуновой Ю.В. на работу на должность <данные изъяты>;

сведениями из Тульского регионального ФИО6 АО «Россельхозбанк, что Жигунова Ю.В. работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена во вновь открывшийся операционный офис № в г.<адрес> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию;

сведениями из Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», согласно которым должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой Жигунова Ю.В. ознакомлена, копией разрешения о допуске Жигуновой Ю.В. к информации, составляющей коммерческую тайну, следует, что Жигунова Ю.В., в силу занимаемой должности имела доступ к информационным системам АБС «ЦФТ-Банк», АБС «БИСквит», АС ДБО ФД (дистанционное банковское обслуживание), ЕФР (единый фронт работы);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище обвиняемой Жигуновой Ю.В. в ходе которого обнаружен лоток (слот) от сим-карты с абонентским номером №;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Жигуновой Ю.В. мобильного телефона Iphone 13;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона Iphone 13 IMEI: №, изъятого в ходе выемки у Жигуновой Ю.В. обнаружены SMS-сообщения, список вызовов, список контактов, сведения о сохраненных логинах и паролях, интернет-переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложений, аудиофайлы, видеофайлы, файлы текстовых документов, файлы изображений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые извлечены в папку «Отчет» (Приложение № к заключению эксперта);

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 (9 эпизод):

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в АО «Россельхозбанк» им был открыт сберегательный счет на сумму 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступили смс-сообщения о снятии с его счета денежных средств в размере 3 800 000 руб. Он обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, где сотрудники ему пояснили, что денежные средства с его счета были выданы Пузикову Р.В. на основании нотариальной доверенности. Однако никакой доверенности он никому не выдавал, денежные средства снимать со своего счета никому не поручал;

показаниями свидетеля ФИО41 - <данные изъяты> в <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника их доп. офиса ФИО42 ей стало известно, что в отделение банка обратился вкладчик Потерпевший №3, который пояснил, ему пришло смс-уведомление о снятии денежных средств со счета, однако свои сбережения в сумме 3 800 000 руб. со счета не снимал. ФИО42 проверила при нём состояние счета Потерпевший №3 и обнаружила, что в <данные изъяты> этого же дня произведена выдача денежных средств в сумме 3 800 000 руб. в <адрес> на основании нотариальной доверенности, выданной на имя Пузикова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>. При предъявлении Потерпевший №3 копий документов, на основании которых произведена выдача денежных средств с его счета, последний пояснил, что Пузиков Р.В. ему не знаком, нотариальных доверенностей никому не выдавал. После чего она вместе с Потерпевший №3 обратилась в полицию;

показаниями свидетеля ФИО42 – <данные изъяты> дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк» в <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №3, который предъявил смс-сообщения о списании с его счета денежных средств в сумме 3 800 000 руб., пояснив, что сам денежные средства со своего счета не снимал, никому доверенность не оформлял. Она посмотрела данные о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 в рабочей программе банка и установила, что денежные средства были сняты в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> на основании нотариальной доверенности. О произошедшем она доложила управляющему дополнительным офисом - ФИО41;

показаниями свидетеля ФИО44 – <данные изъяты> № Тульский РФ АО «Россельхозбанк» в <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней обратился <данные изъяты> ФИО43 сообщив, что в отделение банка обратился клиент, который просит ДД.ММ.ГГГГ снять со счёта 3 800 000 руб. Ею была запрошена данная сумма на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день в отделение банка никто не пришёл. Клиент позвонил в офис сообщив, что намерен снять денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к окну кассы подошёл ранее ей неизвестный Пузиков Р.В., который передал расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 3 800 000 руб. с банковского счёта и свой паспорт. В расходном кассовом ордере был указан документ, удостоверяющий личность. Она удостоверила личность Пузикова Р.В. с предъявленным им паспортом и сведениями, указанными в расходном кассовом ордере. Убедившись, что данные верны и лицо мужчины совпадает с фотографией в паспорте, она пересчитав деньги передала их Пузикову Р.В.;

показаниями свидетеля ФИО43 – <данные изъяты> дополнительного офиса № Тульский РФ АО «Россельхозбанк» в <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней подошёл мужчина, который пояснил, что желает снять денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по нотариальной доверенности, предъявив паспорт, сообщив, что доверенность привезет в день получения денежных средств, при этом попросив выдать деньги ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопроса она обратилась к управляющей ФИО45, а затем к кассиру ФИО44, чтобы та заказала денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенный день Пузиков Р.В. в отделение банка не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился Пузиков Р.В., предъявив ей паспорт и доверенность, пояснил, что желает получить 3 800 000 руб. Доверенность была заверена нотариусом ФИО58, выдана ДД.ММ.ГГГГ, на ней стояла гербовая печать, выполнена на бланке. Взяв паспорт ФИО4 и доверенность, она пошла в кабинет к ФИО48 сообщив, что пришёл мужчина, который желал снять со счёта по нотариальной доверенности денежные средства в сумме 3 800 000 руб. После проверки документов, она ушла регистрировать доверенность по программе «Единое фронтальное решение» и в этой же программе формировать расходный кассовый ордер на получение денежных средств. После того как расходный кассовый ордер за № был сформирован и распечатан, она подписала его. После сверки и проверки, ордер был подписан. Она сделала копию паспорта Пузикова Р.В. и доверенности, после чего, паспорт, доверенность и ордер она вернула Пузикову Р.В. и направила его к окну кассы, где кассир ФИО44 выдала ему деньги в сумме 3 800 000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО48 – <данные изъяты> дополнительного офиса № Тульский РФ АО «Россельхозбанк» в <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней обратилась сотрудник ФИО43, которая сообщила, что в отделение обратился мужчина, который желает по нотариальной доверенности снять со счета денежные средства в сумме 4 000 000 руб. ФИО45 пояснила, что сначала необходимо проверить доверенность, после чего принимать решение о возможности выдачи либо в отказе выдаче денежных средств. Кассиром была сформирована заявка в главный офис. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонил мужчина, сообщив, что заказывал к снятию 4 000 000 руб., но придет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что пришел Пузиков Р.В., который сразу направился к стойке. Через некоторое время к ней обратилась сотрудник ФИО43, сообщив, что пришёл мужчина, который желал снять со счёта по доверенности денежные средства в сумме 3 800 000 руб. При этом ФИО43 показала паспорт и доверенность на имя Пузикова Р.В. После проверки паспорта и доверенности ФИО43 ушла регистрировать доверенность по программе «Единое фронтальное решение» и в этой же программе формировать расходный кассовый ордер на получение денежных средств. После того как расходный кассовый ордер был сформирован и распечатан, его подписала ФИО43 и она, как исполняющая обязанности управляющего. Пузиков Р.В. забрал ордер, паспорт и доверенность и направился к окну кассы, где кассир ФИО44 выдала тому деньги в сумме 3 800 000 руб., с которыми он покинул отделение банка;

показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Кустов П.А. обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении автомобиля, оформив договор купли-продажи на него, в связи с наличием у Кустова П.А. финансовых проблем. В его присутствии ФИО2 приобрел у мужчины по имени Нодирбек автомобиль, переведя денежные средства на банковскую карту и заполнив договор купли-продажи, куда вписал в качестве покупателя его. С этого момента автомобиль находился в пользовании Кустова П.А.;

показаниями свидетеля ФИО49угли, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через объявление на сайте Avito.ru. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> выпуска черного цвета, гос.регистрационный знак У929ЕУ71 Кустову П.А., при этом договор купли-продажи автомобиля был заключен с покупателем Голиковым В.В. При просмотре видеозаписей он узнал ФИО2, которому продал автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 перевел ей на карту 150 000 руб., а через неделю сын приехал сам, при нем находились еще денежные средства;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3, согласно которому осмотрен мобильный телефон Fly, содержащий СМС-уведомления АО «Россельхозбанк» о совершении расходной операции в сумме 3 800 000 руб. по счету в АО «Россельхозбанк», открытому на имя Потерпевший №3;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО44 опознала Пузикова Р.В., как мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности и расходного кассового ордера выдала денежные средства в сумме 3 800 000 руб.;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО43 опознала Пузикова Р.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в доп. офис с нотариальной доверенностью на получение денежных средств со счета Потерпевший №3 и которому она выдала расходный кассовый ордер на получение денежных средств в сумме 3 800 000 руб. с указанного счета;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО48 опознала Пузикова Р.В. как мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности были выданы со счета Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3 800 000 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета Единой диспетчерской службы <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого оптический диск с видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в районе здания, в котором располагается дополнительный офисом АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета, управляющего доп.офисом АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении офиса;

информацией, представленной Тульским РФ АО «Россельхозбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета вклада №, открытого на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, выданы наличные денежные средства в сумме 3 800 000 руб. Указанная операция совершена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, предъявленной Пузиковым Романом Викторовичем;

копией выписки по счету №, открытому на имя Потерпевший №3 в АО «Россельхозбанк», представленной Тульским РФ АО «Россельхозбанк», согласно которой, остаток денежных средств по счету на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 820 869,31 руб., на конец дня - 20 869,31 руб.;

копией доверенности, представленной Тульским РФ АО «Россельхозбанк», которая выполнена на бланке серии №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО58 за №

протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета нотариуса <адрес> ФИО58 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен реестр № регистрационных действий нотариуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о выдаче доверенности от имени юридического лица на совершение действий по подаче документов в налоговый орган в связи с ликвидацией юридического лица;

информацией, предоставленной нотариусом <адрес> ФИО58 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Потерпевший №3 не удостоверялась;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО58 и потерпевшего Потерпевший №3 почерка и подписей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО58 рукописных записей;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО58 оттиска печати нотариуса <адрес>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописная запись «Потерпевший №3», изображение которой расположено в строке «доверитель» в копии доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, не Потерпевший №3, а другим лицом;

выпиской о движении по счету Пузикова Р.В., представленной ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен взнос на счет наличными в сумме 150 000 руб. через АТМ ПАО Сбербанк, расположенный на <адрес> <адрес>, с последующим перечислением указанной суммы в тот же день;

справкой ПАО Сбербанк по операциям по карте №, держателем которой является ФИО69 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий перевод от Романа Викторовича П. в сумме 150 000 руб.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО49 опознал Кустова П.А., который приобрел у автомобиль;

сведениями комплекса фото-видеофиксации «Кородн» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также информационной базы данных «Проезды» за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ о маршрутах передвижений автомобиля <данные изъяты> согласно которому, указанный автомобиль зафиксирован комплексом фото-видеофиксации «КОРДОН» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>7+540 (к камере), в 13:31 на автодороге <данные изъяты> км.25+700 (к камере), при этом двигался по направлению от <данные изъяты>, в <данные изъяты> двигался в обратном направлении, поскольку был зафиксирован на участке автодороги <данные изъяты>.25+700 (от камеры) и в 15:32 Р-<адрес>, «Золотое кольцо» км 96+133 н.<адрес> (от камеры);

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> знак № зафиксирован <данные изъяты> ФИО6-Белев км.25+700 (к камере), в <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты>

автомобиль № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован камерами фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на МКАД и улицах <адрес>: <адрес>

информацией, предоставленной АО «Россельхозбанк» о том, что в Дополнительном офисе № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» установлен абонентский номер (№;

протоколом соединений по абонентскому номеру №, предоставленным ПАО «Ростелеком», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> зафиксированы два входящих звонка с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пузикова Р.В.;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 (10 эпизод):

показаниями потерпевшего Потерпевший №8 – наследника после смерти ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подал нотариусу заявление о принятии наследства. О том, что у ФИО11 имелся вклад в АО «Россельхозбанк» он узнал накануне открытия наследственного дела. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что со счета ФИО11 были похищены 2 000 000 руб. по поддельной доверенности;

показаниями свидетеля ФИО54 – <данные изъяты> в Тульском РФ АО «Россельхозбанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в днем к ней обратился Полукаров В.Э., который пояснил, что желает снят со счета 2 000 000 руб. по доверенности. Она пояснила, что в наличии имеется только 500 000 руб. Полукаров В.Э. вышел из отделения банка, затем вернулся сообщив, что готов получить 500 000 руб., а остальную сумму попросил заказать. Она проверила паспорт Полукарова В.Э., доверенность, после чего сформировала расходный кассовый ордер, который передала Полукарову В.Э. и направила в кассу;

показаниями свидетеля ФИО51 - <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней обратился Полукаров В.Э., который пояснил, что желает снять со счета по доверенности денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые заказал ранее. Она удостоверила личность Полукрова В.Э. с предъявленным ей паспортом и предложила позвонить доверителю. Полукаров В.Э. возражать не стал, но пояснил, что тетя может не ответить, поскольку совсем старенькая, при этом сообщил абонентский №, однако данный номер оказался недоступен. Затем она проверила паспорт Полукарова В.Э. и доверенность, после чего она сформировала расходный кассовый ордер, который передала Полукарову В.Э. и направила в кассу;

показаниями свидетеля ФИО53 – <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило сообщение о том, что в 06 и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО11 лицом с установочными данными «Полукаров Владимир Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» по поддельной нотариальной доверенности сняты денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. Проведенными ОРМ было установлено местонахождение Полукарова В.Э. и ДД.ММ.ГГГГ последний был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле для проведения следственных действий;

а также письменными доказательствами:

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО54 опознала Полукарова В.Э., как мужчину который ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Россельхозбанк» для получения 2 000 000 руб. на основании нотариальной доверенности от имени ФИО11, и получил 500 000 руб.;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО51 опознала Полукарова В.Э. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от имени ФИО11 получил со счета последней денежные средства в сумме 1 500 000 руб.;

информацией ООО «Т2 Мобайл», что абонентский номер № зарегистрирован на Полукарова Владимира Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> абонентские номера № и № зарегистрированы на Ефремова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного УУР УМВД России по Тульской области ФИО53 мобильного телефона Honor 10 LTE с установленными в нем 2 sim-картами оператора сотовой связи Теле2;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в памяти мобильного телефона Honor 10 LTE, обнаружены SMS-сообщения, список вызовов, список контактов, интернет – переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайлы, видеофайлы, файлы текстовых документов, файлы изображений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сохраненных логинах и паролях, которые извлечены на оптический диск (Приложение № к заключению эксперта);

информацией Тульским РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения службой безопасности мероприятий по выявлению мошеннических схем при проведении операций по счетам вкладчиков Банка установлено, что с депозитного счета №, открытого на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 500 000 руб. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО58, Полукаровым Владимиром Эдуардовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем г.ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес> документированному паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области. При этом нотариальная доверенность выдана тем же числом, за тем же реестровым номером и тем же нотариусом, что и фиктивная доверенность, выданная на имя Пузикова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по которой в ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем были сняты денежные средства со счета Потерпевший №3 в сумме 3 800 000 руб.;

копией доверенности выполненной на бланке серии №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО58 за №

информацией нотариуса <адрес> ФИО58, что доверенность на бланке № ею не удостоверялась. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в ее нотариальную контору за совершением нотариальных действий никогда не обращалась;

копией выписки по счету №, открытому на имя ФИО11 в АО «Россельхозбанк», что входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 131 271,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены проценты по вкладу в сумме 7 059,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных в сумме 1 500 000 руб., исходящий остаток 138 331,09 руб.;

виновность Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э. по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №3 и ФИО11 подтверждается также доказательствами;

показаниями свидетеля ФИО55 – <данные изъяты> Тульского РФ АО «Россельхозбанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в доп.офисе № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» со счета вклада, открытого на имя Потерпевший №3, были выданы наличные денежные средства в сумме 3 800 000 руб. Операция была совершена на основании нотариально заверенной доверенности, предъявленной Пузиковым Р.В. В тот же день в дополнительный офис в <адрес> обратился вкладчик Потерпевший №3 который сообщил, что снятие денежных средств он не осуществлял и никому этого не поручал. Указанный факт послужил основанием проведения внутренней служебной проверки и подачи соответствующего заявления в УМВД России по <адрес>. Нарушений в действиях банка, связанных с проверкой доверенности и паспорта, предъявленных Пузиковым Р.В., выдачи денежных средств, в рамках служебной проверки не установлено. Также было установлено, что с депозитного счета, открытого на имя ФИО11 по нотариальной доверенности, предъявленной Полукаровым В.Э., которая была выдана тем же числом и тем же нотариусом, что и доверенность, выданная на имя Пузикова Р.В., по которой в июле ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства со счета Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства соответственно в размере 500 000 руб. и 1 500 000 руб. Сообщение о возможности противоправных действий в отношении клиента банка было направлено в адрес УМВД России по Тульской области;

показаниями свидетеля ФИО58 - нотариуса <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, согласно которой «Потерпевший №3 доверяет Пузикову Р.В. совершать любые действия от его имени», а также доверенность «№ зарегистрированной в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № согласно которой ФИО11 доверяет Полукарову В.Э. совершать любые действия от его имени», ею не выдавались, Потерпевший №3 и ФИО11 к ней за удостоверением доверенности не обращались, бланки с такими номерами она не получала, за указанным реестровым номером ею совершено другое нотариальное действие от имени юридического лица. Подписи в данных доверенностях ей не принадлежат, как и оттиск печати;

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изображение оттиска печати нотариуса ФИО56 в доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью «<данные изъяты> экспериментальные оттиски, которой представлены на экспертизу, а другой формой (формами). Оттиски печати нотариуса ФИО58 в обеих доверенностях могли быть нанесены одной и той же печатью.

Подписи от имени ФИО58, изображения которых расположены в строке: «ФИО58», в копии доверенности №, и в копии доверенности №, выполнены не ФИО58, а другим лицом;

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденных Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э. в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э. и правильно квалифицировал действия каждого:

Жигуновой Ю.В.:

по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 400 000 рублей, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 в размере 1 351 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 330 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 в размере 1 785 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 в размере 348 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 в размере 500 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 300 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 3 800 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11 в размере 2 000 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Кустова П.А. и Ефремова Е.Н.:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 3 800 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11 в размере 2 000 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Пузикова Р.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 3 800 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Полукарова В.Э. по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11 в размере 2 000 000 рублей Л.Н.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий Жигуновой Ю.В. по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 400 000 рублей, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд ошибочно сослался на ч.3 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенной диспозиции указанной статьи и аудиозаписи судебная коллегия судебная коллегия считает данное указание явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению как совершение преступления и признание Жигуновой Ю.В. виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 400 000 рублей). Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.

Квалификация действий, осужденных Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в их действиях объективное подтверждение. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Квалификация действий, осужденных Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э. как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №3 и ФИО11 является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся данного квалифицирующего признака, поскольку об этом свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, наличие между ними предварительной договоренности и распределение ролей, каждый выполнил объективную сторону преступления.

Выводы суда относительно виновности осужденной Жигуновой Ю.В. в совершении мошенничества в крупном размере, а также осужденных Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э. в совершении мошенничества в особо крупном размере мотивированы, определены в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Жигунова Ю.В. совершила преступления, используя свое служебное положение, поскольку по смыслу закона под использованием служебного положения понимаются действия лица в пределах своих служебных полномочий, а также с использованием при совершении обмана, в том числе, служебных документов.

Судом достоверно установлено, что Жигунова Ю.В., работая в должности <данные изъяты> в силу своего служебного положения и занимаемой должности достоверно знала порядок взаимодействия с физическими лицами при открытии, ведении и закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, при кредитовании, заключении договоров сложных финансовых продуктов и имела доступ к информационным системам кредитных учреждений, содержащих сведения о клиентах банков, их счетах, а также к самим счетам клиентов указанных кредитных учреждений, и именно, используя свое служебное положение, совершила хищения денежных средств, в том числе совместно с Ефремовым Е.Н., Кустовым П.А., Пузиковым Р.В. и Полукаровым В.Э.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э., как и их оправдания, не имеется.

Из предъявленного Жигуновой Ю.В. обвинения (2 эпизод) установлено, что ею было совершено мошенничество на сумму 1 351 000 руб. Вопреки доводам адвоката Данова А.О. судом установлено, что первоначально умысел был направлен на хищение денежных средств в большем размере для достижения которого никаких действий Жигунова Ю.В. не предпринимала и на правовую оценку ее действий не влияет.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части несогласия с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы стороны защиты, что отсутствуют доказательства о хищении Жигуновой Ю.В. 50000 руб. по преступлению в отношении Потерпевший №4 (эпизод 6), и необходимость исключить по данному эпизоду квалифицирующий признак «совершение с использованием служебного положения», поскольку Жигунова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ уволилась из банка, а период который ей вменяют составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт увольнения Жигуновой Ю.В. из банка не является основанием для исключения квалифицирующего признака «совершение с использованием служебного положения», поскольку преступление длящееся, оно было начато Жигуновой Ю.В. в период работы в банке, а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ она злоупотребляя доверием Потерпевший №4, не поставив ее в известность, что не является сотрудником банка, внесла на неустановленный счет 50000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и признанных судом допустимыми.

Что касается утверждений стороны защиты о непричастности Жигуновой Ю.В. к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4 (1 эпизод), Потерпевший №3 и ФИО11, Ефремова Е.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, Кустова П.А. к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ФИО11, то указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденных как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции доводы защиты о недопустимости показаний Кустова П.А., данных в качестве обвиняемого (л.д. 62-67 т.11, л.д.218-223 т.16), и Ефремова Е.Н., данных в качестве обвиняемого (л.д.222-228 т.10), поскольку Кустов П.А. и Ефремов Е.Н. допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом фактов понуждения, угроз и применения физического насилия со стороны сотрудников полиции и следователей к Кустову П.А. и Ефремову Е.Н. с целью склонить их к даче признательных показаний не установлено. Версия о применении недозволенных методов расследования при получении первоначальных показаний опровергнута в ходе судебного следствия.

Для проверки данных доводов стороны защиты была допрошена следователь ФИО59, которая подтвердила, что допросы обвиняемых Кустова П.А. и Ефремова Е.Н. производились с участием защитников, посторонних лиц при допросе в кабинете не было. Кустов П.А. и Ефремов Е.Н. добровольно дали показания, ответили на поставленные допросы. В ходе допроса ни обвиняемые, ни их защитники не заявляли о применении к Кустову П.А. и Ефремову Е.Н. какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Ею также в ходе допроса не применялось какого-либо психического воздействия на обвиняемых. По ходу допроса и содержанию протоколов допроса, с которыми обвиняемые и их защитник были ознакомлены, замечаний, дополнений не поступило.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что показания Кустова П.А. и Ефремова Е.Н. в качестве обвиняемых были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

При проверке доводов апелляционных жалоб, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судебной коллегией при изучении дела не установлены.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э., доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, по сути, являются не состоятельными.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э. полностью соблюдены.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Жигуновой Ю.В., Ефремова Е.Н., Кустова П.А., Пузикова Р.В. и Полукарова В.Э.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания, осужденных отсутствуют.

При назначении наказания осужденным Ефремову Е.Н., Кустову П.А., Пузикову Р.В. и Полукарову В.Э. суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного Ефремову Е.Н., Кустову П.А., Пузикову Р.В. и Полукарову В.Э., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновных, указанные в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Ефремову Е.Н., Кустову П.А., Пузикову Р.В. и Полукарову В.Э. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденным Ефремову Е.Н., Кустову П.А., Пузикову Р.В. и Полукарову В.Э. дополнительного наказания и для применения в отношении каждого из них положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Кустову П.А. и Полукарову В.Э. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Кустову П.А. и Ефремову Е.Н. по совокупности преступлений суд обоснованно назначил в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым с учетом доводов апелляционного представления уточнить о назначении наказания осужденному Кустову П.А. по совокупности преступлений в соответствии ч.4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с основным наказанием, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 17 дней. Поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, то необходимо засчитать в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021 в виде основного наказания - 128 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 13 дней.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Ефремову Е.Н., Кустову П.А., Пузикову Р.В. и Полукарову В.Э. наказания, судебная коллегия не находит.

Перечисление третьим лицом в интересах осужденного Ефремова Е.Н. в счет возмещения ущерба 5000 рублей Потерпевший №8 судебная коллегия не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку ущерб, причиненный в результате мошеннических действий возмещен после вынесения приговора в незначительном размере от общей суммы причиненного ущерба 2000000 руб.

Назначение вида исправительного учреждения Ефремову Е.Н., Кустову П.А., Пузикову Р.В. и Полукарову В.Э. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Жигуновой Ю.В. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденной, состояние здоровья ее и родственников, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что цели исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Жигуновой Ю.В. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен судом в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественного положения осужденной и ее семьи.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденной дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Жигуновой Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищении я денежных средств Потерпевший №5 в размере 1 351 000 руб.) наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости назначения Жигуновой Ю.В. дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях основан на законе и достаточно мотивирован в приговоре, оснований с ним не согласиться не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым с учетом доводов апелляционного представления уточнить о назначении наказания осужденной Жигуновой Ю.В. по совокупности преступлений в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишение права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях. Окончательное наказание в виде штрафа необходимо определить исполнять самостоятельно в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Жигуновой Ю.В. наказания, судебная коллегия не находит.

Назначение вида исправительного учреждения Жигуновой Ю.В. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Жигуновой Ю.В. в данной части изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Решение суда о признании за истцами Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №8 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2022 года в отношении Жигуновой Юлии Валерьевны, Кустова Павла Александровича, Ефремова Евгения Николаевича, Пузикова Романа Викторовича и Полукарова Владимира Эдуардовича изменить:

внести изменения в описательно-мотивировочную часть, указав, что квалифицировать действия Жигуновой Ю.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 400 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

назначать Жигуновой Юлии Валерьевне по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 400 000 рублей) наказание в виде штрафа в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 1 (один) год;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 400 000 рублей), ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 в размере 1 351 000 рублей), ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 330 000 рублей), ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 в размере 1 785 000 рублей), ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 в размере 348 000 рублей), ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 500 000 рублей), ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей), ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 300 000 рублей), ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в размере 3 800 000 рублей), ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению по факту хищения денежных средств ФИО11 в размере 2 000 000 рублей), путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и штрафа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях, окончательно назначить Жигуновой Юлии Валерьевне основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, который в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 3 (три) года;

указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области: ИНН 7107036186; КПП 7107010001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области); наименование банка получателя платежа - Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула; л/с 04661321110; р/с 03100643000000016600; БИК 017003983; кор/счет (единый казначейский счет) № 40102810445370000059, ОКТМО 70701000; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140;

по совокупности преступлений в соответствии ч.4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с основным наказанием, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021, окончательно назначить Кустову Павлу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

засчитать Кустову П.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021 в виде основного наказания - 128 часов обязательных работ (с учетом ст. 71 УК РФ - 16 дней лишения свободы) и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 13 дней;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кучеровской Т.В. в защиту интересов осужденного Ефремова Е.Н., адвоката Данова А.О. в защиту интересов осужденной Жигуновой Ю.В., адвоката Подольской Ю.А. в защиту интересов осужденного Кустова П.А., адвоката Постниковой Л.М. в защиту интересов осужденного Пузикова Р.В., осужденного Полукарова В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-782/2023 от 14.03.2023

22-782/2023

Документы

Детальная проверка физлица