Решение по делу № 2а-1644/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 13 марта 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Брянской области Глушенковой Е.В.,

заинтересованного лица Королева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бета-М» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Брянской области Глушенковой Е.В., МРО по ОИП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета-М» обратилось с административным иском к МРО по ОИП УФССП по Брянской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого ссылалось, что на основании вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27.06.2017 года, возбуждены исполнительные производства, копии указанных постановлений административному истцу, по месту его регистрации, направлены не были, чем нарушено право административного истца на ознакомление с указанными постановлениями и на их обжалование. Из сети Интернет административному истцу стало известно о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 200000 руб., которые также не были направлены в адрес административного истца, что лишило его права на ознакомление с данными постановлениями и их обжалованием.

Просили признать постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 200000 руб. незаконными и отменить их.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, представителя МРО по ОИП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, заинтересованных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Брянской области Глушенкова Е.В., заинтересованное лицо Королев А.Н., возражали против удовлетворения иска, полагали, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, без нарушения требований закона. Полагали, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными постановлениями и бездействием его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 8, 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.0.6.2017 года Л., А., ООО «Бета-М» обязаны прекратить использовать нежилое помещение площадью 140,8 кв. м. по <адрес> под магазин, ООО «Бета-М» обязано убрать с фасада дома рекламные конструкции.

На основании указанного судебного решения в отношении ООО «Бета-М» выдано 4 исполнительных листа взыскателям Б.В. (ФС №...), М. (ФС №...), А.В. (ФС№...), Королеву А.Н. (ФС №...).

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска на основании указанных исполнительных листов 08.11.2017 возбуждены исполнительные производства №...-ИП (перерегистрировано за №...-ИП в пользу Королева А.Н.; №...-ИП (перерегистрировано за №...-ИП) в пользу А.В.; №...-ИП (перерегистрировано за №...-ИП) в пользу М.; №...-ИП (перерегистрировано за №...-ИП) в пользу Б.В.

Согласно отметке, имеющейся на постановлениях о возбуждении исполнительных производств, копии указанных документов получены сотрудником ООО «Бета-М», руководителем предотвращения потерь С. 10.11.2017 года. Сведения о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств – 10.11.2017 года указанны самим административным истцом в его заявлениях о продлении срока добровольного исполнения решения суда.

17.11.2017 года в адрес Бежицкого РОСП г. Брянска поступило заявление ООО «Бета- М», подписанное директором Г., о продлении сроков, установленных для добровольного исполнения, по возбужденным в отношении ООО «Бета-М» исполнительным производствам.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом- исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Б.М. на основании постановлений от 28.11.2017 года продлен срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления судебным приставом- исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части демонтажа с фасада дома рекламной конструкции 15 рабочих дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 резолютивной части постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части прекращения использования нежилого помещения, расположенного <адрес> под магазин, 25 рабочих дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

01.12.2017 года указанные исполнительные производства на основании постановления и.о. руководителя УФССП России по Брянской области переданы для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

12.12.2017 года указанные исполнительные производства переданы для исполнения из Бежицкого РОСП г. Брянска в МРО по ОИП.

18.12.2017 РіРѕРґР°    РїРµСЂРµС‡РёСЃР»РµРЅРЅС‹Рµ исполнительные производства приняты Рє исполнению судебным приставом-исполнителем РњР Рћ РїРѕ ОИП УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Брянской области Глушенковой Р•.Р’.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением требований исполнительных документов РћРћРћ «Бета-РњВ» -    21.12.2017 РіРѕРґР° судебным приставом-исполнителем Глушенковой Р•.Р’. РІ рамках исполнительного производства в„–...-ИП вынесено постановление Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ СЃСѓРјРјРµ 50000 рублей;

-    19.12.2017 РіРѕРґР° судебным приставом-исполнителем Глушенковой Р•.Р’. РІ рамках исполнительного производства в„–...-ИП вынесено постановление Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ СЃСѓРјРјРµ 50000 рублей;

-    19.12.2017 РіРѕРґР° судебным приставом-исполнителем Глушенковой Р•.Р’. РІ рамках исполнительного производства в„–...-ИП вынесено постановление Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ СЃСѓРјРјРµ 50000 рублей;

-    19.12.2017 РіРѕРґР° судебным приставом-исполнителем - Глушенковой Р•.Р’. РІ рамках исполнительного производства в„–...-ИП вынесено постановление Рѕ взыскании исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ СЃСѓРјРјРµ 50000 рублей.

09.01.2018 года в адрес МРО по ОИП поступило заявление представителя по доверенности от 01.11.2017 года ООО «Бета-М» К., в котором он просит увеличить срок, установленный для добровольного исполнения до 14 дней, начиная с 29.12.2017 года.

Постановлением от 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении указанных требований.

До настоящего времени судебное решение административным истцом не исполнено.

Таким образом, с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя Б.М., вынесенных 28.11.2017 года о продлении срока на добровольное исполнение, последним днем срока исполнения требований исполнительных документов было 15.12.2017 года.

Таким образом, постановления от 19.12.2017 года и от 21.12.2017 года вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16 (утвержденного ФССП России 07.06.2014 года) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.) (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Довод административного истца о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не направлялись по месту регистрации административного ответчика, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений. Кроме того, факт вручения указанных постановлений подтверждается сведениями содержащимися в самих постановлениях из которых следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства вручены 10.11.2017 года представителю ООО «Бета-М» С., постановления о взыскании исполнительского сбора вручены 25.12.2017 года работнику ООО «Бета-М» К.А. для передачи адресату.

О факте возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Бета-М» административному истцу было известно с 10.11.2017 года, поскольку в своих заявлениях о продлении срока для добровольного исполнения, административный истец указывает об этом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено требование о возможности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, иное толкование позволяло бы недобросовестным должникам использовать данное положение в качестве повода для ухода от ответственности перед взыскателями.

Также не нарушено право истца на ознакомление с указанными постановлениями, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В этом смысле по аналогии части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, установленными частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снимать с них копии.

Рассматривая довод истца о невозможности ознакомления с оспариваемыми постановлениями, суд признает данные доводы необоснованными, поскольку административный истец не лишен был возможности в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» осведомиться о постановлениях, вынесенных в отношении него в рамках исполнительного производства, поскольку, действительно, положения данной статьи предусматривают для стороны исполнительного производства широкий диапазон возможностей быть информированным о ходе исполнительного производства, чем административный истец не воспользовался, не обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием ознакомить его материалами исполнительного производства, в том числе, и с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, отказа в данном требовании не получало. Право административного истца на ознакомление с указанными постановлениями никем не оспаривается, права, и законные интересы не нарушаются.

Довод административного истца о том, что нарушено его право на оспаривание постановлений опровергается его же действиями, которыми подтвержден факт того, что истцом указанные постановления оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не доказано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требований удовлетворению не подлежат.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку, процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец первоначально обратился в Брянский арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора – 11.01.2018 года, по есть, по состоянию 11.01.2018 года административному истцу было известно об оспариваемых в настоящем деле постановлениях, в суд общей юрисдикции административный истец обратился 09.02.2018 года (согласно экспедиционной расписке), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, административным истцом не приведено.

Довод административного истца о том, что срок пропущен, поскольку изначально они обратились с указанными требованиями, с нарушением правил подведомственности, не свидетельствует об уважительности пропуска срока. На момент обращения в Брянский арбитражный суд административный истец располагал информацией, что исполнительные листы выданы судом общей юрисдикции, препятствий обратиться в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями своевременно не имелось.

Требования истца также не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока обращения за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Бета-М» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Брянской области Глушенковой Е.В., МРО по ОИП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 16.03.2018 года