Решение по делу № 33-51/2020 от 02.12.2019

Дело № 33-51/2020                                                 Судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                              город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,

    при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие», Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 г. по иску Моряковой Нины Алексеевны, Кузнецовой Веры Борисовны к Шутовой Галине Анатольевне, Шутову Вячеславу Евгеньевичу, ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

    установила:

Морякова Н.А. и Кузнецова В.Б. обратились в суд с иском к Шутовой Г.А., Шутову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошло залитие квартиры принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития, имуществу истцов причинен ущерб на сумму 77556 рублей 80 коп.

На основании изложенного Морякова Н.А. и Кузнецова В.Б., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в их пользу с Шутовой Г.А., Шутова В.Е. сумму ущерба в размере 77556 рублей 80 коп., а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 31313 рублей, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1363 рубля.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Согласие».

    Истец Кузнецова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Истец Морякова Н.А., действующая также по доверенности в интересах истца Кузнецовой В.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагала, что страховая компания должна выплатить денежные средства Шутовой Г.А. и Шутову В.Е., а последние, как виновные лица, должны возместить ущерб от залития им (истцам). Выразила несогласие с заключением товароведческой экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что экспертом необоснованно была занижена стоимость поврежденного имущества.

    Ответчики Шутова Г.А., Шутов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчиков Шутовой Г.А. и Шутова В.Е. по доверенности Шутова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность ответчиков застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», страховое возмещение покрывает сумму ущерба, в связи с чем, просила взыскать ущерб со страховой компании.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что страховая компания готова возместить истцам ущерб в той сумме, которая определенна заключениями судебных экспертиз. Кроме того пояснил, что истцы в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моряковой Н.А., Кузнецовой В.Б. к Шутовой Г.А., Шутову В.Е, ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

    Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 70476 рублей 08 коп.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Моряковой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 14 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Моряковой Н.А., Кузнецовой В.Б. отказать.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход МО «город Тула» государственную пошлину в размере 1157 рублей 14 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить их требования в полном объеме. Ссылались на доводы, аналогичные позиции, изложенной в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, по 35238,04 руб. каждой; взыскать с Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы по 8107, 87 руб. с каждой; произвести взаимозачет требований; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнецовой В.Б., ответчиков Шутовой Г.А., Шутова В.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Моряковой Н.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б. поддержавших доводы своих жалоб, возражения ответчика Шутовой Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчиков Шутовых Г.А. и В.Е. - собственников вышерасположенной <адрес>, по причине оставления открытым крана смесителя в ванной комнате.

    Данные обстоятельства установлены комиссией ООО «Жилцентр» в составе инженера ЖЭУ-4 Курановой Т.Н. и техника Ляминой А.А., в присутствии жителя <адрес> Шутовой Н.А. и истицы Моряковой Н.А., и отражены в составленном ими акте от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривались.

    Как следует из полиса-оферты серии № № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Квартира Экспресс», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Н.А. и ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственников <адрес> застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

    Согласно договору, страховым случаем является событие причинения ущерба имуществу третьих лиц по вине собственников квартиры, адрес которой указан в полисе (<адрес>); лиц, зарегистрированных в указанной квартире по месту жительства, лиц, имеющих право пользования данной квартирой на основании договора найма (аренды, безвозмездного пользования), которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению ущерба в период действия договора.

    По договору страхования лимит ответственности страховщика по страховому случаю устанавливается в 100000 рублей, страховая премия составила 1000 рублей. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение причиненного ущерба истцы ссылались на указанный выше акт, в котором отражен объем причиненного ущерба:

    - в комнате площадью <данные изъяты>: потолок (вид отделки – плитка ПВХ) видимых повреждений нет, степы (обои) наблюдаются влажные следы площадью <данные изъяты> кв.м.,

    - коридор площадью <данные изъяты>: потолок (окрашен водоэмульсионной краской) – вздутие площадью 0,8 кв.м., стены (обои) – отслоение площадью <данные изъяты> кв.м.,

    - ванная площадью <данные изъяты>: потолок (пластиковые панели) – видимых повреждений нет, стены и пол (кафельная плитка) - видимых повреждений нет, дверь – деформировалась, не закрывается.

    В обоснование размера заявленных требований истцы сослались на то, что стоимость ремонта потолка в комнате составила 9864 руб. (квитанция и договор на установку натяжного потолка), стоимость испорченного ковролина – 8007,8 руб. (товарный чек), стоимость трех секций мебельной стенки «Борис» - 21645 руб. (угловой шкаф), 10730 руб. (витрина) и 8210 руб. (пенал) (распечатка из интернета), две двери в ванной комнате и туалете – 19110 руб., по 9550 руб. каждая (фото из магазина), всего на сумму: 77556,8 руб.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не согласился с заявленной истцами суммой ущерба в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу.

    Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

    По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с НДС 20% 31313 руб. – это замена дверной коробки в ванной комнате, обоев в комнате и коридоре, ремонт потолка в коридоре (покраска). Определить факт повреждения потолка в комнате и стоимость восстановительного ремонта при его (повреждения) наличии не представилось возможным по причине того, что на момент осмотра поверхность потолка находилась под натяжным потолком.

    По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость поврежденных трех шкафов из набора модульной мебели «Борис», коврового покрытия «Виктория», уложенного в комнате <данные изъяты> в квартире истца, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39163,08 руб. (с учетом износа) и 42745,2 руб. (без учета износа).

    С учетом результатов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы увеличили размер исковых требований и помимо ранее заявленной суммы ущерба просили взыскать дополнительно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 31313 руб., а всего: 108869,8 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, ответственность которых застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, основываясь на приведенных выше заключениях судебных экспертиз о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также стоимости поврежденных предметов мебели и ковролина, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истцов в возмещение материального ущерба 70476,08 руб., что полностью покрывается страховым возмещением (100000 руб.).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчиков Шутовой Г.А. и Шутова В.Е. в произошедшем залитии из принадлежащей им квартиры № принадлежащей истцам квартиры №, вследствие неосмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда в части взыскания ущерба с ООО СК «Согласие», а не с Шутовых Г.А. и В.Е., судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам вред подлежит возмещению за счет взыскания страхового возмещения со страховщика – ООО СК «Согласие», поскольку имевший место ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истцов является страховым случаем по указанному выше договору, который произошел в период действия договора страхования.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцам подлежит возмещению сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75424 руб. 26 коп. (31313 руб. 46 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива + 44110,8 руб. - стоимость поврежденной мебели без учета износа, согласно заключений эксперта: 18600 руб. стоимость шкафа углового + 9055 руб. – стоимость высокого шкафа витрины + 6965 руб. – стоимость шкафа пенала + 8125 руб. – стоимость коврового покрытия «Виктория», уложенного в комнате 12 кв.м).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Моряковой Н.А., Кузнецовой В.Б. общей суммы материального ущерба, так как оба собственника квартиры № обратились в суд в исковыми требованиями, а поскольку они имеют равные права, то каждый вправе получить сумму ущерба с ответчика ООО СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу каждого из истцов Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 37712 руб. 13 коп. (75424 руб. 26 коп./2).

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов на установку натяжного потолка в комнате, замену двух дверей в ванной комнате и туалете, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из отсутствия доказательств того, что потолок в комнате квартиры истцов, а также двери в ванной комнате и туалете были повреждены в результате указанного выше залития.

Так, согласно акту комиссии потолок в комнате был без видимых повреждений. Доказательств того, что впоследствии на нем образовались разводы, истцами не представлено, экспертам поверхность потолка для исследования представлена не была, поскольку находилась под натяжным потолком.

Кроме того, согласно объяснениям Моряковой Н.А., на момент залития они производили в квартире ремонт и еще до залития постепенно начали устанавливать в помещениях квартиры натяжные потолки, в связи с чем доводы истцов о том, что ремонт потолка в комнате был связан именно с залитием, в отсутствие других доказательств по делу, являются неубедительными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости дверей в ванную комнату и туалет, исходя из того, что при производстве экспертизы было установлено, что дверь в ванную комнату не повреждена, она не закрывалась из-за того, что деформировалась дверная коробка, замена которой рассчитана экспертом и включена в стоимость восстановительного ремонта. Соответственно, оснований для замены двери в туалете также не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Согласие» о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд (с учетом последующих дополнений) истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 108869,80 руб. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов с ответчика ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 75424,26 руб.

    На основании определения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы. По делу проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 29556 руб., а также товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 16420 руб.

    Стоимость указанных экспертиз оплачена в полном объеме ООО СК «Согласие».

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

С учетом того, что ООО СК «Согласие» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате экспертизы, а иск Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. удовлетворен на 69,28%, следовательно, отказано в иске на 30,72%, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. расходы по оплате экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцам отказано (75424,26 руб. х 100% : 108869,80 руб. = 69,28% - 100% = 30,72%), то есть в сумме по 7067,91 руб., с каждого истца – Моряковой Н.А. и Кузнецовой В.Б. (14123, 82 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом Моряковой Н.А. оплачена госпошлина в размере 1363 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Моряковой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231,37 руб. (2462,73 руб. /2), и в доход бюджета МО г. Тула в размере 1231,37 руб.

Судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, определив ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Моряковой Н.А. 31881,59 руб., в пользу Кузнецовой В.Б. - 30650, 22 руб.

    Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, а доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов, причинение вреда их здоровью, суду не представлено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции.

    Исковые требования Моряковой Нины Алексеевны, Кузнецовой Веры Борисовны к Шутовой Галине Анатольевне, Шутову Вячеславу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу Моряковой Нины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тула, и Кузнецовой Веры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тула, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 75424 (Семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 26 копеек, по 37712 (Тридцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 13 копеек в пользу каждой.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу Моряковой Нины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тула, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 (Одна тысяча двести тридцать один) рубль 37 копеек.

    Взыскать с Моряковой Нины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тула, и Кузнецовой Веры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14123 (Четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 82 копейки, по 7061 (Семь тысяч шестьдесят один) рублю 91 копейки с каждой.

    Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу Моряковой Нины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тула, 31881 (Тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 59 копеек, в пользу Кузнецовой Веры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тула, 30650 (Тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Моряковой Н.А., Кузнецовой В.Б. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1231 (Одна тысяча двести тридцать один) рубль 37 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моряковой Н.А., Кузнецовой В.Б. и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи