Решение по делу № 2а-1460/2018 от 24.01.2018

Дело № 2а-1460/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Горбунова А. В. к отделу судебных приставов исполнителей Ленинградского района, судебному приставу исполнителю ОСП ленинградского района УФССП России по Калининградской области Юшко Н.А, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Николаевой Н.А. о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не указании второго адреса для направления корреспонденции, а также признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № 4799/17/39001-ИП от 15.02.2016г. 14 декабря 2017 года его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, после чего, как указывает истец, он получил информацию о том, что у него имеется задолженность по оплате исполнительского сбора на сумму 11 190,40 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена представителю лишь 20 декабря 2017 года.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительского сбора, которым ему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в его адрес направлено не было. Так, с 23 ноября 2014 года он проживает и зарегистрирован по адресу – <адрес>, а вся корреспонденция, несмотря на то, что в исполнительном листе были указаны оба адреса, направлялась по адресу <адрес>. В этой связи ему не было известно о наличии в ОСП Ленинградского района Калининграда возбужденного исполнительного производства, тем самым он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения.

Горбунов просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, мотивируя свое ходатайство тем, что 25 декабря 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано им в порядке подчиненности начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда, однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил.

Административный истец просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., связанные с не указанием в п.12 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2016 года второго адреса должника, сведения о котором имелись в исполнительном документе, а также связанные с не направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2016 года. Просит также признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Николаевой Н.А. от 20 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО ЭОС.

Административный истец в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представитель по доверенности Катаев В.В. в судебном заседании требования административного истца поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., представитель админстративного соответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО ЭОС в судебное заседание не явились. Причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда Николаева Н.А. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2017 года в порядке подчинённости было отменено 31 января 2017 года. Оспариваемое постановление исполнено не было, а потому, в связи с его отменой, нарушения прав должника не повлекло.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, 15 февраля 2016 года в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем Юшко Н.А. возбуждено исполнительное производство № 11641/16/39001-ИП о взыскании с Горбунова А.В. в пользу ПАО АКБ Связь-банк задолженности по кредитным платежам на сумму 159 862,92 рублей.

14 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем произведена замена взыскателя на ООО ЭОС.

20 марта 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда с должника Горбунова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 11 190,40 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 14 декабря 2-017 года представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства и 25 декабря 2017 года Горбунов А.В., действуя через представителя Катаева В.В, в установленный законом десятидневный срок, в порядке подчинённости, подал жалобу на постановление судебного пристава исполнителя о взыскании сумм исполнительского сбора, мотивируя свою жалобу не направлением по его месту жительства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

31 января 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района Калининграда в порядке подчиненности взыскание исполнительского сбора по постановлению от 20 марта 2017 года отменено, о чем принято соответствующее постановление.

С настоящим административным иском, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Горбунов А.В. обратился 24 января 2018 года.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Принимая во внимание, что о наличии оспариваемого постановления истцу стало известно 14 декабря 2017 года, доказательств более раннего вручения постановления материалы дела не содержат учитывая также, что постановление должностного лица было оспорено истцом в порядке подчинённости в установленный законом срок, при этом настоящее административное исковое заявление подано в разумный срок по истечении срока рассмотрения жалобы в порядке подчинённости, ответ на которую так и не поступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий:

-несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам;

-нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Как указано выше, 14 декабря 2017 года представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия которого была вручена и приложена административным истцом к настоящему иску, тем самым нарушение прав должника на своевременное извещение о возбуждении исполнительного производства было прекращено и последующего нарушения прав Горбунова А.В. не повлекло. В свою очередь само по себе отсутствие указания в п.12 оспариваемого постановления на второй адрес должника, сведения о котором имелись в исполнительном документе, прав Горбунова А.В. не нарушает.

В то же время, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора на основании оспариваемого должником постановления от 20 марта 2017 года к фактическому исполнению не обращалось и отменено в порядке подчиненности, в спорной ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав должника.

При таком положении основания для удовлетворения иска Горбунова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., связанных с не указанием таких сведений и не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2016 года, признании незаконным постановления от 20 марта 2017 года о взыскании исполнительного сбора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Горбунова А. В. к отделу судебных приставов исполнителей Ленинградского района, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Юшко Н.А, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Николаевой Н.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не указании второго адреса для направления корреспонденции, а также признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018г.

Судья: