Решение по делу № 2-1548/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1548/ 2024

УИД 76RS0014-01-2024-000295-95

Изготовлено 16.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабишевой Галины Валентиновны к ИП Кузнецову Николаю Юрьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Кабишева Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову Н.Ю., указав в исковом заявлении, что 04.02.2023 г. между нею и ответчиком заключен договор подряда на строительные работы- бани по адресу <адрес> По условиям договора срок выполнения работ – с 10.02.2023 по 31.08.2023 г. Стоимость работ составляет 270 000 руб., в том числе, стоимость работ 170 000 руб., стоимость материала 100 000 руб. Истец оплатила ответчику 351 000 руб., однако подрядчик свои обязательства по договору не исполнил. 20.10.2023 г. истец направила в адрес ИП Кузнецова Н.Ю. претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Истец просит расторгнуть договор подряда от 03.02.2023 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору 351 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф, возместить почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта 38 000 руб., на услуги представителя 25 000 руб., расходы на копирование 2 646 руб.

    В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указав, что ответчику было оплачено 308 000 руб., которые она просит взыскать в свою пользу.

Истец Кабишева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 22.04.2024 г., Кабишева Г.В. показала, что платила ИП Кузнецову Н.Ю. и наличными, и безналичным путем - переводила деньги на его карту, а также перечисляла деньги на карту снохи Кузнецова Н.Ю.. События перечисления денег помнит путано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громов Р.Г. исковые требования полностью поддержал, пояснил, что по договору ответчиком была выполнена только часть работ, и то с недостатками, указанными в экспертном заключении. Ответчик отказался завершить строительные работы, перестал выходить на связь. Ответчику были выплачены: 03.02 2-23 – 100 000 руб. наличными; 11.04.2023 г.- 3 000 руб. переведены на карту; 12.04.2023 г.- 5 000 руб. безналичным расчетом; 16.04.2023 г.- 138 000 руб. наличными; 22.04.2023 г.- 12 000 руб. безналичным путем; 02.04.2023 г.- 10 000 руб. безналичным путем; 04.08.2023 г.- 10 000 руб., 05.08.2023 г.- 10 000 руб., 06.08.2023 г.- 20 000 руб. Оплата подтверждается распиской.

Ответчик Кузнецов Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что договором предусмотрена только черновая работа по возведению бани. Подтверждает получение от истца только 201 000 руб. в общей сложности. Поскольку истец отказалась доплатить за остальные работы, он прекратил работу по договору.

В письменных объяснениях Кузнецова Н.Ю. указано, что согласно договору подряда с Кабишевой Г.В. он срубил сруб, однако истец отказалась оплачивать работу по сборке, так же сам сруб был срублен с превышением лимитов по древесине, что привело к удорожанию объекта, заказчик категорически отказалась платить. Истец была предупреждена им, что в случае невыплат он расторгнет договор. В совокупности он не получил от истца 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО1, который показал, что <данные изъяты>. Они решили строить на даче в <адрес> баню, заключили договор с ИП Кузнецовым Н.Ю. По договору он внес предоплату 100 000 руб. наличными. Кузнецов Н.Ю. пояснило, что баня будет возведена в июле. 16.04.2023 г. ему позвонила <данные изъяты>, сообщила, что передает Кузнецову Н.Ю. деньги. Согласно расписке 16.04.2023 г. <данные изъяты> передала Кузнецову Н.Ю. 158 000 руб. В августе Кузнецов Н.Ю. стал просить дополнительные деньги. Дважды ему передавались по 10 000 руб. Когда он приехал, чтоб посмотреть результат работы, оказалось, что возведены стены бани, по низу- дырки. Он позвонил Кузнецову Н.Ю., тот обещал доделать. Затем Кузнецов Н.Ю. пропадал, перестал отвечать на звонки. Когда появился на связи, сказал, что они должны дополнительно оплатить за материал. Он отказался, сказал, что вся цена указана в договоре. После этого Кузнецов Н.Ю. сказал, что у него нет ни денег, ни времени, отказался достраивать баню.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кабишевой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.02.2023 г. между Кабишевой Г.В. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор подряда на строительные работы Бани №1. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести своими силами и техническими средствами качественно работы по строительству бани в полном объеме в соответствии с чертежом, указанном в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу при условии их выполнения.

Согласно разделу 2 договора срок выполнения работ – 10.02.2023 г., срок окончания работ- 31.08.2023 г.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ составляет 270 000 руб., из них стоимость работ по договору- 170 000 руб., стоимость материалов- 100 000 руб. Факт получения денежных средств оформляется распиской.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязуется выплатить задаток в размере 100 000 руб., после рубки бани заказчик производит предварительную оплату первого этапа работ в размере 70 000 руб., оставшуюся часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.3 договора оплата дополнительных работ не предусмотрена договором.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности подрядчика: осуществлять работы в соответствии с условиями договора, выполнить все работы в объеме и сроки, указанные в договоре и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

На основании п.7.2 договора подрядчик гарантирует достижение объектом работ, указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта работ на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с разделом 9 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора.

В соответствии с п.11.1 договора стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Приложением № является расписка в получении денежных средств, датированная 05.02.2023 г., содержащая в себе следующие машинописные и рукописные записи: «Я, Кузнецов Н.Ю., получил от Кабишевой Г.В. задаток в размере 100 000 руб. (машинописная запись) (сто тысяч + пятьдесят три т.р. (рукописная запись)). Полученные денежные средства в размере 100 000 (машинописная запись) рублей мной пересчитаны. Претензий по полученным денежным средствам в размере 100 000 руб. к Кабишевой Г.В. не имею + 58 000 т.р.». Далее расписка содержит рукописные записи: «16.04.2023 получил сто пятьдесят восемь тысяч предоплаты», «6.08.23 получил 20 000 (двадцать тысяч) рублей за поднятие сруба», «6.08.23 получил деньги 20 тысяч (двадцать тысяч р.) за перевозку сруба».

Ответчик подтверждает получение от Кабишевой Г.В. денежных средств в сумме 201 000 руб. (158 000 + 20 000 + 20 000 +3 000).

Представитель истца настаивает на том, что истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 308 000 руб. в следующем порядке:

03.02.2023 г.- 100 000 руб. наличными,

11.04.2023 г. – 3 000 руб. безналичным путем,

12.04.2023 г.- 5 000 руб. безналичным путем,

16.04.2023 – 138 000 руб. наличными,

22.04.2023 г. – 12 000 руб. безналичным путем,

02.08.2023 г. – 10 000 руб. безналичным путем,

04.08.2023 г. – 10 000 руб. безналичным путем,

05.08.2023 г.- 10 000 руб. наличными,

06.08.2023 г.- 20 000 руб. наличными.

Суд находит недоказанной оплату истцом ответчику 308 000 руб.

Согласно договору (п.п. 3.1, 3.2) стороны договорились о фиксации факта получения денежных средств в расписке, в связи с чем, суд при определении размера переданных денежных средств прежде всего учитывает записи о получении в расписке.

Передача 138 000 руб. наличными 16.04.2023 г. доказательствами не подтверждена; в расписке получение 138 000 руб. наличными не отражено, документального подтверждения этому не представлено.

По объяснениям Кузнецова Н.Ю., в расписке на дату 16.04.2023 г. указана общая сумма полученных им от Кабишевой Г.В. денежных средств -158 000 руб. Им на эту дату были получены 100 000 руб., далее 53 000 руб. и 5 000 руб. В верхней части расписки указаны эти суммы, имелись исправления, и он отразил ниже в тексте расписки общую полученную им сумму по состоянию на 16.04.2023 г.

Суд не может согласиться с толкованием содержания расписки, данным представителем истца. Так, если буквально исходить из выполненных записей, истцом оплачено 153 000 руб., 58 000 руб., 158 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. Что в общей сложности составляет 409 000 руб. Вместе с тем, оплату в таком размере истец сама не подтверждает. Изложенное позволяет суду согласиться с толкованием записей в расписке, данным ответчиком Кузнецовым Н.Ю.

В пользу такого толкования свидетельствуют и сведения о движении денежных средств на счете истца: 11.04.2023 г. переведено на карту Кузнецова Н.Ю. 3 000 руб., 12.04.2023 г. переведено на карту Ш.Кристины Николаевны 5 000 руб., 16.04.2023 г. имело место снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. Что в совокупности с ранее выплаченной наличными суммой в 100 000 руб. и образует сумму 158 000 руб. по состоянию на 16.04.2023 г.

По мнению суда, сторона истца дважды учла сумму в 20 000 руб. за перевозку сруба: платежи со счета истца 02.08.2023 г. на сумму 10 000 руб. и 04.08.2023 г. на сумму 10 000 руб. и платеж 06.08.2023 г. на сумму 20 000 руб., указанный в расписке. Из объяснений ответчика следует, что в расписке как платеж от 06.08.2023 г. в сумме 20 000 руб. за перевозку указаны суммы, полученные ранее.

Кроме того, суд считает сомнительным и недоказанным оплату истцом ответчику денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено общей ценой договора. Документального подтверждения выплаты денежных средств в заявленном к взысканию размере истец не представила.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что Кузнецов Н.Ю. получил от Кабишевой Г.В. 198 000 руб., указанных в расписке, и 3 000 руб.- то, что признает ответчик дополнительно. Всего 201 000 руб.

С точки зрения суда, дополнительно учтенные истцом внесенные денежные средства на счета неустановленных лиц (сверх сумм, отраженных в расписке ответчика) не подтверждают оплату ответчику суммы, большей, чем он признает -201 000 руб.

Из обстоятельств дела следует что в августе 2023 г. была выполнена часть работ- доставлена часть сруба, установлена на земельном участке истца.

Согласно акту экспертного исследования №22-С/23, проведенном у ООО Экспертный центр «Развитие» от 07.01.2024 г. бревенчатое сооружение, установленное по адресу <адрес>, не соответствует требованиям Приложения №1 к Договору подряда №1 от 03.02.2023 г. и Приложения №2 к Договору подряда №1 от 03.02.2023 г. Не соответствие заключается в отсутствии работ по обустройству дверных и оконных проемов с установленными окнами и дверьми, межкомнатных стен, полов, потолка, банной печи, полок в парилке, скамейки в моечной, кровли, террасы. Использование данного сооружения по назначению не представляется возможным.

Помимо этого в заключении указано, что в местах сопряжения венцов имеются сквозные щели- отсутствует утеплитель, диаметр отдельных венцов составляет 148 мм, тогда как по договору не менее 210 мм. Дверные и оконные проемы отсутствуют, межкомнатные стены отсутствуют. Полы, потолок, печь, полок в парилке, скамейки в моечной, кровля, терраса- отсутствуют.

Суд считает установленным как то обстоятельство, что в срок, указанный в договоре- 31.08.2023 г. работы по строительству бани не были завершены, так и то, что часть выполненных работ отвечала требованиям к их качеству.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования, приведенным выше, ответчиком не опровергнуто.

Мнение ответчика о том, что договором предусмотрено выполнение лишь черновых работ, и необходимость дополнительной оплаты за дополнительные работы, опровергается содержанием договора, которым предусмотрено, что по результатам работ строящийся объект должен быть пригоден к его эксплуатации и что никакой иной дополнительной оплаты, помимо предусмотренных договором 270 000 рублей, договор не предполагает.

Разделом 3 договора предусмотрена оплата на первоначальной стадии работ 170 000 руб., оставшаяся часть 100 000 руб. подлежала оплате в течение 3-х банковских дней со дня сдачи-приемки работ (п.3.2 договора). Таким образом, по состоянию на 06.08.2023 г. просрочка кредитора места не имела, поскольку выплаченная ответчику денежная сумма превышала 170 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор от 03.02.2023 г. Как видно из позиции ИП Кузнецова Н.Ю., в целом он не возражал против удовлетворения данного требования, не желая продолжения договорных отношений с Кабишевой Г.В.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.1 договора от 03.02.2023 г. предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон. Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п.п.4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора- если нарушен срок выполнения работ, либо объект строительства имел недостатки, не устраненные подрядчиком.

Суд считает, что предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора имеются, в связи с чем, удовлетворяет данное требование истца.

Кроме того, требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению частично- в размере 201 000 руб.

Отношения сторон регулируются помимо норм ГК РФ также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст.744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Суд отмечает, что доказательств наличия условий для пересмотра стоимости строительства ответчиком не представлены.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд, с учетом характера недостатков, не завершения строительных работ до настоящего времени, отказа ответчика от продолжения работ, полагает, что ИП Кузнецовым Н.А. значительно нарушен срок выполнения работы, допущены существенные недостатки выполненной работы, а потому имеются основания для возвращения истцу уплаченной ею денежной суммы – 201 000 руб..

Во избежание неосновательного обогащения Кабишева Г.В. после уплаты ИП Кузнецовым Н.Ю. в ее пользу денежных средств обязана возвратить ответчику построенное на ее земельном участке строение. Вывоз данного строения с земельного участка должен обеспечить ответчик.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законом, судом установлено.

Суд считает, что допущенным нарушением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий- возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с нарушением срока выплаты (при этом размер выплаты представляет собой значительную денежную сумму) очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, степени значимости объекта строительства для семьи истца, последствий данного нарушения, - существенного нарушения ответчиком условий договора и прав истца, сведений о личности истца, ее возрасте, учитывая требования разумности и справедливости, суд, тем не менее, считает заявленную истцом сумму компенсации - 30 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму в 211 000 руб. Пятьдесят процентов от этой суммы составляет 105 500 руб.

Правовых оснований для снижения данной суммы, с учетом характера нарушенного права и его последствий для истца, отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 38 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., услуг по копированию документов – 2 646 руб., почтовых услуг в общей сумме 1 149,6 руб.

Размер судебных расходов истца составляет 66 795,6 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

Суд находит перечисленные расходы необходимыми и разумными.

Вместе с тем, поскольку судом имущественные требования истца удовлетворены на 65,26% (удовлетворено на сумму 201 000 руб. от заявленных к взысканию 308 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65,26% от 66 795,6 руб., что составляет 43 590 руб. 81 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что равно 5 510 рублей (300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и 5 210 руб. за удовлетворение требования о взыскании 201 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кабишевой Галины Валентиновны, паспорт №, к ИП Кузнецову Николаю Юрьевичу, ИНН 761500384717, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда на строительные работы, заключенный 03.02.2023 г. между Кабишевой Галиной Валентиновной и ИП Кузнецовым Николаем Юрьевичем.

    Взыскать с ИП Кузнецова Николая Юрьевича в пользу Кабишевой Галины Валентиновны уплаченную по договору сумму в размере 201 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 105 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 43 590 руб. 81 коп.

    После уплаты ИП Кузнецовым Николаем Юрьевичем денежных средств возложить на Кабишеву Галину Валентиновну обязанность передать ИП Кузнецову Николаю Юрьевичу построенное на ее земельном участке строение.

    Взыскать с ИП Кузнецова Николая Юрьевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 510 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова