Решение по делу № 2-31/2023 (2-1206/2022;) от 15.11.2022

Дело №2-31/23

УИД №61RS0057-01-2022-001695-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                  г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кобозев Д.В. к Ермаков Д.В. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ермаков Д.В. о взыскании убытков и судебных расходов. В судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Аникин А.Ю., в обоснование требований пояснил, что 29.09.2022 года истец передал свой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.рег.знак Р215СЕ161 Л для поездки в <адрес>. Л, с согласия истца передало управление их общему знакомому Ермаков Д.В., который неоднократно ранее управлял автомобилем с согласия Кобозев Д.В., являясь профессиональным водителем. В пути следования по автодороге <адрес>, Ермаков Д.В. не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, согласно результатам судебной экспертизы составила 561500 рублей. Ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб, в связи с чем, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, комиссию банка, удержанную при оплате экспертизы в сумме 510 рублей, госпошлину 8815 рублей.

В судебном заседании ответчик Ермаков Д.В., его представитель адвокат Верич Л.И. возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Доводы возражений мотивированы тем, что Ермаков Д.В. не управлял автомобилем в момент ДТП, а находился на сиденье пассажира. Автомобилем управлял Л, который был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку после ДТП они не знали что делать, вызывать или нет полицию, на трассе остановился патрульный автомобиль ДПС, Л уговорил Ермаков Д.В. сказать, что автомобилем управлял он, дабы избежать лишения права управления. Из чувства товарищества он сообщил сотрудникам ДПС и остальным участникам процесса, свидетелям, что автомобилем управлял он. После того, как Кобозев Д.В. стал предъявлять к нему претензии, он решил рассказать правду.

Адвокат Верич Л.И., представляя интересы Ермаков Д.В., поддержала позицию ответчика, пояснив, что Кобозев Д.В., самостоятельно передал автомобиль и документы Л, то есть автомобиль выбыл из его владения по его собственной вине. В судебном заседании установлено, что Ермаков Д.В. не управлял автомобилем, в связи с чем, не является причинителем вреда, а следовательно иск не подлежит удовлетворению. Доказательств, обосновывающих позицию истца, суду не представлено.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проведя по делу судебную экспертизу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.рег.знак Р215СЕ161 принадлежит истцу Кобозев Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер скрыт>.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2022 года, Ермаков Д.В., управляя с разрешения истца, автомобилем СОЛЯРИС гос.рег.знак Р215СЕ161, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль над транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет автодороги, опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2023 года №36/23, стоимость автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС гос.рег.знак Р215СЕ161 на 01.10.2022 года составляет 642100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, после ДТП составляет 80600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 830200 рублей.

В судебном заседании истец Кобозев Д.В., свидетель Л пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Л, принадлежащий ему автомобиль, для поездки Л в <адрес>, при этом, истец достоверно знал, что управлять автомобилем будет Ермаков Д.В.. Поскольку ранее Ермаков Д.В. неоднократно управлял его автомобилем, является профессиональным водителем, у него не возникло сомнений в том, что его автомобиль находится в надежных руках.

Суд, на основе исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что у истца не имелось объективных оснований полагать о возможном причинении вреда его автомобилю под управлением Ермаков Д.В., поскольку оснований сомневаться в его навыках водителя, не имелось. Таким образом, доверяя управление своим автомобилем, истец не имел объективных сомнений в компетентности Ермаков Д.В., работающего водителем в Администрации Константиновского района, и не мог предполагать о возможности повреждения своего имущества действиями Ермаков Д.В., при условии выполнения им требований ПДД РФ. Указанное, опровергает доводы представителя ответчика о противоправном выбытии транспортного средства из владения собственника, происшедшем по вине Кобозев Д.В..

Утверждение Ермаков Д.В. и Л, о том, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля КАМАЗ, не подтверждены объективными доказательствами, которые могут быть проверены судом с точки зрения допустимости и относимости, опровергаются показаниями сотрудника ИДПС Л, который присутствовал на месте ДТП, общался с Ермаков Д.В. и Л, однако подобных пояснений от них обоих, не получал.

Факт причинения транспортному средству истца в указанное время в указанном месте механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, не отрицается ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Л, суд исходит из оценки доказательств, представленных в судебное заседание сторонами. К таковым относятся показания свидетелей Л, И, Е, ИДПС Л, П, фотоматериалы, представленные представителем истца.

Так, из показаний свидетелей Л, И, Е и Л прямо следует, что автомобилем в момент ДТП управлял Ермаков Д.В.. Показания свидетелей Л, И и Л, носят прямой характер. Л находился в автомобиле в момент ДТП. И на момент происшествия состояла в отношениях с Ермаков Д.В., и ей он написал и позвонил непосредственно после ДТП, сообщив, что находился за рулем автомобиля. Переписка свидетеля и ответчика в мессенджере представлена в виде фотоматериалов, из которых видны повреждения автомобиля и ответ Ермаков Д.В. «Я за рулем». ИДПС Л, проезжавший мимо места ДТП, остановился и подходил к Ермаков Д.В., проверял его документы и несколько раз получил от Ермаков Д.В. утвердительный ответ на вопрос, был ли он за рулем. Иные версии не озвучивались. Свидетелю Е, лично Ермаков Д.В. в общении после ДТП, ответил «меня подрезал Камаз», что так же указывает на то, что автомобилем управлял ответчик.

Показания свидетеля П о событиях ДТП носят производных характер, поскольку обстоятельства известны ему со слов ответчика Ермаков Д.В., в связи с чем, они не опровергают совокупности доказательств, представленных стороной истца.

В силу требований п. 1.5. Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено. Доказательства истца соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и материалами дела, не противоречат друг-другу и позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик Ермаков Д.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего нарушил требования ПДД РФ и причинил вред имуществу истца.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцу Кобозев Д.В. причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, за вычетом годных остатков автомобиля, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, значительно превышает его рыночную стоимость. Размер ущерба составляет 561500 рублей.

До настоящего времени указанная сумма не выплачена истцу ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает в действиях Кобозев Д.В. грубой неосторожности, которая повлекла причинение ущерба его имуществу. Доказательства наличия у Кобозев Д.В. оснований сомневаться в надлежащем исполнении Ермаков Д.В. обязанностей водителя в части соблюдения ПДД РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к уменьшению размера возмещения вреда истцу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены 17510 рублей за производство судебной экспертизы, состоящие из 17000 рублей оплаты за экспертизу и 510 рублей – комиссии банку в связи с операцией по оплате, указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку они связаны с непосредственным рассмотрением настоящего дела.

Так же взысканию с Ермаков Д.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ОГРН 1086163003992) подлежат 16000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8815 рублей, уплаченная при подаче иска с учетом уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобозев Д.В. к Ермаков Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Ермаков Д.В. (паспорт гражданина РФ <номер скрыт> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кобозев Д.В. (паспорт гражданина РФ <номер скрыт> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 561500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ХЕНДЕ СОЛЯРИС гос.рег.знак Р215СЕ161 в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2022 года.

Взыскать с Ермаков Д.В. в пользу Кобозев Д.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, комиссию банка 510 рублей, госпошлину 8815 рублей.

Взыскать с Ермаков Д.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ОГРН 1086163003992) 16000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья                          С.В. Камашин