Решение по делу № 2-450/2016 (2-3748/2015;) от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань             26 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Московкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Локтионова П.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов П.С. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит а/м……, г.н……. Указанный автомобиль ……года был поврежден в результате ДТП с а/м ……..г.н. …….под управлением Горбунова И.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В частности, Локтионов П.С. двигался по ул. …..в сторону…... г. Рязани. В районе д. ….по ул. …..неожиданно он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, Локтионов П.С обнаружил, что столкновение с ним совершил Горбунов И.М. Ответственность Горбунова И.М. застрахована в САО «ВСК», ответственность Локтионова П.С. - в ОАО «АльфаСтрахование». Вызванные на место ДТП сотрудники ДПС установили, что ДТП произошло по вине Горбунова. Локтионов П.С. 06 сентября 2015 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Автомобиль был осмотрен ОАО «АльфаСтрахование». На указанный Локтионовым П.С. лицевой счет ОАО «АльфаСтрахование» перечислило <данные изъяты> на производство восстановительного ремонта автомобиля. Данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного Локтионову П.С. вреда. Истец обратился к юристу, оплатив при этом <данные изъяты> Поверенный Локтионова П.С. обратился к ИП А.В.В. для производства соответствующей экспертизы. Согласно проведенной экспертизы стоимость ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного а/м….., г.н……, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты> Как указывает истец, общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> Таким образом, истцу был не возмещен вред в размере <данные изъяты> Поверенный истца обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией. Однако денежные средства перечислены не были, ответа на претензию не последовало. Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере ….. %, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Локтионов П.С., третье лицо Горбунов И.М., представитель третьего лица САО «ВСК» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Московкина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Локтионова П.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя за соблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты>, штраф в размере …. %, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика Данюкова И.С. иск Локтионова П.С. не признала; в случае удовлетворения иска просила об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя считала завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля Я.С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что …..года в ….часов …минут возле д. ….по ул. …г….. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Горбунов И.М., управлял автомобилем …..г.н……, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранной скорости для движения совершил на стоящий автомобиль….., г.н. ……принадлежащий Локтионову П.С., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль…., г.н. …..принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2015 года и актах осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Горбунов И.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Горбунова И.М. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «ВСК» (страховой полис …№ …..); автогражданская ответственность водителя Локтионова П.С. была застрахована также в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ………от 22 апреля 2015 года).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

11 сентября 2015 года Локтионов П.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав произошедшее 06 сентября 2015 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 23 сентября 2015 года произвело Локтионову П.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>

17 сентября 2015 года истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП А.В.В., заключив с ним договора № …..и № ….на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, по котором уплатил ….и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается квитанциями № …. и № …. от 02 октября 2015 года.

Согласно экспертному заключению ИП А.В.В. № 1145 от 30 сентября 2015 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля……., г.н……, составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП, составила <данные изъяты>

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой величину потери (снижения) стоимости ТС после проведения отдельных видов ремонтных работ, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, каковые изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности ТС, она относится к реальному ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и нарушение в этом случае права владельца транспортного средства может быть восстановлено путём выплаты соответствующей денежной компенсации в размере, определённом экспертом. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит включению в состав подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

С учётом указанных выше заключений истцу было недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина УТС) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение …..календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

09 ноября 2015 года Локтионовым П.С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил в добровольном порядке осуществить доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, выплату неустойки в размере <данные изъяты>, выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик на претензию не ответил.

В ходе производства по делу ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплатил расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № …. от 02 декабря и № ….. от 02 декабря 2015 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля……, г.н……, суд исходит из выводов экспертного заключения № …. от 30 сентября 2015 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ……г.н. …..и экспертного заключения № ……от 01 октября 2015 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ……г.н……, проведенных ИП А.В.В., которые полностью соответствуют требованиям законодательства об оценке, действующим на момент ее проведения. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном им размере.

Результаты досудебной оценки ущерба, проведенной истцом, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Локтионову П.С. в результате повреждения в ДТП 06 сентября 2015 года, принадлежащего ему автомобиля ………., г.н. …..составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), положения которой вступили в силу с 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) - <данные изъяты> (произведенная страховая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение …. календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Локтионов П.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года ему частично было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 09 ноября 2015 он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в течение пяти дней с момента ее получения, таким образом доплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 13 ноября 2015 года.

В ходе производства по делу ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу Локтионова П.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недовыплаченного на момент рассмотрения дела страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, за период с 14 ноября 2016 года по 26 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х …% х …. дня).

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов - до <данные изъяты>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объёме, при этом нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права Локтионова П.С. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <данные изъяты>

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере …..процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно - административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года №, от 30 июля 2001 года № …..установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с него штрафа в полном размере, предусмотренном пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Локтионова П.С..

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Локтионова П.С. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Локтионова П.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Локтионова П.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.