Решение по делу № 33-13927/2024 от 08.04.2024

Судья: Портнова Е.Н.	Дело № 33-13927/2024
50RS0002-01-2022-014307-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фетисовой Е.С.

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Артемовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Артемовой А. С. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Артемовой А.С., просит взыскать с Артемовой А.С. денежные средства по договору займа в размере 1078376,47 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 954516,41 руб.; сумма задолженности по процентам 123860,06 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13591,88 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> между ПАО «ВТБ Банк» и Артемовой А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение которого банк, предоставил ответчику кредит в размере 1 228 937 руб. Истцу перешло право требования от Артемовой А.С. исполнения данных обязательств на основании договора цессии, однако ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере..

Ответчик исковые требования не признала.

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Артемовой А. С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены. С Артемовой А. С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 078 376,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением, Артемова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы Артемовой А.С. и направлении данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (постановления от 11 июля 2017 г. N 20-П, от ноября 2023 г. N 53-П и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Таким образом, положения ст. 237 ГПК РФ предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене данного решения и отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Артемова А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено, как поданное с пропуском срока.

Определение вступило в законную силу.

<данные изъяты> Артемовой А.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.

Поскольку заявление об отмене заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом по существу не рассматривалось в связи с его возвратом, определение об отказе в удовлетворении такого заявления не выносилось, порядок апелляционного обжалования указанного решения не может быть признан соблюденным.

Исходя из разъяснений, приведенных в аб. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по апелляционной жалобе Артемовой А. С. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 г.

Председательствующий судья

Судьи