Решение по делу № 33-1543/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-1543/2020

2-3423/2019

55RS0007-01-2019-004495-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ленёвой Ю.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "УК Жилищник-2 "Амурский" в пользу Швецовой Е. Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – 190759 рублей, расходы по оплате госпошлины 5015 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Швецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 110,9 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, помещение 1П. По договору аренды от 25.12.2018 истец передала данное перемещение в аренду ООО «Сельхозэнерго» как офисное помещение для сотрудников арендатора. 04.01.2019 первый раз произошло затопление цокольных этажей указанного дома, в том числе помещения истца. Затопление произошло из-за засора канализационной трубы, вследствие которого была вырвана ревизионная заглушка. Для устранения данной проблемы сотрудники управляющей компании вызывали бригаду ОАО «ОмскВодоканал». 11.03.2019 года произошло повторное затопление принадлежащего истцу помещения. Согласно акту обследования, составленному представителями управляющей компании 12.03.2019, причиной затопления вновь стала ревизионная заглушка, вырванная в результате засора трубы. Указанная заглушка относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома. В результате затопления собственнику помещения и арендатору был причинён материальный ущерб. Из-за затопления помещения содержимым канализации пострадали строительные материалы, имущество, а также в помещении присутствует неприятный запах. Рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления, составляет 190 759, 41 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта в размере 190 759 руб. 41 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 379,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Представитель истца Донской С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец просит возместить ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего именно <...>. При этом размер ущерба определён только для того имущества, которое принадлежит именно истцу.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник-2 «Амурский» Зацепин М.Д. иск не признал. Полагал, что, поскольку помещение истца сдается в аренду коммерческой организации, к данным правоотношениям не должно применяться законодательство о защите прав потребителей и, кроме того, данный спор должен рассматриваться арбитражным судом. Считал, что канализационный колодец, в котором произошёл засор, на обслуживании управляющей компании не находится, ответственным лицом за его обслуживание является АО «ОмскВодоканал». Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно сотрудники АО «ОмскВодоканал» были вызваны для устранения причин затопления и осуществили необходимые работы. Также полагал, что затопление произошло из-за допущенных застройщиком дома нарушений при монтаже системы канализации.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» Медынский К.О. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Указал, что колодец, засор которого являлся причиной затопления, относится к ведению ответчика, на балансе АО «ОмскВодоканала» данный колодец не состоит. В подтверждение данных доводов представил копию акта о разграничении балансовой принадлежности с приложенной к нему схемой. Также пояснил, что засор был во внутридомовых сетях, сотрудники АО «ОмскВодоканал» никаких работ по устранению причин затопления не производило.

Представитель третьего лица ООО «Сельхозэнерго» Чупин Д.А. считал необходимым исковые требования удовлетворить

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» Балашова Е.Ю. полагала, что ответственность за причинённый ущерб должна нести управляющая компания. Считала, что работы по устройству системы канализации выполнены застройщиком надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией. При сдаче дома в эксплуатацию была осуществлена проверка всех коммуникационных сетей. Ранее претензий относительно состояния канализационной системы ни у кого не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» Ляшко Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом не был исследован вопрос о собственнике канализационного колодца, в котором произошёл засор. Ссылается на получение ответа Администрации ЦАО г. Омска о том, что данный колодец является бесхозяйным имуществом, то есть относится к ведению органов местного самоуправления, которые к участию в данном деле привлечены не были. Указывает, что смотровой колодец находится за пределами внешней стены здания дома, а значит не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Полагает, что управляющая компания не должна нести ответственность за содержание канализационной сети, которая не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о наличии у управляющей компании обязанности обслуживать данный объект, не имеется. Судом также не было установлено лицо, которое занималось осуществлением работ по ликвидации засора при том, что данное обстоятельство имело существенное значения для правильного рассмотрения спора. Полагает, что взысканная судом стоимость ущерба является явно завышенной, поскольку в помещении практически не было никакого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» Ляшко Е.В., поддержавшею доводы апелляционной жалобы, представителя Швецовой Е.Н. Донского С.В., представителя ОА «ОмскВодоканал» Нестерову А.С., представителя ООО «Сельхозэнерго» Чупина Д.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи от 31.10.2018 застройщик ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» передал участнику долевого строительства Швецовой Е.Н. нежилое помещение площадью 110,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>

Из материалов дела усматривается, что данное нежилое помещение расположено в подвале указанного многоквартирного дома.

26.02.2019 право собственности Швецовой Е.Н. на данное нежилое помещение было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора аренды от 25.12.2018 Швецова Е.Н. за плату предоставила указанное нежилое помещение во временное владение и пользование ООО «Сельхозэнерго».

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой <...> в г. Омске, является ответчик ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом, заключенного 03.09.2018 между ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» (застройщиком дома) и ответчиком ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский».

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 произошло затопление цокольных этажей многоквартирного <...> в г. Омске, в том числе, нежилого помещения истца № <...>П. Затопление произошло из системы канализации. Для устранения причин затопления была вызвана аварийная служба ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский».

Согласно объяснительным, составленным оператором диспетчерской службы и дежурными мастерами по монтажу управляющей компании, причиной затопление стал засор канализационного колодца, в результате которого вырвало ревизионную заглушку.

В письме, направленном в адрес Швецовой Е.Н., представитель управляющей компании сообщил, что 04.01.2019 для устранения аварийной ситуации была сделана заявка в ОА «ОмскВодоканал», служба которого с помощью специальной техники прочистила канализационный колодец возле дома.

11.03.2019 повторно произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по аналогичным причинам.

Согласно акту обследования от 12.03.2019, подписанному сотрудниками управляющей компании и представителем арендатора данного помещения, затопление помещения 1П происходило через стену, смежную с помещением 2П. Затопление произошло по причине того, что канализационный колодец напротив магазина «Пятерочка» (в <...>) встал на подпор. Из акта следует, что для прочистки канализационного колодца была вызвана специальная служба ОА «ОмскВодоканал», после чего причина затопления была устранена.

В акте указано, что на момент обследования следы затопления наблюдаются на полу, кроме того, намокла нижняя часть стены, через которую происходило затопление, и стеновые панели, намокли тумбы для ванной комнаты, свч-печь, а также размещённые на полу строительные материалы.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом № 07-05/19 от 07.05.2019, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в помещении № 1П, пострадавшем в результате затопления от 11.03.2019, составляет 190 759 руб.

При определении данной стоимости восстановительного ремонта оценщик учитывал те мероприятия, которые необходимо выполнить для восстановления конструктивных элементов помещения (потолка, стен, пола, стеновых панелей), а также сантехнического оборудования - тумбы с раковиной, размещённой в ванной комнате.

Претензия арендатора помещения № 1П о возмещении определённой оценщиком стоимости восстановительного ремонта ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем собственник данного помещения Швецова Е.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 24.09.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ».

Данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, который полагал, что система канализации в подвальном помещении № 2П была смонтирована застройщиком многоквартирного дома с нарушением установленных законодательством требований.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, имеются ли отклонения от проектной документации, технических норм и правил при выполнении работ по монтажу системы наружной канализации многоквартирного <...> в г. Омске в подвальном помещении № 2П, а если имеются, то могли ли они явиться причиной возникновения засоров, произошедших 04.01.2019 и 11.03.2019.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1097-19, подготовленному ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в помещении № 2П под полом проходит канализационный коллектор диаметром 200 мм, при этом на горизонтальном участке трубопровода в помещении № 2П на выходе к канализационному колодцу № 66233 из здания имеется предусмотренное нормами проектирования ревизионное отверстие.

Из заключения эксперта и имеющихся в нём фотоизображений следует, что сброс сточных вод <...> осуществляется по одному коллектору в один наружный канализационный колодец № 66233, расположенный напротив помещения 2П. Коллектор вмонтирован в основание бетонного пола помещения № 2П, у восточного окна помещения на расстоянии 0,4 м от стены установлена заглушка на коллекторе. Затопление сточными водами произошло через данное ревизионное отверстие.

Эксперт указал, что смотровое окно данного отверстия закрыто пластиковой пробкой, а также указал, что ревизия предполагает наличие крышки с резьбовым соединением либо с болтовым соединением. Согласно выводам эксперта использование данной фасонной детали на действующем трубопроводе ведёт к отклонению от технических норм проектирования в системе канализации многоквартирного дома, однако данное обстоятельство не могло быть причиной засоров, произошедших с 04.01.2019 и 11.03.2019, поскольку не влияет на движение сточных вод.

В то же время эксперт указал, что затопление помещения № 2П, а как следствие затопление помещения № 1П, могло произойти вследствие подпора воды из колодца № 66233 и выдавливания из трубопровода системы водоотведения детали, не имеющей жесткого крепления, а именно крышки ревизионного люка, установленного в помещении № 2П.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, приняв во внимание приведённые выводы судебной экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, что что с учётом обстоятельств и причин затопления нежилого помещения истца ответственность за причинённый в результате данного затопления ущерб в соответствии с действующими нормами права должен нести ответчик ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский».

С данными выводами суда коллегия соглашается, отмечая при этом следующее.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие ненадлежащего оказания услуги, регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда, в связи с чем в данном случае суд верно применил нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из приведённых выше выводов эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» следует, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения № 1П явилось выдавливание из трубопровода крышки ревизионного люка, установленного на полу в соседнем помещении № 2П.

Из выводов эксперта фактически следует, что хотя несоответствие данной детали на трубопроводе установленным требованиям и не являлось причиной засора, тем не менее именно данное обстоятельство могло привести к тому, что под напором воды из колодца данная деталь была выдавлена из системы канализации.

Данные выводы судебного эксперта представителем ответчика в ходе рассмотрения спора опровергнуты не были, в апелляционной жалобе несогласия с ними он также не выражает.

Как следует из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к числу общих работы, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что затопление помещения истца произошло по причинам, за которые управляющая компания отвечать не должна, правильно были отклонены судом первой инстанции. Приведённое положение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяет сделать вывод о том, что канализационная заглушка, выдавливание которой в результате напора воды привело к затоплению, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а следовательно, следить за состоянием данной детали и проверять надёжность оборудованной данным образом системы водоотведения должна была именно управляющая компания.

Также судом было правильно установлено, что ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» должно было следить и за техническим состоянием проходящего под нежилым помещением канализационного коллектора до канализационного колодца № 66233, в котором образовался засор.

Данные выводы суда основаны на представленном в материалы дела акте разграничения балансовой принадлежности, подписанном представителями АО «ОмскВодоканал» и застройщика дома ООО «ИСК «Светлый берег», в котором указано, что данный канализационный колодец находится на обслуживании застройщика. Данное обстоятельство подтверждается и приложенной к акту схемой границ раздела по канализационным сетям, из которого видно, что сети канализации рядом с домом № 31, 33 по ул. Багратиона, включая канализационные колодцы, переданы на баланс и обслуживание застройщика.

Доказательств того, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом указанное соглашение было изменено и указанные канализационные сети вновь были переданы на обслуживание АО «ОмскВодоканал», ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание представителя управляющей компании на то, что для устранения причин рассматриваемого затопления были вызваны именно сотрудники АО «ОмскВодоканал», не является доказательством того, что АО «ОмскВодоканал» являлось лицом, непосредственно несущим ответственность за состояние рассматриваемой канализационной системы до канализационного колодца № 66233.

Так, из материалов дела следует, что в первую очередь на место затопления были вызваны сотрудники управляющей компании, которые, в свою очередь, приняли решение о необходимости прибегнуть к помощи работников АО «ОмскВодоканал» для устранения засора.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что они фактически воспользовались услугами подрядной организации, в которую им посоветовал обратиться диспетчер АО «ОмскВодоканал».

Таким образом, при наличии вышеуказанного акта разграничения балансовой принадлежности и в отсутствие иных доказательств наличия у АО «ОмскВодоканал» обязанности производить работы по обслуживанию рассматриваемого канализационного колодца, указанный ответчиком факт обращения в АО «ОмскВодоканал» для устранения образовавшегося засора может свидетельствовать лишь о намерении управляющей компании для выполнения имеющихся у неё обязательств воспользоваться услугами другой специализированной организации, что само по себе основанием для возложения на АО «ОмскВодоканал» ответственности за ненадлежащее обслуживание инженерных сетей многоквартирного дома не является.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» ссылается на то, что спорный канализационный колодец является бесхозяйным имуществом, в подтверждение чего ссылается на приложенный к жалобе ответ Администрации ЦАО г. Омска о том, что сети канализации к рассматриваемому многоквартирному дому являются бесхозяйным недвижимым имуществом, которое 11.11.2019 передано в эксплуатацию АО «ОмскВодоканал».

Однако факт передачи данных сетей в эксплуатацию АО «ОмскВодоканал», состоявшейся позднее рассматриваемого затопления, правового значения для данного дела не имеет.

Приведённые ответчиком обстоятельства никак не опровергают факт подписания вышеуказанного акта разграничения балансовой принадлежности и наличия у управляющей компании на момент произошедшего затопления обязанности следить за состоянием канализационной сети в установленных данным актом границах.

Сведений о том, что ответчиком принимались меры для оспаривания границ данной эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что данное имущество к числу общего имущества собственников многоквартирного дома не относится и следить за его состоянием управляющая компания не должна, во внимание быть приняты не могут.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответственность за нарушения при монтаже системы канализации должна лежать на застройщике многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что ни в момент принятия многоквартирного дома на содержание и техническое обслуживание, ни в последующем в ходе оказания данных услуг, управляющая компания не предъявляла застройщику каких-либо претензий, связанных с недостатками системы канализации и необходимостью их устранения.

Кроме того, из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что ущерб, о возмещении которого заявлено в рамках настоящего спора, был причинён в результате второго затопления, произошедшего 11.03.2019.

При этом, как было отмечено, затопление по аналогичной причине происходило и ранее – 04.01.2019, о чём ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» было известно, поскольку его работники вызывались для устранения причины данного затопления.

Таким образом, очевидно, что после первого затопления управляющей компанией не было принято никаких мер, направленных на предотвращение возникновения аналогичной ситуации в будущем, работы по устранению недостатков системы канализации (в части замены заглушки на другую необходимой конструкции) проведены не были.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинённый истцу материальный ущерб на ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский».

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, подтверждённую представленным в материалы дела отчётом об оценке, с учётом того, что данный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергался.

Доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о том, что данный размер ущерба является завышенным, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Коллегия учитывает, что правом на оспаривание данного размера ущерба в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления размера подлежащего возмещению ущерба не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом оснований для пересмотра размера взысканного судом ущерба в любом случае не имеется, поскольку каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своей позиции в данной части автор жалобы не приводит, соответствующие доказательства не представляет.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что повреждённое помещение используется Швецовой Е.Н. в предпринимательской деятельности, истцом не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-1543/2020

2-3423/2019

55RS0007-01-2019-004495-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ленёвой Ю.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "УК Жилищник-2 "Амурский" в пользу Швецовой Елены Николаевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – 190759 рублей, расходы по оплате госпошлины 5015 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи