Решение по делу № 33-9938/2015 от 17.08.2015

Дело № 33-9938

Судья Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Першиной Л.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поспелова М.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копылова В.В. удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ** по договору купли-продажи от 03.10.2013г. на *** рублей.

Взыскать с Поспелова М.В. в пользу Копылова В.В. *** рублей, убытки в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по получении справки в размере *** рублей.

Взыскать с Поспелова М.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Копылова В.В., его представителя Элмасяна С.С., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к Поспелову М.В. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Поспелов М.В., указывая, что кадастровая стоимость земельного участка *** руб., торгово-промышленная палата оценила участок в *** руб. Кроме того, участок был продан за *** рублей, что подразумевает уже снижение покупной цены. На момент приобретения и на момент продажи земельного участка сведения об ограничениях (обременениях) в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Нет об этом сведений и на сегодняшний день. В подписанном им (Поспеловым) акте говорится о 25 метровой охранной зоне, нет никакого упоминания про зону минимально допустимых расстояний (200 метров). Нарушены права ответчика, поскольку он не мог получить сведения в ГКН об ограничениях и обременениях земельного участка. Кроме того, за основу для расчетов подлежащего к уплате земельного налога принимается кадастровая стоимость участка, а не оценка Пермской торгово-промышленной палаты, соответственно, цена участка не может быть снижена на такую сумму, которую назначил суд, это противоречит нормам права. В настоящее время давление в газопроводе снижено для того, чтобы разрешить строительство домов на близлежащих участках. Данную информацию суд не проверил и не опроверг, что также повлияло на принятое решение.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, 03.10.2013г. Поспелов М.В. и Копылов В.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1545 кв.м., расположенного по адресу: ****. Истец свои обязательства по оплате стоимости участка выполнил в полном объеме. Земельный участок приобретен истцом для строительства на нем жилого дома. 05.05.2004г. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в адрес истца направил письмо о нарушении охранной зоны газопровода, из смысла содержания которого следует, что земельный участок истца находится в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, в связи с чем на участке не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Копылова В.В. об уменьшении покупной цены приобретенного им у Поспелова М.В. земельного участка, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам особенностей купли-продажи земельных участков, последствий передачи недвижимости, не соответствующей условиям договора, а также последствий передачи товара ненадлежащего качества, обоснованно исходил из того, что ответчик на день заключения договора купли-продажи земельного участка знал о наличии обременения в виде газопровода-отвода, препятствующего возведению на продаваемом им участке каких-либо зданий, строений, однако, скрыл от истца эти сведения, что повлекло нарушение прав и законных интересов Копылова В.В. в связи с невозможностью использования им участка для строительства дома.

Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с определенной судом стоимостью земельного участка, отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку суд опирался на предоставленное истцом информационное письмо ООО «Акцент-оценка» от 09.04.2015г. (л.д. 65), из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта (земельного участка истца) составляет *** руб. При этом рыночная стоимость участка рассчитана, исходя из фактического разрешенного использования с учетом обременений (наличие на участке магистрального газопровода). Не доверять представленному письменному доказательству в отсутствии иного оснований у суда не имелось. Ответчик, не соглашаясь с предоставленной истцом оценкой участка, какие-либо доказательства в ее опровержение суду не представил. В этой связи не имеет правового значения для дела и указание в жалобе на то, что для расчетов подлежащего к уплате земельного налога принимается кадастровая стоимость участка, а не оценка Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку заявленный спор не затрагивает налоговые правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о наличии на участке истца газопровода проверены судом первой инстанции, подробно и правильно оценены в его решении как несостоятельные, учитывая, что в 2013 году ответчик обращался в суд с иском к ОАО «Газпром» о переносе магистрального газопровода «Н.Тура-Пермь» для устранения опасности для лиц, проживающих в границах населенных пунктов д. **** и д. **** именно в связи с тем, что он (ответчик) приобрел земельные участки для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Мнение ответчика о том, что в настоящее время давление в газопроводе снижено для того, чтобы разрешить строительство домов на близлежащих участках, что суд обязан был проверить данную информацию какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, опровергается информацией, предоставленной суду ООО «Газпром трансгаз «Чайковский», из которого следует, что земельный участок, принадлежащий Копылову В.В. находится в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, соответственно, строительство на нем каких-либо сооружений запрещено (л.д. 94-96).

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы Поспелова М.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: