Решение по делу № 1-424/2016 от 23.06.2016

Дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> 11.07.2016г.

Судья <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1-бека Казбековича, защитника адвоката - Магомедова М,М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1-бека Казбековича, 06.06.1997 года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем газели по доставке мебели, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 З.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, управляя автомобилем марки «Газ-2705» государственный регистрационный знак Н0460Н 05, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» следуя по <адрес> у <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, 2013г.р., которая вышла со двора указанного дома с правой стороны по ходу движения автомобиля, в результате чего последняя получила повреждения в виде: открытого перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 З.К. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

В заявлении потерпевший ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, претензии к подсудимому не имеет, на особый порядок рассмотрения дела согласен.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей относительно наказания.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. ФИО1 З.К. признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, родные подсудимого возместили имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему. Последнее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ФИО1 З.К. наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому подлежит отмене по вступлению приговора в

силу.

Вещественные доказательства по делу: - возвращенные законному владельцу подлежат оставлению при нем же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-бека Казбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории «Республики Дагестан»; не изменять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту постоянного жительства; обязать осужденного являться в специализированный орган по контролю за его поведением по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 З.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «Газ 2705» гос. номер Н0460Н 05, возвращенное законному владельцу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при расшотаеы^рц хгрловного дела судом апелляционной инстанции. _ь. О П И Я кэ с г

* г УЛЬИ Кировскою

\ районного суда

Председательствующий i _г. М а х а ч к ал ы

\ Нестуров М-- * ¦

((TfPS"f