Решение от 03.07.2017 по делу № 33-4190/2017 от 21.03.2017

Судья Полянская Е.Н.                  Дело № 33-4190/2017

                                      А-042г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Данильченко Игоря Михайловича к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Данильченко И.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в пользу Данильченко Игоря Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего взыскать 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко И.М. обратился в суд с иском к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 163189,62 руб., процентов за нарушение срока выплаты в размере 8224,75 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 3500 руб., расходов, связанных с приездом в Красноярск и проживанием в сумме 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 25.03.2016 года был принят ответчиком на должность электрогазосварщика 5 разряда для работы вахтовым методом на месторождении Ванкор Туруханского района Красноярского края, где он работал с 25.03.2016 года, с 23.05.2016 года был уволен по собственному желанию. По условиям трудового договора оплата труда производится исходя из почасовой тарифной ставки в размере 83 рубля, выплата дополнительных надбавок за работу вахтовым методом составляет 75%, районный коэффициент -70%, северная надбавка -80%, доплата за вредность -6%. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за весь период работы, который составлял 54 смены или 594 часа, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 163189,62 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что представленные ответчиком копии платежных ведомостей №23 от 08.04.2016 года, №26 от 25.04.2016 года, № 28 от 11.05.2016 года, №30 от 20.05.2016 года являются подложными, в указанных документах он не расписывался и указанные в них денежные средства не получал, заработная плата была им получена только 18.05.2016 года единовременно в сумме 58330,75 руб. (за что он расписался в двух ведомостях), и почтовым переводом в размере 18991,60 руб., всего 77322,35 руб., при этом заработную плату за период с 07.04.2016 года по 18.05.2016 года он не мог получать, поскольку находился в Туруханском районе. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за периоды с 01.03.2016г. по 31.03.2016 г., с 01.04.2016г. по 30.04.2016 г., 01.05.2016г. по 31.05.2016г. так же являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения о нерабочих днях, однако совместно с бригадой он работал ежедневно без выходных с 01 по 20 апреля 2016г., всего отработав 54 смены (594 часа), что подтверждается копией общего журнала работ № 44/81. Полагает, что суд неправомерно не ознакомил его с представленными ответчиком документами, лишив возможности представить свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пп. 1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов:

устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих:

в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня;

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.236 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016г. в ст.236 ТК РФ внесены изменения, согласно которых при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 25.03.2016г. истец Данильченко И.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность электрогазосварщика.

По условия трудового договора истец работал вахтовым методом в районе Крайнего Севера Ванкорское месторождение Туруханский район. Заработная плата истцу была установлена в следующем размере: почасовая тарифная ставка в размере 83 рубля в час, дополнительно к окладу предусмотрены: надбавка за вахтовый метод 75%, районный коэффициент 70%, северный коэффициент 80%, за вредность 6%.

Положением о вахтовом методе организации работ ООО «АТЭК-СТРОЙ», утвержденным 12.08.2012г., установлено, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода- один год (пункт 3.2). Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Сотрудникам, выполняющим работы вахтовым методом, устанавливается почасовая система оплаты труда (пункт 4.1).

Приказом от 23.05.2016г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.

    Считая, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями № 23 от 08.04.2016г., № 26 от 25.04.2016г., № 28 от 11.05.2016г., № 30 от 20.05.2016г., № 32 от 27.05.2016г., подтверждено, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме за проработанное им время с 25.03.2016г. по 23.05.2016г., а компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 24 по 27 мая 2016г. и с 28 мая по 2 июня 2016г. в общем размере 69,63 руб. направлена истцу почтовым переводом и получена им.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 02.06.2017г. в рамках проведенной по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписей, выполненных от имени Данильченко И.М. в платежных ведомостях от 08.04.2016г., 25.04.2016г., 11.05.2016г., 20.05.216г., установлено, что подпись от имени Данильченко И.М. в платежной ведомости № 23 от 08.04.2016г. выполнена самим Данильченко И.М., подпись от имени Данильченко И.М. в платежной ведомости № 26 от 25.04.2016г. выполнена не самим Данильченко И.М., а другим лицом, с подражанием какому-либо варианту подлинной подписи Данильченко И.М., подписи от имени Данильченко И.М. в платежных ведомостях: № 28 от 11.05.2016г., № 30 от 20.05.2016г. выполнены, вероятно, не самим Данильченко И.М., а другим лицом (лицами), вероятно, с подражанием подлинным подписям Данильченко И.М.

Таким образом, достоверно установив, что отсутствуют доказательства получения истцом заработной платы по платежным ведомостям: № 26 от 25.04.2016г. - 33627,73 руб., № 28 от 11.05.2016г. – 33628,72 руб., № 30 от 20.05.2016г. – 33642,43 руб., судебная коллегия полагает, что с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные ему суммы в общем размере 100898,88 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Данильченко И.М.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания заработной платы в размере 13184,36 руб. по платежной ведомости № 23 от 08.04.2016г. отсутствуют, поскольку экспертным заключением подтверждено, что подпись в данной ведомости выполнена самим Данильченко И.М.

    Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза достоверно не установила, что подписи в платежных ведомостях: № 28 от 11.05.2016г., № 30 от 20.05.2016г., выполнены не самим Данильченко И.М., поскольку указано, что подписи выполнены, вероятно, не самим Данильченко И.М., другим лицом (лицами), а поэтому суммы, указанные в данных ведомостях не подлежат взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит безосновательными, так как достоверных данных в обоснование данных доводов стороной ответчика не представлено, а все сомнения, в данном случае, трактуются в пользу наиболее слабой стороны в трудовом споре, то есть работника.

    С учетом того, что на момент увольнения предприятие имело перед истцом задолженность по заработной плате в общем размере 100898,88 руб., судебная коллегия полагает, что на основании ст.236 ТК РФ в пользу Данильченко И.М. подлежат взысканию проценты в размере 22700,57 руб. согласно приведенному ниже расчету, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Данильченко И.М.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
100 898,88	24.05.2016	13.06.2016	21	11,00 %	1/300	100 898,88 * 21 * 1/300 * 11%	776,92 р.
100 898,88	14.06.2016	18.09.2016	97	10,50 %	1/300	100 898,88 * 97 * 1/300 * 10.5%	3 425,52 р.
100 898,88	19.09.2016	02.10.2016	14	10,00 %	1/300	100 898,88 * 14 * 1/300 * 10%	470,86 р.
100 898,88	03.10.2016	26.03.2017	175	10,00 %	1/150	100 898,88 * 175 * 1/150 * 10%	11 771,54 р.
100 898,88	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	100 898,88 * 36 * 1/150 * 9.75%	2 361,03 р.
100 898,88	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	100 898,88 * 48 * 1/150 * 9.25%	2 986,61 р.
100 898,88	19.06.2017	03.07.2017	15	9,00 %	1/150	100 898,88 * 15 * 1/150 * 9%	908,09 р.
Итого:	22700,57 руб.

Разрешая требования Данильченко И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 2000 рублей со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, несвоевременно выплатившего ему расчет при увольнении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером данной компенсации в сумме 2000 рублей и полагает, что указанная сумма, с учетом установления в суде апелляционной инстанции факта невыплаты истцу при увольнении в полном объеме причитающейся заработной платы, подлежит увеличению до 5000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходов, связанных с приездом в судебное заседание 19.09.2016г. в размере 1600 рублей и проживанием в гостинице в размере 1400 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ принципами пропорциональности удовлетворенных требований и разумности принял решение об их частичном удовлетворении в размере 3000 рублей, включая судебные расходы на проезд и проживание в гостинице - 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг- 1500 руб.

Судебная коллегия не может согласится с размером взысканных в пользу истца судебных расходов – 3000 рублей, полагая, что расходы на проживание в гостинице подлежат исключению из данного размера, поскольку согласно представленному в материалы дела счету № 63 от 17.09.2016г., Данильченко И.М. проживал в гостинице в период с 17.09.2016г. по 18.09.2016г., в то время, как судебное заседание было назначено на 19.09.2016г., в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит уменьшению до 1500 рублей, а решения суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда судебная коллегия полагает, что с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3971,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он работал ежедневно без выходных, а табеля учета рабочего времени являются недействительными, судебной коллегией во внимание не принимаются как не нашедшие своего документального подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Так, из представленных стороной ответчика копий документов: общего журнала работ по выполнению работ кровли БТНВ куста скважин № 207: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, оригиналов: общего журнала работ по монтажу площадки № 2 энергооборужования куста скважин № 108: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, табелей учета рабочего времени за март, апрель, май 2016 года видно, что за отработанный период истец, кроме рабочих дней, имел дни межвахтового отдыха, а также время в пути с вахты, которые были ему учены при расчете заработной платы. Судебная коллегия полагает, что представленная истцом копия общего журнала работ № 44/81 не может служить доказательством иных периодов работы, так как не является документом, подтверждающим выполнение работ именно Данильченко И.М.

Доводы апелляционной жалобы о допросе посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля Денисова О.И. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство о допросе данного лица в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, а потому на основании положения ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100898,88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22700,57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3971,99 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.