Решение от 13.08.2015 по делу № 2-245/2015 (2-2688/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-245/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Курягиной Е.В.

С участием адвоката Ахметшина С.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брониной ФИО12 и Брониной ФИО13 от своего имени и от имени несовершеннолетнего Бронина ФИО14, к администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Бронина ФИО16., Бронин ФИО17 и Бронина ФИО18., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Бронина ФИО15., обратились в суд с иском к ЗАО «Великодворский стекольный завод» о признании права собственности на жилой дом общей площадью 71,8 кв. метров, жилой площадью 38,8 кв. метров, по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доле за каждым) в порядке приватизации.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрация МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

    Определением суда производство по делу в части иска Бронина ФИО20. к ЗАО «ФИО19», администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрация МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области прекращено в связи с отказом Бронина ФИО21 от исковых требований.

Производство по делу в части иска к ЗАО «ФИО22» прекращено в связи с завершением ликвидации предприятия.

    С учетом уточненных исковых требований Бронина ФИО23. и Бронина ФИО24., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Бронина ФИО25., просили признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в равных долях (по № доле за каждым) в порядке приватизации.

    В судебном заседании истцы Бронина ФИО26. и Бронина ФИО27., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что в период с 1987 года по 2010 год Бронин ФИО28. работал на Великодворском стекольном заводе имени Зудова (впоследствии – ЗАО «Великодворский стекольный завод») в должности слесаря-ремонтника МВЦ, стоял в очереди на улучшение жилищных условий.

    Своими силами на свои денежные средства Бронины ФИО29. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией Великодворского стеклозавода имени Зудова и Брониным ФИО30., возвели жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как в доме частично была произведена отделка и смонтированы системы водоснабжения и отопления, Бронин ФИО31. с женой Брониной ФИО33. и дочерью Брониной ФИО32. заселились в дом. ДД.ММ.ГГГГ дом был официально принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка Великодворский выдала Бронину ФИО36. ордер № на вселение в дом.

    Брак между Брониным ФИО34. и Брониной ФИО35. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

    В настоящее время в доме зарегистрированы три человека: Бронина ФИО37 Бронина ФИО38. и ее несовершеннолетний сын Бронин ФИО39.

    Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ЗАО «ФИО40». Они обращались в ЗАО «ФИО41» с заявлением о приватизации жилого дома, но ответа на свое заявление не получили.

    В настоящее время ЗАО «ФИО42» ликвидировано в связи с банкротством. После ликвидации предприятия жилой дом по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался. Указанное обстоятельство препятствует им в приватизации занимаемого жилого помещения.

    Истцы полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Ранее они участия в приватизации жилья не принимали. Фактически занимают жилой дом по договору социального найма, поддерживают жилой дом в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги.

    Представитель истца Брониной ФИО44. – адвокат Ахметшин ФИО43 поддержал исковые требования, дав суду аналогичные пояснения.

    Представители ответчиков – администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области и администрации МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях в суд просили рассмотреть дело без участия их представителей. Возражений по существу исковых требований Брониных не имеют.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Отношение к иску – на усмотрение суда.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Лебедева ФИО45., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бронина ФИО48., Бронина ФИО47. и несовершеннолетний Бронин ФИО46 Ранее в указанном жилом помещении также был зарегистрирован Бронин ФИО49 (справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года).

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ЗАО «ФИО51» (ранее – ФИО52, АО «ФИО50») на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Как следует из трудовой книжки Бронин ФИО53 был принят на работу в ФИО54 стекольный завод в 1987 году, работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года.

Бронину ФИО55 на семью из трех человек (в том числе, жену Бронину ФИО56. и дочь Бронину ФИО57.) администрацией <адрес> на основании разрешения на строительство, справки и акта приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого дома по адресу: <адрес>.

Из пояснений истцов установлено, что фактически Бронины ФИО58 вселились в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в доме проживают и зарегистрированы Бронины ФИО62ФИО61 и малолетний сын Брониной ФИО59. – Бронин ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бронин ФИО65. зарегистрирован проживает в доме с рождения.Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район, брак между Брониным ФИО63. и Брониной ФИО64. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, исходя из положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются: вселение Брониных ФИО66 в спорное жилое помещение, постоянное проживание в нем, как членов семьи нанимателя, приобретение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и неучастие ранее в приватизации жилого помещения.

Из объяснений истцов, представленных суду справок с места жительства, справок об оплате коммунальных услуг установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы Бронины ФИО68 а с апреля 2012 года – Бронин ФИО67 вселились в спорное жилое помещение, зарегистрированы и проживают в нем. Бронины ФИО69. несут бремя его содержания, в том числе, оплачивая коммунальные услуги. Согласно справкам ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ФИО70» территориальный участок г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по оплате за электроэнергию и потребленный газ по адресу: <адрес>, не имеется.

Из справки Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бронины ФИО71. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации в приватизации жилья участия не принимали.

Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя.

Собственником спорного жилого помещения - ЗАО «ФИО72 завод» каких-либо претензий по поводу проживания Брониных ФИО73 в спорном жилом помещении не предъявлялось.

До настоящего времени право пользования истцов Брониной ФИО74., Брониной ФИО75 и ее несовершеннолетнего ребенка Бронина ФИО76 спорным жилым помещением в установленном законом порядке оспорено не было.

Ранее опрошенная в судебном заседании в качестве представителя ответчика ЗАО ФИО78 завод» Киселева ФИО77., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражала против исковых требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ФИО79 завод» решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «ФИО80 завод» завершено. Общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись.

В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Таким образом, спорный жилой дом при ликвидации ЗАО «Великодворский стекольный завод» подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления по месту его нахождения, что обуславливало возникновение правоотношений по договору социального найма и, как следствие, права занимающих жилое помещение граждан на его приватизацию.

Согласно сообщениям администрации МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области жилой дом по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался.

Нераспорядительность конкурсного управляющего по вопросу передачи жилого дома в муниципальную собственность не может нарушать прав граждан на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связано с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации прав на жилище и обусловливаемых жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Администрация МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области и администрация МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области не возражают против исковых требований Брониных ФИО81., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Бронина ФИО82.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что истцы проживают в спорной квартире фактически по договору социального найма, ранее свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовали, спорное жилое помещение при ликвидации ЗАО «ФИО85 завод» в муниципальную собственность не передавалось, оформление истцами Брониной ФИО83., Брониной ФИО87 и ее малолетним ребенком Брониным ФИО84. права собственности на квартиру во внесудебном порядке невозможно, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за Брониными ФИО86 в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 71,8 кв. метров, жилой площадью 38,8 кв. метров, по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░89 ░ ░░░░░░░░ ░░░88, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░90, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░91, ░░░░░░░░ ░░░92, ░░░░░░░░ ░░░93 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,8 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,8 ░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.