Решение по делу № 33-5750/2013 от 23.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

При секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 189-12 по иску ООО « Росгосстрах» к Черешневу О. П., ЗАО « РОССТАР » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Черешневу О.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Москва, Борисовские пруды, вл 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Транзит Бус», гос номер № который на момент ДТП был застрахован в ООО « Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) 77А № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГУВД Москвы, протоколу и постановлению, водитель Черешнев О.П., управлявший автомобилем « Мерседес», гос номер №, нарушил п.п.9.10.ПДД РФ, ст 12.15.ч.1 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО « РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ААА №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. в соответствии со ст 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ситцу <данные изъяты> руб.. С учетом ст.ст. 1079,1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Росстар» и третьего лица ОСАО « РЕСО-Гарантия»

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил согласно заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Черешнев вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал частично, согласен с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Представитель соответчика ЗАО «Росстар» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой за вычетом выплаты страхового возмещения.

Представитель ОСАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Москва, Борисовские пруды, вл 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: фургон грузовой, г. н. № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Мерседес, г.н. Х800 СВ 78 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автобуса Форд Транзит, г.н. ВР07577 под управлением водителя ФИО8,, автомобиля ВАЗ 2114, г.н. № под управлением водителя ФИО9, автомобиля Лексус №, г.н. № под управлением водителя ФИО10. Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО11 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.52-54). ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Черешнева О.П. было вынесено постановление по делу об административном нарушении, согласно которому было назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст 12.15. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). Данное постановление Черешневым не оспорено.

В результате столкновения автобус марки Форд Транзит г.н. ВР07577, принадлежащий на праве собственности ООО « Автолизинг» получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО « Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) 77А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Автомобиль Форд Транзит г.н. <данные изъяты> по договору заказ –наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован в ООО « АвтоГранд» на сумму <данные изъяты> руб (л.д. 59-60.61). Данную сумму истец перечислил ООО «АвтоГранд», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Согласно имеющимся материалам дела, ответчик Черешнев на момент совершения ДТП работал водителем в ЗАО « Росстар», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.84-93).

Собственником автомобиля Мерседес г.н. № являлся Никифоров, который передал данный автомобиль по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО « Росстар» (л.д.103).

Ответчик Черешнев управлял транспортным средством Мерседес г.н. № по доверенности от ЗАО « Росстар» (л.д.102).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Никифорова была застрахована в ОСАО « РЕСО –Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 80,81). Всего ОСАО « РЕСО –Гарантия по полису № было выплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель соответчика ЗАО « Росстар» не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Определением суда данная экспертиза была назначена и проведена в ФГУ Предприятие « Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении»

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта а/м Форд Транзит г.н. № с учетом износа на момент ДТП могла составлять <данные изъяты> рублей (л.д.122-133)

Оснований не доверять заключению эксперта ФГУ Предприятие « Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, заключение эксперта обоснованно, мотивировано, сделано на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение..

Суд не может согласиться с суммой ущерба, предъявленной истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей, однако истцом требования о возмещении ущерба предъявлено без учета износа замененных деталей.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве ремонта поврежденного автомобиля были заменены детали, указанные в заказ –наряде, которые не указаны как в справке о ДТП, и в акте осмотра « Автоконсалтинг плюс», что отражено в экспертном заключении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП, водитель Черешнев., управлявший автомобилем Мерседес, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Росстар», что не оспаривал в судебном заседании представитель ЗАО « Росстар»

Таким образом в силу ст 1079 ГК РФ с ЗАО « Росстар» как владельца источника повышенной опасности надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> руб.), оснований для взыскания ущерба с ответчика Черешнева у суда не имеется.

Представитель с ЗАО « Росстар» не оспаривал данную сумму ущерба и согласился с ней.

Суд считает необходимым в соответствии со ст 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ЗАО «Росстар» расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО « Росгосстрах» к Черешневу О. П., ЗАО « РОССТАР » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « РОССТАР» в пользу ООО « Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья