Решение по делу № 2-3456/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-3456/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001981-72

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 09 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Репина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «МеталлТрансСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Н.С. и ООО «МеталлТрансСтрой» (далее - «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Застройщик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - Многоэтажный жилой комплекс в составе: односекционного 5-26 - этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, односекционного 6-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру №, в жилом доме № на 4 этаже, суммарной проектной площадью 59.13 кв.м., а Участник обязуется уплатить цену в размере 3 964 667 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Характеристики и качество объекта долевого строительства - квартиры, которая должна была быть передана Репиной Н.С., отражены в приложениях к Договору.

Оплата по указанному договору участия в долевом строительстве произведена Репиной Н.С. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ                            квартира Репиной Н.С. принята, подписан акт приема-передачи. Перед приемкой квартиры Репиной Н.С., совместно с приглашенным специалистом были обнаружены многочисленные недостатки. О чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения инженера-эксперта К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-­восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 582 043, 21 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ                            в адрес Застройщика направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 043, 21 рубля. Однако, застройщик до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не направил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 582043 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331764 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 3% в день по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по приемке квартиры 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Васенин Е.Е. в связи с добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 90000 руб., уменьшил заявленные исковые требования о взыскании убытков до 492043 руб. 21 коп., остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принял заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Данилкина В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО СК «Строительные решения» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.ч. 1-2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ­- ППВС №17), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Н.С. и ООО «МеталлТрансСтрой» (далее - «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Застройщик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - Многоэтажный жилой комплекс в составе: односекционного 5-26 - этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, односекционного 6-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру №, в жилом доме № на 4 этаже, суммарной проектной площадью 59.13 кв.м., а Участник обязуется уплатить цену в размере 3 964 667 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Характеристики и качество объекта долевого строительства - квартиры, которая должна была быть передана Репиной Н.С., отражены в приложениях к Договору.

Оплата по указанному договору участия в долевом строительстве произведена Репиной Н.С. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ                            квартира Репиной Н.С. принята, подписан акт приема-передачи. Перед приемкой квартиры Репиной Н.С., совместно с приглашенным специалистом были обнаружены строительные недостатки. О чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения инженера-эксперта К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-­восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 582 043, 21 рубля.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причине возникновения недостатков и стоимости их устранения, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительно­-монтажных работ по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам по причинам, подробно изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46491 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. выводы вышеуказанного заключения подтвердил, аргументированно их обосновав. Дополнительно эксперт пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом поставить свою подпись он забыл. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт П. повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него судом отобрана соответствующая подписка. Таким образом, несмотря на отсутствие подписи эксперта в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о надлежащем предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ходатайством стороны истца у суда не имеется, поскольку оно дано компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе не согласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо объективных доводов помимо отсутствия подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения для назначения по делу повторной экспертизы стороной истца не приведено.

Таким образом, при принятии решения и определения размера расходов на устранение строительных недостатков, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта П. и определяет сумму убытков 46491 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу убытки в размере 90000 руб., оснований для взыскания убытков на устранение строительных недостатков в переданной квартире у суда не имеется. В указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения продавцом прав истца как покупателя квартиры ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате продажи некачественной квартиры истец Репина Н.С. испытала нравственные страдания, вынуждена была проживать в квартире с недостатками, испытывала дискомфорт и неудобства, тратила время на переписку с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание период и размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные требования также подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что и за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Следовательно, в данном случае, исходя из требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, размер неустойки составляет 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, а не 3% как заявлено истцом. При этом, выбор закона, подлежащего применению, исключительно находится в компетенции суда.

Вопреки доводам ответчика, исходя из претензии истца, последний, требовал именно возместить расходы на устранение строительных недостатков, а не безвозмездно их устранить, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов. Указанные требования в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя подлежали удовлетворению в течение десяти дней. Исходя из возражений, ответчик признал, что период просрочки исполнения обязательства по компенсации убытков составляет 95 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расходов по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 46 491 руб. составит 44 166 руб. 45 коп.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования истца о взыскании убытков, были удовлетворены ответчиком только в период рассмотрения дела, что, в свою очередь, не освобождает ответчика от взыскания штрафных санкций, сумма штрафа составит 50328 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета (46491 руб. + 10000 руб. + 44166,45 руб.)/2.

При этом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства и поведение сторон, несоразмерность суммы штрафа, причиненным истцу убыткам, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска в период рассмотрения дела, а также то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд находит возможным уменьшить размер штрафа согласно заявленному ответчиком ходатайству в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста по приемке квартиры 5000 руб., расходов на составление заключения специалиста 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков на устранение строительных недостатков признаны судом обоснованными в размере 9,45% (46491 руб. от заявленных истцом 492043 руб. 21 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4252 руб. 50 коп., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ответчиком подано ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате проведенной судом экспертизы в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя ответчика в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 20000 руб.

Учитывая, установленную судом пропорцию удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 58857 руб. 50 коп., рассчитанные следующим образом (20000 руб. + 45000 руб.) – 9,45%.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» в пользу Репиной Натальи Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44166 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы в размере 4252 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Репиной Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» судебные расходы в размере 58857 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1825 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев