Решение по делу № 33-3206/2022 от 15.11.2022

33–3210/2022                                                                                        судья Барышников И.В.

13-167/2022

УИД62RS0002-01-2018-002784-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                                                                         г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Трунина Владимира Геннадьевича – Мухаевой Оксаны Егоровны на определение Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Трунина Владимира Геннадьевича о прекращении исполнительных производств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года и постановлено новое решение, которым исковые требования администрации г. Рязани к Трунину В.Г., Левшукову В.Л. о сносе самовольной постройки удовлетворены; на Трунина В.Г. и Левшукова В.Л. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки: объекта незавершенного строительства – трехэтажного кирпичного строения с железобетонными перекрытиями, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 17 883 кв. м.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного апелляционного определения, 29 января 2021 года в отношении должника Трунина В.Г. было возбуждено исполнительное производство №.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2021 года, исковые требования администрации г. Рязани к Трунину В.Г., Левшукову В.Л. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Указанным решением на ответчиков Трунина В.Г. и Левшукова В.Л. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки – двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:96 и земельном участке с кадастровым номером №.

В целях исполнения указанного заочного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 14 января 2022 года в отношении должника Трунина В.Г. возбуждено исполнительное производство №.

Должник Трунин В.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №, №.

Свои требования мотивировал тем, что им в адрес арендаторов были направлены уведомления с просьбой на время проведения работ по сносу зданий переехать по другим адресам. Арендаторы сообщили о невозможности освободить занимаемые помещения. Отсутствие согласия на переезд арендаторов примыкающих зданий препятствует исполнению указанного исполнительного производства. Также указал, что рядом с самовольно возведенной постройкой расположена парковка транспортных средств, проходят коммуникации завода ПАО «Красное знамя», расположена пешеходная зона. Указанные обстоятельства, по мнению должника Трунина В.Г., свидетельствуют о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления Трунина В.Г. о прекращении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе представитель Трунина В.Г. – Мухаева О.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнить судебные акты не представляется возможным.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд пришел к выводу о недоказанности факта реальной утраты возможности исполнения судебных постановлений и отсутствия возможности их исполнения любыми способами.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Заявляя требования о прекращении исполнительных производств, Трунин В.Г. ссылался невозможность исполнения судебных постановлений, ввиду того, что снос возможен только с учетом обязательного выселения арендаторов примыкающего здания, которые такое согласие на переезд не дают.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для прекращения исполнительных производств, поскольку не является неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов, и не подтверждает отсутствие возможности их исполнения любыми способами.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам ФССП России по Рязанской области, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14 июля 2022 г., сложностей с исполнением решения суда не имеется, в случае неисполнения решения должником в добровольном порядке, взыскателю будет предложено обеспечить техническую возможность для сноса самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка заключению эксперта ООО «Академия экспертизы» № от 28 апреля 2022 года, и сделан вывод о том, что указанное экспертное заключение основано на предположениях, выводы эксперта сделаны без проведения каких-либо технических исследований, при отсутствии какого-либо проекта планируемых работ по сносу зданий, в связи с чем указанное доказательство не может подтверждать доводы заявителя.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Трунина Владимира Геннадьевича – Мухаевой Оксаны Егоровны, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Максимкина Н.В.