Решение по делу № 2-439/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-439/2023

34RS0007-01-2023-000203-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                             13 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца акционерного общества «ОТП Банк», действующего по доверенности, Ястребова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Харченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд исковым заявлением о взыскании с Харченко Д.А. задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 23.12.2020г. Харченко Д.А. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ответчиком договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыл счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выпустил банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В период времени с 23.12.2020 года по 28.12.2020 года ответчиком были частично обналичены денежные средства в размере 963044,64 руб., а также частично проведена безналичная оплата при совершении покупок.

По состоянию на 23.01.2023г. у ответчика образовалась задолженность в размере: 963044,64 руб. – задолженность по основному долгу, 625342,05 руб.– неустойка, 749 руб. – комиссия за транзакцию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1589135,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15307 руб.

Представитель истца - АО «ОТП Банк» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик получил дебетовую карту, на которую поступили денежные средства в размере 12996,01 долларов в качестве возврата якобы купленного товара, после чего ответчик их частично потратил, часть денежных средств снял. Данные денежные средства были предоставлены ответчику истцом АО «ОТП Банк», однако по прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Харченко Д.А. на сумму 12 993,01 долларов США, по которым выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала, расположенного на территории США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Ответчик Харченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Харченко Т.А., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, не явилась, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.12.2020 года Харченко Д.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открыл счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выпустил банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика, представленной в материалы дела, 23.12.2020 года на карту Харченко Д.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступило пять операций по возврату денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретения данной слуги из торгово-розничного предприятия Ameritage на сумму 12996,01 долларов США.

    Согласно размещенной информации на сайте www.ameritag.net. компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий.

    В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты ответчика на сумму 12996,01 долларов США. В результате чего, для ответчика стали доступны операции снятия средств, произведения покупок и по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк».

    В период с 23.12.2020 года по 28.12.2020 года денежные средства в размере 963044,44 руб. ответчиком частично были обналичены и частично использованы для проведения безналичной оплаты при совершении покупок.

    По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Харченко Д.А. на сумму 12996,01 долларов США, по которым были выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»), В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

    В соответствии с п. 8.1.3. Правил, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования Карты.

    Согласно п. 8.1.2. Правил, Клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

    В соответствии с п. 3.11. Правил, Обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо с использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

    Согласно п. ДАТА ИЗЪЯТА. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

    В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

    Таким образом, учитывая, что баланс карты Харченко Д.А. был пополнен на сумму 12996,01 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк»), в связи с чем Банк уменьшил баланс карты Харченко Д.А. на 12996,01 долларов США, так как Харченко Д.А. денежные средства частично были обналичены и частично использованы для проведения безналичной оплаты при совершении покупок (в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Харченко Д.А. и причинению вреда АО «ОТП Банк». Стороне ответчика было предложено предоставить суду документы, подтверждающие реальность приобретения товара в компании «Ameritag», сведения о дате покупок, о порядке оплаты и прочее, однако каких-либо документов, подтверждающих произведенные покупки, а также последующий их возврат ни ответчиком, ни его представителем суду не предоставлено.

    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.01.2023 года задолженность ответчика составляет: 963044,64 руб. – задолженность по основному долгу, 625342,05 руб.– неустойка, 749 руб. – комиссия за транзакцию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1589135,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15307 руб.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

25.01.2021 года банк направил в адрес ответчика требование о сочном погашении задолженности (л.д.40).

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность не погашает, требования банка о взыскании задолженности с ответчика, по состоянию на 23.01.2023 года в размере 1589135,69 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины.

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 15307 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.35), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина РФ серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ.) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) задолженность по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.12.2020г. в размере 1 589 135,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 307 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья                    О.Ю.Буланцева