Решение по делу № 2-349/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-349/2018                                                                                          20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                            Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Лахтионова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительными акта и расчета о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лахтионов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту - ПАО «МРСК») о признании недействительным акта проверки от __.__.__ о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого сделана справка-расчет безучетного потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что __.__.__ в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, работниками ПАО «МРСК» проведена проверка приборов учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, послуживший в дальнейшем основанием для выставления квитанции для оплаты ....*час, на сумму .... руб. .... коп. Истец в полном объеме не согласен ни с актом, ни с расчетом о безучетном потреблении электроэнергии. Полагает, что безусловным основанием по признанию акта недействительным является не обеспечение законности при проведении проверки, наличие недопустимых доказательств. В соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, порядок выявления и взыскания безучетного потребления электроэнергии носит уведомительный характер, но ответчик за 10 лет не проводил проверки приборов учета и состояния электрохозяйства собственника. Ответчиком магнит в ходе проверки не выявлен, в акте отсутствуют объяснения потребителя, отсутствует формулировка о том, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательств по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема включения приборов учета, не указана мощность принимающих устройств. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в процессе выяснения отношений с ответчиком ухудшилось его физическое и психическое состояние здоровья.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Софьин В.В. уточнил требования, просил признать акт о безучетном потреблении электроэнергии от __.__.__ и расчет объема безучетного потребления электроэнергии недействительными и незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д.50), а также судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники спорного жилого помещения Лахтионова М.А., Лахтионова Е.А.

В судебном заседании истец Лахтионов А.Н. и его представитель Софьин В.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель Софьин В.В. указал на незаконность последнего расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, произведенного исходя из пяти проживающих в жилом доме лиц, поскольку дети истца проживают в ...., а бывшая супруга Л.О.А. проживает в .....

Представитель ответчика ПАО «МРСК» Воронин А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии Лахтионова А.Н., при этом от дачи объяснений потребитель отказался, как не были они представлены им и в ПАО «МРСК» после составления акта. Считает, что факт вмешательства в работу прибора учета путем установки на него магнита подтверждается фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетелей, ведомостью начислений и оплат, из которой следует, что потребление электроэнергии в январе и феврале .... года возросло.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» Бачурина Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доказанность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления истцом электроэнергии.

Третьи лица Лахтионова М.А., Лахтионова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 192 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основных положений), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила №354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом п. 85 (п. 1) Правил N 354 также предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок и Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В судебном заседании установлено, что истец, проживающий в жилом доме, расположенном по адресу: ...., является потребителем услуг электроснабжения, оказываемых ему до __.__.__ третьим лицом ПАО «Архэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № от __.__.__ (л.д.37-38).

Собственниками указанного жилого дома с __.__.__ являются дочери истца - Лахтионова Е.А. и Лахтионова М.А. (по .... доле в праве общей долевой собственности каждая), что подтверждается выпиской из ЕГРН от __.__.__ (л.д.49).

Согласно справке администрации МО «Ш-кое» от __.__.__ в спорном жилом помещении совместно с истцом Лахтионовым А.Н. зарегистрированы Л.О.А., Лахтионова М.А., Лахтионова Е.А., Г.А.А.

__.__.__ представителями ответчика при контрольном снятии показаний составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Лахтионова А.Н., из которого следует, что потребитель допустил вмешательство в прибор учета марки .... № воздействием магнитного поля (установлен магнит на корпусе прибора учета).

Указанный акт был составлен в присутствии потребителя Лахтионова А.Н., подписан уполномоченными лицами ответчика - электромонтерами В.М.Ю., З.А.Н., Б.С.П., однако потребителем он не был не подписан, о чем в акте имеется ссылка на отказ потребителя от его подписания, а так же на отсутствие его объяснений.

В пункте 3 акта указано о необходимости произвести расчет объема безучетного потребления электроэнергии по нормативу, исходя из количества комнат - 1, количество проживающих - 1.

Одновременно в ходе проверки на прибор учета истца был установлен антимагнитный индикатор, о чем в тот же день составлен акт от __.__.__, подписанный истцом.

На основании акта сотрудниками ответчика в дальнейшем с учетом указанных в акте сведений произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил .... кВт*ч (за период с __.__.__ по __.__.__) /л.д.32/. В соответствии с указанным расчетом третьим лицом произведены начисления платы за безучетное потребление электроэнергии в размере .... руб. .... коп. (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела на основании справки администрации МО «Ш-кое» о составе семьи потребителя в количестве 5 человек ответчик откорректировал указанный расчет, согласно которому объем безучетного потребления электрической составляет .... кВт*ч (л.д.53).

Полагая проведение действий по проверке условий потребления электроэнергии незаконными, ссылаясь на проведение проверки без предварительного уведомления потребителя и отсутствие самого факта установки магнита на прибор учета, истец оспаривает акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенный на его основании расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2013 года № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п.2.11.17).

Следовательно, ответственность за безучетное потребление энергии, в том числе в случае вмешательства в работу прибора учета, несет потребитель электрической энергии.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, зафиксированный в оспариваемом акте, подтверждается фотографиями, видеозаписями и аудиозаписями, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.М.Ю., пояснившего суду, что при контрольном снятии показаний прибора учета, установленного на стене жилого дома истца, был обнаружен на корпусе счетчика неодимовый магнит, завернутый в панаму, в связи с чем прибор учета не фиксировал объем потребления электроэнергии, о чем свидетельствовала немигающая лампочка индикатора электросчетчика.

Доказательств вмешательства в работу прибора учета лиц, производивших проверку, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ведомостей начислений и оплат за январь-декабрь .... года и январь, февраль .... года (л.д.40, 60)отмечается увеличение объема потребления электроэнергии в три раза, что также подтверждает факт наличия до __.__.__ воздействия на прибор учета электроэнергии, который не учитывал фактический объем потребленной потребителем электроэнергии.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии в связи с вмешательством Лахтионова А.Н. в работу прибора учета документально подтвержден.

В акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 85 (п. 1) Правил № 354, в том числе указание о выявленном нарушении - вмешательство в работу прибора учета воздействием магнитного поля путем установки магнита на корпусе прибора учета, что может быть расценено как нарушение целостности прибора учета, на который потребителем был установлен посторонний предмет, влияющий на его работу.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от __.__.__ не может быть признан недействительным и не законным.

Довод истца о том, что он не был уведомлен ответчиком о проведении проверки суд признает необоснованным, поскольку в силу п. 85 Правил № 354, предварительное уведомление требуется только в случае если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя.

Поскольку проверка осуществлялась только прибора учета, который в данном случае находился на улице, таким образом, допуска в жилое помещение не требовалось, а потому не требовалось и извещать потребителя о проведении проверки.

В соответствии с п. 81 (11) ответчиком на основании акта от __.__.__ рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, за период с __.__.__ по __.__.__, так как последние 3 месяца проверка не проводилась. Поэтому оснований для признания произведенного ответчиком расчета объема безучетного потребления Лахтионовым А.Н. электроэнергии недействительным также не имеется.

Довод стороны истца об ином количестве граждан, проживающих в жилом помещении, опровергается материалами дела, а именно справкой администрации МО «Ш-кое» от __.__.__, согласно которой в жилом доме по месту жительства зарегистрировано 5 человек. Иных документов в подтверждение указанного довода стороной истца не представлено.

Поскольку со стороны ответчика в отношении истца не допущено неправомерных действий, нарушающих его неимущественные права и интересы, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Лахтионова А.Н. следует полностью отказать.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска Лахтионова А.Н. не имеется, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отказывает истцу и во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Лахтионова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительными акта и расчета о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова