Решение по делу № 33-1828/2022 от 04.05.2022

    председательствующий по делу    №33-1828/2022

судья Щеглова О.Ю.

(№ 2-19/2022

УИД 75RS0004-01-2021-001258-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 мая 2022 г. гражданское дело по иску К.А.М. к К.И.С., Л.Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца

на определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 г., которым постановлено апелляционную жалобу истца на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. оставить без движения.

установила:

Истец обратился в суд с требованиями: о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда (л.д.3).

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. постановлено исковые требования К.А.М. удовлетворить частично; в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба отказано (л.д. 59-62).

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, истец подал апелляционную жалобу (л.д. 70).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 71).

В частной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства дела и приводя выводы о незаконности постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, просит определение отменить. Указывает, что апелляционная жалоба соответствует требованиям процессуального закона (л.д. 27-29).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, указав на необоснованность выводов суда в указанной части. При этом истец ссылался на то, что в результате незаконного проникновения ответчиков в его жилое помещение были повреждены входная дверь, стеклопакет, разрушена печь, свод печи, дымоходные колодца, похищены плита, топочная дверь и уголок обрамления печи; стоимость ремонтных работ по дому составляет 44440 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком. При этом истец указал, что выплаченные ответчиками суммы 30220 руб. и 35500 руб. – это компенсация за похищенные вещи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд апелляционной инстанции вынести справедливое решение (л.д. 70).

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе не выражены требования лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку поданная истцом апелляционная жалоба содержит основания, по которым истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении материального требования неправильным, явно выражает с этим несогласие, приведены доводы относительно неверных, по мнению истца, выводов суда первой инстанции по требованию о взыскании материального ущерба, обоснование позиции истца с выражением несогласия в части отказа в возмещении материального ущерба, а также требование – принять по делу справедливое решение, что означает принять иное, отличное от принятого, решение по данному требованию, исходя из которого с учётом положений ст. 328 ГПК РФ будет действовать суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы К.А.М. без движения. Таким образом, апелляционная жалоба содержит требование заявителя принять решение об удовлетворении его требования о взыскании материального ущерба, что с учетом содержания резолютивной части судебного акта соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

                                документ изготовлен 17.05.2022