Решение по делу № 8Г-8942/2024 [88-10444/2024] от 04.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0005-01-2020-003342-46                                              № 88-10444/2024

                                                                                                                  № 2-112/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2021 по иску Колодяжной Валентины Иосифовны к Калинину Юрию Викторовичу и Колодяжному Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Бережной Жанны Александровна, Калинина Юрия Викторовича и Колодяжного Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Калинина Ю.В., Колодяжного С.Ю. и Бережной Ж.А. - по доверенности Гавриловой О.Г., Калинина Ю.В., представителя Башлыковой О.Ю. – адвоката Смирнова Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Башлыкова О.Ю. от имени Колодяжной В.И. обратилась в суд с иском к Калинину Ю.В. и Колодяжному С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований названный выше представитель указала, что Калинин Ю.В. являлся доверенным лицом Колодяжной В.И. на получение пенсии с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк, счет № №, вид вклада «Управляй», адрес банка: <адрес>, а также являлся личным водителем и доверенным лицом сына Колодяжной В.И. - Колодяжного С.Ю.

В 2017 году состояние здоровья Колодяжной В.И. ухудшилось, поэтому ее сын Колодяжный С.Ю. принял решение оформить доверенность на Калинина Ю.В. (от имени Колодяжной В.И.) на получение ее пенсионных выплат и последующей их передаче Колодяжной В.И.. Колодяжная В.И. оформила нотариальную доверенность на имя Калинина Ю.В. с правом представлять ее интересы в ПАО Сбербанк России, снятия и получения денежных средств с ее вклада «Управляй». С момента получения доверенности Калинин Ю.В. по поручению Колодяжной В.И. и по поручению Колодяжного С.Ю. снимал денежные средства с ее счета в банке, он передавал либо их сыну (после сын передавал истцу) или лично истцу.

В 2018 году дочь истца в связи ухудшением состояния ее здоровья приняла решение забрать Колодяжную В.И. к себе в Республику Беларусь для постоянного проживания. В период с 2018 по 2020 год дочь предпринимала попытки перевести пенсию Колодяжной В.И. из Санкт-Петербурга по новому месту её проживания. Калинин Ю.В. долгое время препятствовал в передаче Колодяжной В.И. и ее дочери документов (сберкнижек и пенсионных документов). В 2020 году удалось урегулировать сложившуюся ситуацию и осуществить перевод пенсии по новому месту жительства. В 2020 году Колодяжная В.И. пыталась получить накопленные на пенсионном счете денежные средства, однако, денег там не оказалось.

Бережная Ж.А., жена Колодяжного С.Ю. в личных беседах признала, что Калинин Ю.В. без поручений Колодяжной В.И. получал после 2018 года её денежные средства без её поручений. По ее словам, планировалась передача денежных средств Колодяжной В.И., однако денежные средства переданы не были.

За период с мая 2018 года по апрель 2020 года Калининым Ю.В. были получены денежные средства в размере 611614 рублей. Часть денежных средств была передана Колодяжной В.И.. Калинин Ю.В. не отчитался за сумму в размере 400000 руб.

Доступ к пенсионному счету Колодяжной В.И. имелся только у Калинина Ю.В. как доверенного лица, действующего на основании нотариальной доверенности. После последнего снятия денежных средств со счета в 2020 году срок доверенности истек.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России, направленного в адрес Колодяжной В.И., ранее по ее вкладу «Управляй» производились расходные операции ее доверенным лицом - Калининым Ю.В.

По мнению представителя Башлыковой О.Ю., Калинин Ю.В. злоупотребил ее доверием, без ее поручения получил с ее счета денежную сумму в размере 400000 рублей и распорядился ею по своему усмотрению.

Судом первой инстанции в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Колодяжный С.Ю.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года исковые требования Колодяжной В.И. удовлетворены частично.

С Калинина Ю.В. в пользу Колодяжной В.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Калинин Ю.В., Колодяжный С. Ю. и третье лицо Бережная Ж.А. подали апелляционную жалобу.

26 августа 2021 года Колодяжная В.И. умерла.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года произведена замена истца Колодяжной В.И. на правопреемников: Колодяжного Сергея Юрьевича и Башлыкову Оксану Юрьевну - наследников Колодяжной В.И. по 1/2 доле наследственного имущества.

Поскольку в результате процессуального правопреемства в одном лице совпали истец и ответчик Колодяжный Сергея Юрьевича судом второй инстанции 13 декабря 2023г. вынесено определение, которым производство по делу в отношении требований правопреемника Колодяжной В.И. к Колодяжному С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. (на 1/2 доли наследственного имущества) было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года изменено, исковые требования Башлыковой О.Ю. к Калинину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Калинина Ю.В. в пользу Башлыковой О.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башлыковой О.Ю. к Калинину Ю.В., равно как и в удовлетворении исковых требований Башлыковой О.Ю. к Колодяжному С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Калинин Ю.В., Колодяжный С.Ю. и Бережная Ж.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Калинин Ю.В., а также представитель Калинина Ю.В., Колодяжного С.Ю., Бережной Ж.А. по доверенности - ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Башлыковой О.Ю. – адвокат Смирнов Г.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения подателей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Калинин Ю.В. являлся доверенным лицом Колодяжной В.И. по получению пенсии с расчетного счета в ПАО Сбербанк, счет №, вид вклада «Управляй», адрес банка: <адрес>, <адрес>А, лит. Б., головное отделение №.

Колодяжная В.И. в 2017 году оформила нотариальную доверенность на имя Калинина Ю.В. с правом представлять ее интересы в ПАО Сбербанк России, с правом снятия и получения денежных средств с ее вклада «Управляй».

Как следует из объяснений ответчика Калинина Ю.В. и выписки из ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калинин Ю.В. получил с доверенного счета Колодяжной В.И. денежные средства в размере 98614 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Калинина Ю.В. в пользу Колодяжной В.И. неосновательного обогащения в размере 400000 руб., суд первой инстанции, ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о передаче Калининым Ю.В. денежных средств в размере 400000 рублей, полученные им с банковского счета Колодяжной В.И., как Колодяжной В.И., так и по ее поручению Колодяжному С.Ю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился по праву, однако полагал решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку Колодяжный С.Ю. является наследником Колодяжной В.И. по закону в отношении 1/2 доли имущества принадлежащего на момент смерти Колодяжной В.И.(наследник 1/2 доли имущества принадлежащего на момент смерти Колодяжной В.И.), в связи с чем усмотрел основания для взыскания только с Калинина Ю.В. в пользу Башлыковой О.Ю. денежных средств в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в принятии заявления Колодяжного С.Ю. о признании исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что признания исковых требований Колодяжным С.Ю. повлечет нарушение законных прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов Колодяжного С.Ю)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что основанием обращения Колодяжной В.И. за судебной защитой явилась надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность, которая не опровергнута и недействительной не признана, интересы Колодяжной В.И., а в дальнейшем ее наследника Башлыковой О.Ю., представлял адвокат Смирнов Г.Г., тогда как наличие неисполненных обязательств Башлыковой О.Ю. перед Колодяжным С.Ю., в том числе и по несению расходов на похороны Колодяжной В.И. не имеет правового значения при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 статьи 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Основание для возвращения искового заявления, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

Частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно материалам гражданского дела исковое заявление о взыскании с Калинина Ю.В. и Колодяжного С.Ю. неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей подписано и предъявлено в Выборгский городской суд Ленинградской области Башлыковой О.Ю. с ссылкой на доверенность от имени                         Колодяжной В.И., выданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Беларусь и удостоверенной в нотариальном порядке нотариусом Брестского нотариального округа - ФИО11 Текст Доверенности выполнен на русском языке (т. 1, л.д. 8-11).

Ссылаясь на отсутствие у Башлыковой О.Ю. полномочий представителя истца на предъявление иска в интересах Колодяжной В.И. и поддержание его в суде, принятого к производству суда в отсутствие подлинника доверенности или её заверенной копии, ответчики с момента принятия иска к производству суда настаивали на необходимость проверки надлежащих полномочий Башлыковой О.Ю. на представление интересов Колодяжной В.И..

Вместе с тем вышеуказанные доводы остались судами без должной проверки и оценки, с учетом наличия вышеуказанных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в доводах апелляционной жалобы вопрос о наличии или отсутствия подлинника доверенности в материалах дела либо ее надлежащим образом заверенной копии судом в полной мере не устанавливался и на разрешение сторон не ставился, равно как не ставился вопрос о наличии или отсутствия договора Российской Федерации с Республикой Беларусь о правовой помощи по гражданским делам, связанных с категорией настоящего спора.

При этом, в отсутствии подлинника доверенности в материалах дела, либо ее надлежащим образом заверенной копии суду, до принятия решения по существу спора надлежало разрешить вопрос о полномочиях Башлыковой О.Ю. на подачу исковых требований применительно к положениям статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судами первой и апелляционной инстанций остались без оценки доводы о получении всей суммы спорных денежных одним из наследников, при этом установление данного обстоятельства имело правовое значение для разрешения предъявленных требований не только к Колодяжному С.Ю., но и Калинину Ю.В..

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи