Решение от 24.09.2015 по делу № 33-14720/2015 от 11.09.2015

Судья: Гетманова Ж.В.     дело № 33–14720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семёновой О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мусакаеве М.К..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.А. к Кичаевой Л.П. (третье лицо: Калтушкина Л.Ю.) о признании сделок купли-продажи автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительными, применении последствий притворности сделок купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., аннулировании записи о праве собственности и аннулировании свидетельства о регистрации указанных транспортных средств по апелляционной жалобе Овчинникова А.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Овчинников А.А. обратился с вышеуказанным иском к Кичаевой Л.П. В обоснование указал, что по устному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел у Калтушкиной Л.Ю. грузовой автомобиль КАМАЗ и прицеп к нему. Поскольку истец состоит в зарегистрированном браке и не желал возникновения в отношении приобретенных им транспортных средств режима общего совместного имущества супругов, договоры купли-продажи последних от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были оформлены на ответчика Кичаеву Л.П., с которой истец в то время сожительствовал. Истец привел доводы о том, что заключенные между Калтушкиной Л.Ю. и Кичаевой Л.П. договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему являются мнимыми, т.к. их фактическим приобретателем является истец, именно он на них работал, их ремонтировал и их приобретение было оплачено его деньгами. На основании изложенного просил суд признать действительным заключенный им с Калтушкиной Л.Ю. устный договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применить последствия недействительности притворных сделок купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенных между Калтушкиной Л.Ю. и Кичаевой Л.П., аннулировав в технических паспортах на указанные транспортные средства запись о праве собственности на них Кичаевой Л.П. и аннулировать свидетельства о регистрации транспортных средств на её имя.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015г. в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.А. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Овчинников А.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет доводы своего искового заявления, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, в частности - расписки на его имя, написанной Калтушкиной Л.Ю., полагает, что суд нарушил ст. 170 ГК РФ, в которой прямо указывается на ничтожность, а не на оспоримость мнимой сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Овчинников А.А. и его представитель по доверенности Б.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кичаевой Л.П., третьего лица Калтушкиной Л.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 135) и сообщение о доставке СМС извещения (л.д.132).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд пришел к выводу о том, что представленная заявителем расписка Калтушкиной Л.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является допустимым и достоверным доказательством факта заключения между ней и Овчинниковым А.А. договора купли-продажи транспортных средств, что других письменных подтверждений данного факта не имеется, а договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между Калтушкиной Л.Ю. и Кичаевой Л.П. прямо опровергают утверждение истца о том, что именно он является покупателем спорных транспортных средств, что стороны указанных договоров об их недействительности не заявляют и в судебном порядке их не оспаривают.

При этом суд указал мотивы, по которым отклонил представленную Овчинниковым А.А. расписку Калтушкиной Л.Ю. и отдал предпочтение доказательствам заключения последней договоров с Кичаевой Л.П. (стр. 4-5 решения).

Ссылок на доказательства, опровергающие указанную аргументацию, которые не были приняты судом во внимание, заявитель не приводит, отсутствие иных письменных доказательств покупки спорных транспортных средств у Калтушкиной Л.Ю. - не оспаривает.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, из объяснений самого Овчинникова А.А. следует, что оспариваемые им договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между Калтушкиной Л.Ю. и Кичаевой Л.П., повлекли именно те правовые последствия, наступления которых он добивался, а именно: оформление приобретенных транспортных средств не на свое имя (чтобы на них не претендовала его жена О.Е.), а в собственность ответчика Кичаевой Л.П., и что наступившие правовые последствия полностью соответствуют характеру указанных сделок.

Доводы о том, что именно Овчинников А.А. работал на спорном КАМАЗЕ, что деньги за КАМАЗ он лично передал Калтушкиной Л.Ю. и что именно он забирал у неё спорные транспортные средства не опровергает объяснений ответчика о том, что спорные транспортные средства были приобретены за счет её денежных средств, что договор заключался именно с ней, а не с Овчинниковым А.А. и что последний использовал спорные транспортные средства на основании выданной ею доверенности, т.е. от её имени и по её поручению.

Допрошенная в суде первой инстанции Калтушкина Л.Ю. не подтвердила утверждение заявителя о том, что расписалась в пустом договоре купли-продажи (стр. 4 протокола от 11.02.2015 [л.д.51 об. сторона]).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми и притворными, а потому суд обязан был признать их таковыми и удовлетворить исковые требования о применении последствий их ничтожности, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Овчинникова А.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: