Решение по делу № 33-6059/2020 от 02.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2019-003392-58 Председательствующий судья первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Рошка М.В., Сокола В.С.,

    при секретаре                Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зурабян Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лаврушко Татьяне Георгиевне, третьи лица: ИП Дунец Юрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Простор», администрация города Керчи, Зурубян Гагик Гарникович, Зурабян Артур Гагикович о сносе и взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Динислям Длявера Смаильевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года,

              установила:

В июле 2019 года истица Зурабян Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Лаврушко Т.Г., в котором просила обязать её снести металлические конструкции, возведенные на земельном участке по адресу г. ФИО7 <адрес> в течение 20 дней после вступления решения в законную силу, а в случае не выполнения решения суда, предоставить ей (истице) возможность произвести указанный снос за свои средства, с последующим их взысканием с ответчицы. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы 300 000 рублей материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что истице, на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу гор. ФИО7 <адрес>, является правообладателем смежного земельного участка по адресу г. ФИО7 <адрес>-е, на котором, с нарушением строительных норм и правил, без отступа от границы, с земельным участком истицы, были возведены складские помещения, из металлических конструкций, в непосредственной близости к принадлежащему истице домовладению, без отступа от 10 до 15 метров от соседних объектов, по таблице, в зависимости от класса пожароустойчивости. В результате такого строительства были нарушены противопожарные нормы, создана угроза для жизни здоровья людей, а так же причинен материальный ущерб имуществу истицы. Так, 30.11.2018 года, в результате возгорания электрической проводки на соседнем торговом объекте, произошло возгорание спорных складских помещениях в результате чего, огонь повредил стены и крышу домовладения истицы, материальный ущерб истица оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы в свою пользу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Динислям Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчица, хотя и не является виновной в возгорании соседнего торгового объекта, однако, является собственником спорного строения, возведенного с нарушением строительных, санитарных и пожарных норм и правил, на расстоянии менее 2-х метров от стен ранее возведенного капитального здания, принадлежащего истице домовладения, в связи с чем, именно она, в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате произошедшего, на незаконно возведенных складских помещениях, пожара.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», третьи лица: ИП Дунец Ю.А., ООО «Компания «Простор», администрация города Керчи, Зурубян Г.Г., Зурабян А.Г. не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель истца, по доверенности, Динислям Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, просил отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель Шелаев С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года просили оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание, что нежилое некапитальное строение сборно-разборного склада для хранения мебельной продукции, расположенное на земельном участке ответчицы не соответствовало противопожарным нормам и правилам в части его расположения на расстоянии ближе двух метров от жилого дома истицы, в связи с чем, являлось самовольной постройкой, которая на момент рассмотрения дела сгорела, в связи с чем, не может быть снесена по иску истицы.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Не смотря, на заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта, по доверенности Денислям Д.С., не настаивал на отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении иска о сносе спорной постройки, доводов не согласия с решением суда, в данной части, не приводил. Указал, что причиной заявления данных требований являлось то, что ответчица длительное время не убирала остатки обгоревшей спорной конструкции, однако, на момент рассмотрения дела в суде, данное обстоятельство устранено, в связи с чем, данные требования для истицы, не актуальны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, факта причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом истицы.

С выводами суда первой инстанции, в данной части, судебная коллегия согласиться не может, считает их не основанными на нормах действующего законодательства, повлекшими принятие не правильного решения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, не соответствует вышеизложенным требованиям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, имеются.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, необходимыми условиями возмещения имущественного вреда, являются наличие самого вреда, виновных действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившим вредом.

При этом, при определении наличия или отсутствия причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, суду необходимо установить все условия, которые привели к наступлению вреда потерпевшего, в том числе, наступили бы вредные последствия для него, при отсутствии действий ответчика, а также, дать оценку этим действиям, с точки зрения правомерности и добросовестности.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

           Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Закона №69-ФЗ)

          В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, среди прочих, устанавливаются ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

          Таким образом, нарушение минимальных отступов от границ земельных участков действующим законодательством не допускается.

           В целях предотвращения угрозы возникновения и распространения пожара, Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 был утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") обеспечивающий ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

          Согласно положениям пункта 4 указанного приказа, соблюдение правил пожарной безопасности заключается, в том числе, в размещении объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы).

          Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. (п.4.3 вышеуказанного СП 4.13130)

          В соответствии с приведенными в таблице 1 показателями, производственные и складские помещения, любой степени огнестойкости, должны располагаться на расстояние не менее 10 метров от иных строений и сооружений.

          В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

          При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, предупредив при этом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (ст.79 ГПК РФ)

          Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела решением Керченского городского суда от 14.08.2007 года между сторонами, а также Зурабян К.Г. и ООО «Компания «Простор» был разделен объект недвижимости, расположенный по адресу г.ФИО7 <адрес>, истице с Зурабян К.Г. были выделены жилой дом с хозяйственными постройками и присвоен отдельный номер <адрес> Г, а ответчице нежилые помещения с присвоением адреса <адрес> «Л».

          В настоящее время, объект недвижимости, выделенный Зурабян К.Г. принадлежит истице Зурабян Е.Н., о чем на её имя 29.04.2016 г. выдано свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.172), объект поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:№, указанием адреса: г.<адрес>, внесением в ЕГРН сведений о праве собственности истицы, указанием года постройки 1990 г. (т.1 л.д.171)

          На основании договора аренды земельного участка от 20.05.2016 года ответчице Лаврушко Т.Г. был передан в аренду земельный участок площадью 6446 кв.м, с видом разрешенного использования –склады, по адресу г. ФИО7 <адрес> на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание площадью 2521,6 кв.м.

         Кроме того, согласно договора аренды земельного участка от 18.02.2019г. ответчице Лаврушко Т.Г. также был передан в аренду земельный участок площадью 3550 кв.м, по адресу г. ФИО7 <адрес>Е с видом разрешенного использования- склады для обслуживания здания склада.

          Из материалов дела следует, что на земельном участке размером 6446 кв.м, находящемся в аренде у ответчицы Лаврушко Т.Г. было возведено некапитальное модульное нежилое строение, предназначенное для хранения мебельной продукции, т.е. сборно-разборной склад.

           Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 30.11.2018 г. в складских помещениях, расположенных по адресу г<адрес>, произошел пожар.

           Из документов, находящихся в материалах дела по факту пожара, происшедшего 30.11.2018года, предоставленных отделом надзорной деятельности по гор. Керчь усматривается, что 16.05.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Дунец Ю.А., директора ООО «Мед Сервис» Зурабяна Г.Г., директора «Глобал Медик Групп Керчь» Гарданова К.Р. В результате проверки было установлено, что пожар хотя и возник в складе ИП Дунец Ю.А., но причиной пожара явилось загорание изоляции электрического кабеля от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, с последующим загоранием горючих материалов складского помещения. Обстоятельствами, которые способствовали возникновению горения, явилось прохождение кабеля транзитом внутри складского помещения, возникновение аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание), наличие в складских помещениях достаточного количества горючих материалов, способных самостоятельно гореть, небольшое расстояние между рядом находящимися строениями «В» и «А», явившееся достаточным для передачи тепловой энергии. Между процессом возникновения горения и тепловыми проявлениями электрического тока, происшедшими в результате аварийного режима работы электрической сети, имеется прямая причинно-следственная связь.

          В соответствии с выводами, проведенной, по определению суда от 28.10.2019 г. строительно-технической экспертизы, нежилые строения сборно-разборного склада для хранения мебельной продукции, установленные на земельном участке, находящемся в аренде у Лаврушко Т.Г., в части расположения и соблюдения расстояния относительно соседних, ранее возведенных капитальных зданий (жилого дома истицы), на расстоянии менее 2-х метров, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в связи с чем, указанное строение является самовольным.

          Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

         По смыслу и содержанию ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Аналогичные положения закона содержатся в п.4 ст.198 ГПК РФ.

         Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции уклонился от оценки вышеуказанных, добытых в ходе рассмотрения дела доказательств.

        Отказывая в иске, по причине отсутствия необходимой юридически значимой совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения вреда, без внимания суда осталось то, что причиной повреждения стены и кровли принадлежащего истице жилого дома, явилась тепловая энергия, исходящая в результате горения расположенных на расстоянии менее 2-х метров складских помещений, возведенных на земельном участке, находящемся в аренде у ответчицы Лаврушко Т.Г.

         Факт причинения вреда имуществу истицы, а также причины его возникновения, не оспаривались сторонами.

          При этом, судебная коллегия, отклоняет доводы ответчицы Лаврушко Т.Г., что в возникновении пожара отсутствует её вина, как основанные на не правильном толковании норм материального права, поскольку, отсутствие вины ответчицы в возникновении пожара, не освобождает её от ответственности, за причинение ущерба, возникшего в результате нарушения ею правил пожарной безопасности, при размещении на земельном участке, строения с нарушением противопожарного разрыва.

          Нарушение данных правил, а также, факт причинения истице ущерба в результате излучения тепловой энергии самовольной постройкой ответчика, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

          Судебная коллегия отклоняет довод ответчицы о том, что самовольные постройки возводились не ею, а ИП Дунец Ю.А., поскольку указанный довод не подтвержден никакими допустимыми доказательствами. Сам по себе факт указания на данное обстоятельство в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством данного обстоятельства, поскольку ИП Дунец Ю.А. является субарендатором земельного участка, находящегося в аренде у Лаврушко Т.Г., сведений о даче разрешения на возведение складских помещений субарендатору, материалы дела не содержат, а кроме того, на арендатора возложена в обязанность следить за состоянием и соблюдением правил использования земельного участка, переданного в субаренду.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела добыты доказательства, создающие необходимую совокупность для взыскания с ответчицы Лаврушко Т.Г. в пользу истицы Зурабян Е.Н. ущерба, причиненного в результате распространения тепловой энергии горения самовольной постройки, расположенной с нарушениями противопожарных правил.

            В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части, заслуживают внимания, решение суда первой инстанции, в этой части, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

           При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

           В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 670-5 от 26.11.2019г- 30.01.2020 года, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость всех ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов, которые потребуются для восстановления конструктивных элементов хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>Г, пострадавшей от пожара составляет 154 943 рубля.

Не доверять указанному заключению судебного эксперта, имеющему соответствующее образование, осуществившему выход на место, осмотр объектов исследования, применившего при даче заключения соответствующие методические рекомендации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Доказательств причинения истице ущерба в ином размере, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы Лаврушко Т.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице в сумме 154 943 рубля (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля.

Иных доводов, которые бы существенным образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Динислям Длявера Смаильевича – удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, отменить, принять в данной части новое решение, которым требования Зурабян Елены Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврушко Татьяны Георгиевны в пользу Зурабян Елены Николаевны сумму материального ущерба в размере 154 943 рубля (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, оставить без изменения.

         Председательствующий судья:

Судьи: