Решение по делу № 33-9442/2020 от 19.08.2020

Судья Резников Е.В. Дело № 33 – 9442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2528/2020 по иску Бондарева Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе истца Бондарева Дмитрия Николаевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020г., которым исковое заявление Бондарева Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М. выслушав представителя истца Бондарева Д.Н. по доверенности Кочегарова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бондарев Д.Н. обратился посредством электронной почты в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

2 июня 2020г. Бондареву Д.Н. предложено в срок до 10 июля 2020г. представить подлинники искового заявления, а также приложенных к нему документов, при этом направить лицам, участвующим в деле, копии такого заявления и документов, о чём вынесено соответствующее определение.

Между тем, получив 9 июня 2020г. копию указанного определения, Бондарев Д.Н. в установленный им срок соответствующие требования не исполнил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Бондарева Д.Н. в лице представителя Кочегарова А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в Дзержинский районный суд г.Волгограда подано представителем Бондарева Д.Н. по доверенности Кочегаровым А.В. посредством электронной почты через систему ГАС «Правосудие».

2 июня 2019г. Бондареву Д.Н. предложено в срок до 10 июля 2020г. представить подлинники искового заявления, а также приложенных к нему документов, при этом направить лицам, участвующим в деле, копии такого заявления и документов, о чём вынесено соответствующее определение.

9 июня 2020г.Бондарев Д.Н. получил копию указанного определения, однако в установленный им срок соответствующие требования не исполнил.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 57, разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч.4 ст.1, абз. 2 ст.132 и п. 1 ч.1 ст.149 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона и разъяснениями, исходил из того, что требования, содержащиеся в соответствующем определении, Бондарев Д.Н. не исполнил, подлинники искового заявления и приложенных к нему документов не представил, копии такого заявления и документов лицам, участвующим в деле, не направил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что Кочегаров Д.Н., представляющий интересы Бондарева Д.Н., не извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда по извещению или вызову лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, что предусматривается ст.34 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако названная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведённых выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем правовые основания по его извещению о времени и месте рассмотрения дела по существу отсутствовали.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что Бондарев Д.Н. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

14 июля 2020г. в судебном заседании принимал участие представитель истца Бондарева Д.Н. по доверенности Кочегаров А.В., который имел возможность представления истребованных судом первой инстанции оригиналов документов, в том числе, поданного посредством электронной почты искового заявления.

Согласно списку почтовых отправлений и сопроводительного письма истец Бондарев Д.Н. в установленном законом порядке получил копию определения о принятии искового заявления и судебное извещение.

Из приведённых выше норм процессуального права следует, что на суде не лежит обязанность извещать представителей истца или ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неизвещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием отмены судебного решения.

Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется своё право на ведение дела посредством участия представителя, в данном случае на нём лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу истца Бондарева Дмитрия Николаевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: