Решение по делу № 8Г-29513/2023 [88-30813/2023] от 30.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30813/2023

№ 2-5332/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                    16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации убытков в размере 21403 рублей 37 копеек, расходов, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2000 рублей, суммы процентов, начисленных на остаток долга по ставке 18,9% годовых, начиная с 4 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки, начисленной на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, начиная с 4 ноября 2021 года день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, с предметом исполнения: взыскание с ФИО7. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 116771 рубля 98 копеек. 26 октября 2020 года в рамках исполнительного производства №№ на вторых торгах реализовано залоговое имущество за 262000 рублей. 11 ноября 2020 года денежные средства в размере 101978 рублей 46 копеек перечислены ПАО «Совкомбанк», исполнительное производство окончено. При распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет РОСП от реализации залогового имущества ПАО «Совкомбанк», сумма начисленных на текущую дату процентов и штрафов в размере 13102 рублей 47 копеек учтена не была, распределение денежных средств произведено неверно. Поступивших, после реализации имущества, денежных средств оказалось недостаточно для закрытия кредитного договора и по состоянию на 3 ноября 2021 года задолженность ФИО8 перед ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства составляет 18019 рублей 94 копейки. 15 января 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. 12 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем направлено письмо в ООО «Газпромрегионгаз» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства не возращены. 27 мая 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Полагая, что недополучение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, привело к возникновению у него убытков, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

    В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенное судами неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что судами не дана оценку тому, что исполнительное производство неоднократно оканчивалось с актом невозможности взыскания, что информация о местонахождении должника, его месте проживания, а также о наличии (отсутствии) имущества, счетов, денежных средств, месте работы отсутствует, что свидетельствует о невозможности довзыскания долга. Указывает, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных банку бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2019 года с ФИО10. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2017 года по состоянию на 14 марта 2019 года в размере 250028 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: жилой дом общей площадью 30,7 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 790400 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства между ПАО «Совкомбанк» и Мальцевой Н.И. утверждено мировое соглашение, в котором стороны помимо прочего пришли к соглашению, что по состоянию на 27 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 101479 рублей 16 копеек, определили размер и порядок осуществления ежемесячных платежей в счет погашения имеющейся задолженности, что за пользование кредитом по мировому соглашению ответчик уплачивает истцу проценты в рублях в размере 18,9% годовых, а также то, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, равно как и при систематическом нарушении ответчиком сроков внесения периодических платежей, то есть в нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей: взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца; взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,9% годовых по дату фактического его погашения, которая будет подтверждаться расчетом задолженности истца; взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства на дату его фактического исполнения, которая будет подтверждаться расчетом задолженности истца; обращения взыскания на предметы залога: жилой дом, кадастровый номер №, а также земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие заемщику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300000 рублей.

В связи с нарушением Мальцевой Н.И. условий мирового соглашения, 19 мая 2020 года судом выдан исполнительный лист серии.

16 июня 2020 года представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101978 рублей 46 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, к которому был приложен расчет задолженности по состоянию на 27 мая 2020 года.

На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18 июня 2020 года в отношении должника Мальцевой Н.И. возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 101978 рублей 46 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11 августа 2020 года в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области для реализации на открытых торгах, производимых в форме аукциона, передано арестованное и принадлежащее ФИО11. имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Вырученные в результате принудительной реализации вышеуказанного залогового имущества денежные средства были распределены между взыскателями должника как по исполнительному производству № №, так и по иным исполнительным производствам. ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 101978 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 24 ноября 2020 года исполнительное производство № № окончено, в связи с фактическим исполнением.

15 января 2021 года судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен № №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15 января 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2020 года внесены следующие исправления: расчет процентов, исправить сумму долга на 116771 рубль 98 копеек.

14 апреля 2021 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На момент рассмотрения дела денежные средства возращены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 68, 110, 111, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82, 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что необходимой совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения ущерба (факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу ущерба и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, вина причинителя вреда) в рассматриваемом случае не установлена, а заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма, таковыми не является, поскольку возможность исполнения определения суда для истца в настоящий момент не утрачена, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом не представлены, а судом не добыты доказательства того, что денежные средства в заявленном банком размере не были перечислены в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ПАО «Совкомбанк» просило о взыскании с должника задолженности в размере 101978 рублей 46 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, приложив соответствующие расчеты. Требований о взыскании иных сумм процентов, неустоек и штрафов ПАО «Совкомбанк» не заявлял и расчет, как того требовали условия мирового соглашения, не представлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что возможность исполнения решения суда для истца в настоящий момент не утрачена, в ходе исполнительного производства взыскана сумма, о которой просил взыскатель, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации не имеется, требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате только незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что в настоящем случае не установлено. При этом неверное распределение взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств по вине судебных приставов-исполнителей критериям убытков применительно к рассматриваемому спору, не отвечает.

    При указанных обстоятельствах также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных банку бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Ссылка автора жалобы на то, что судами не учтено, что исполнительное производство неоднократно оканчивалось с актом невозможности взыскания является несостоятельной, опровергается материалами дела, а в частности копией исполнительного производства, которое содержит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Доводы кассационной жалобы, что суды не учли отсутствие информации о местонахождении должника, его месте проживания, а также о наличии (отсутствии) имущества, счетов, денежных средств, месте работы, что свидетельствует о невозможности довзыскания долга по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.