Решение по делу № 2-1068/2022 от 11.01.2022

дело № 2-1068/2022

03RS0005-01-2022-000066-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Ветер Д. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ветер Д. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что 24.07.2019 года ООО «Русфинанс банк» и Ветер Д.Р. заключили кредитный договор на приобретение автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска VIN №. В целях обеспечения выданного кредита, 24.07.2019 г. между и ответчиком и ООО «Русфинанс банк» заключен договор залога приобретаемого имущества №1780523/1-ФЗ.

Факт выдачи ответчику подтверждается следующими документами:

Кредитным договором №-Ф от 24.07.2019 г.

Историей всех погашений клиента по договору.

Расчетом задолженности.

Однако в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

26.08.2020 г. нотариусом г.Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Ветер Д.Р. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от 24.07.2019 г. в размере 470 200,92 рублей.

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Задолженность по кредитному договору №-Ф от 24.07.2019 г. составляет 470 200,92 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 674937 рублей, в счет погашения задолженности Ветер Д.Р. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от 24.07.2019 г., взыскать с Ветер Д. Р. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответа на судебный запрос адресно – справочной работы УВМ МВД по РБ ответчик зарегистрирован по адресу указанном в иске.

Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 24.07.2019 года ООО «Русфинанс банк» и Ветер Д.Р. заключили кредитный договор на приобретение автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска VIN №. В целях обеспечения выданного кредита, 24.07.2019 г. между и ответчиком и ООО «Русфинанс банк» заключен договор залога приобретаемого имущества №1780523/1-ФЗ.

Факт выдачи ответчику подтверждается следующими документами:

Кредитным договором №-Ф от 24.07.2019 г.

Историей всех погашений клиента по договору.

Расчетом задолженности.

Однако в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

26.08.2020 г. нотариусом г.Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Ветер Д.Р. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от 24.07.2019 г. в размере 470 200,92 рублей.

01.03.2021 г.ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Задолженность по кредитному договору №-Ф от 24.07.2019 г. составляет 470 200,92 рублей.

Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не опровергнут, судом проверен, является правильным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с Заемщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марка Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска VIN № путем реализации с публичных торгов установив первоначальную продажную стоимость в размере 674937 рублей суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направив предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от реализации средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска VIN №.

Согласно отчета об оценке №FinCase от 17.11.2021 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска VIN № составляет 674937 рублей.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска VIN № подлежит удовлетворению в сумме заявленной истцом 674937 рулей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, а именно 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Ветер Д. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 674937 рублей.

Взыскать с Ветер Д. Р. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин