Решение по делу № 33-6581/2020 от 02.10.2020

Дело № 33-6581/2020 (27RS0020-01-2019-001949-34, судья А.С. Новосёлов)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года                             г.Хабаровск    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Калининой С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной     жалобе Калининой С.В. на заочное решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения прокурора Лазаревой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к Калининой С.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что жилое помещение- комната в коммунальной квартире <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», было предоставлено Калининой С.В. по договору найма жилого помещения от 11.07.2016 на срок до 11.12.2006. Совместно с ответчиком в жилое помещение в качестве члена семьи была вселена дочь - Калинина О.В., 21.04.1999 года рождения. Заключением межведомственной комиссии от 15.02.2017 жилой дом №73 по ул.М.Горького в г.Николаевске-на-Амуре признан аварийным, подлежащим сносу. Ссылаясь на то, что на новый срок договор найма с ответчиком не заключался, в жилом помещении никто не зарегистрирован, право пользования квартирой у ответчика прекратилось, в период проживания ответчик нарушала проживания и права соседей, в добровольном порядке требование о выселении не выполнила, квартиру не освободила, просил суд выселить Калинину С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, возложить обязанность освободить жилое помещение от принадлежащих ей вещей.

Заочным решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены. Калинина С.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На Калинину С.В. возложена обязанность освободить жилое помещение <адрес> от принадлежащих ей вещей. С Калининой С.В. в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2020, по апелляционной жалобе Калининой С.В. заочное решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.10.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2020 отменено, гражданское дело направлено в Хабаровский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Калинина С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала на рассмотрение дела в её отсутствие, отсутствие возможности выехать в другое жилое помещение.

Согласно статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела ответчик Калинина С.В. при рассмотрении дела участия не принимала.

По адресу регистрации по месту жительства Калининой С.В. в <адрес> и адресу спорной квартиры Калининой С.В. направлялись судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству на 04.10.2019 в 10 час., затем о рассмотрении дела 22.10.2019 в 11 час. 15 мин., которые вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы – за истечением срока хранения (л.д. 4, 32, 37, 52, 76).

В материалах дела доказательств доставления до Калининой С.В. юридически значимых сообщений любым допустимым законом способом о рассмотрения дела с её участием в суде первой инстанции не имеетсяч, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2020 перешел к рассмотрению делап по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, заочное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. Калинина С.В. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, дополнительных доказательств и пояснений (возражений) на исковое заявление не представляла. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с истечением срока договора найма от 11.07.2006 №98 ответчик Калинина С.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, и, проживая в нем, систематически нарушает права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, что так же является основанием для её выселения из спорного жилого помещения.Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что коммунальная квартира <адрес> в двухэтажном доме <адрес>, 1954 года постройки находится в муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточке в комнате № площадью 12,9 кв.м в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. 11.07.2006 между администрацией г. Николаевска-на-Амуре и Калининой С.В. был заключен договор найма жилого помещения №, сроком действия с 11.07.2006 по 11.12.2006 (п.1.4). В соответствии с п. 1.3 договора совместно с Калининой С.В. в жилое помещение вселена ее дочь - Калинина О.В., 1999 года рождения. Из представленной в материалы дела копии паспорта Калининой С.В. следует, что она зарегистрирована в кв. <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> отнесен к жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации и по сообщению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края непригодным для проживания, аварийным, подлежим сносу межведомственной комиссией не признавался.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15.02.2017 № 1 жилой дом <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 16.11.2017 №1077 вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, авариным, подлежащим сносу; в срок до 01.01.2022 принято решение о расселении граждан, проживающих в доме.

В списке лиц, проживающих в аварийном доме <адрес> и подлежащих переселению ответчики не значатся.

В силу ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с п.2 указанной нормы к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, предусмотренные ст.684 ГК РФ преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, а так же обязанность наймодателя не менее чем за три месяца предложить нанимателю заключить договор на новый срок или предупредить о расторжении договора, не распространяется на нанимателя и наймодателя, заключивших договор найма на срок менее одного года.

Кроме общих оснований для возникновения обязанности нанимателя освободить жилое помещение в связи с истечением срока действия договора найма, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения также может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (п.З ст. 687 ГК РФ).

Обращаясь с иском, администрация г. Николаевска-на-Амуре ссылалась на отсутствие у Калининой С.В. законных оснований проживать в спорном жилом помещении, поскольку срок действия ранее заключенного краткосрочного договора найма истек в декабре 2006 года, кроме того, указывала на наличие заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, на систематическое нарушение ответчиком прав и интересов соседей.

Обжалуя заочное решение суда первой инстанции от 22.10.2019, ответчик Калинина С.В. в апелляционной жалобе ссылалась лишь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, а также на отсутствие иного жилья. Однако при новом рассмотрении дела доказательств выполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, наличия статуса малоимущей, отсутствия права пользования жилым помещением по месту регистрации, отсутствие другого жилого помещения не представила.

При таких обстоятельствах, один лишь факт длительного проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для возникновения права пользования этим помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного, иск Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.10.2019 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края удовлетворить.

Калинину С.В. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на Калинину С.В. обязанность освободить жилое помещение – квартиру <адрес> от принадлежащих ей вещей. С Калининой С.В. в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную со со дня его принятия.

председательствующий                        М.В. Гвоздев

судьи                                    В.А. Галенко

                                     И.В. Верхотурова