Решение по делу № 33-4889/2022 от 14.07.2022

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2022 г.

Судья Бабикова И.Н. Дело №33-4889/2022

УИД 76RS0014-01-2021-003255-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Николая Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофанова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Усиной Веры Александровны в пользу Митрофанова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 122 700 руб., в возмещение расходов на оплату заключения 9 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя 2 000 руб., почтовых расходов 251 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофанову Николаю Николаевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Митрофанов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение 122 700 руб., расходы по оплате заключения 9 000 руб.. компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии 210 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 10.05.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Усиной В.А., управлявшей автомобилем <а/м1> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <а/м2> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Усиной В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на реквизиты истца. 19.05.2021 г. истец дополнительно обратился с заявлением о выплате расходов па услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб. 26.05,2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислены истцу 254 600 руб. (из них 2 000 руб. в возмещение расходов на услуги эвакуатора).

Истец 16.06.2021 г. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. Решением от 23.08.2021 г. в его требованиях было отказано.

Истец считает, что страховщик был обязан направить автомобиль истца па ремонт, поскольку единственной законной формой страхового возмещения является ремонт на СТОА.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляем 375 300 руб., то есть, ответчиком не доплачено 122 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и Усина В.А.

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, адресовал их ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Усипой В.А., РСА, СПАО «Ингосстрах», просил взыскать сумму в 122 700 руб. с надлежащего ответчика, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил возместить расходы по оплате государственной пошлины 3655 руб., почтовые расходы в 300 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 18 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов с ПАО СК «АСКО-Страхование», в случае оставления в силе решения суда взыскать с Усиной В.А. госпошлину в сумме 3655 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Митрофанова Н.Н. по доверенности Арбатскую Т.А., поддержавшую жалобу, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецову Ю.Е., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Митрофанова Н.Н., суд первой инстанции определил надлежащего ответчика Усину В.А. и взыскал с нее разницу между суммой ущерба и выплаченной стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 122 700 руб. Для удовлетворения исковых требований со страховщиков суд правовых оснований не усмотрел.

При этом, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

10.05.2021 г. в 12.38 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м2> гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <а/м1>, гос.номер №, под управлением Усиной В.А., признанной впоследствии виновной в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Усиной В.А. - в СПАО «Ингосстрах».

13.05.2021 г. Митрофанов Н.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

При этом, в заполненном истцом заявлении предусмотрено три способа осуществления страховой выплаты, из которых истцом избран способ – осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным способом по соглашению между страховщиком и потерпевшим, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

19.05.2021 г. Митрофанов Н.Н. обратился с дополнительным заявлением об оплате услуг эвакуатора на сумму 2 000 руб.По результатам осмотра автомобиля страховщиком, ААА АНЭКС» 18.05.2021 г. составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 365 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 600 руб.

26.05.2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело Митрофанову Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 254 600 руб., из которых 252 600 руб. – расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, 2 000 руб. – расходы на услуги эвакуатора. (платежное поручение №13796).

Отказывая в иске к страховым компаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец изначально в своем заявлении о прямом возмещении убытков не просил получить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, напротив, путем проставления «галочки» в заявлении, выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, одновременно представил реквизиты своего банковского счета и просил на него перечислить страховую выплату безналичным способом.

Далее, в дополнительном заявлении от 19.05.2021 г. истец также просил произвести доплату 2 000 руб. и не выражал желания получить направление на ремонт автомобиля.

Из претензии усматривается, что мотивом обращения с нею является недостаточность размера страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а не уклонение страховщика от выдачи направления на ремонт.

В тексте искового заявления истца также содержится указание на то, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что 13.05.2021 г. истец выразил желание получить страховое возмещение в денежном выражении, что и было осуществлено ответчиком, при этом нарушения прав истца страховщиком не допущено.

В указанном случае не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» расчет страхового возмещения при его выплате в денежной форме осуществляется с учетом износа заменяемых деталей. Ввиду указанного, претензия истца была обоснованно оставлена без удовлетворения, и правовых оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения, определяемого без учета износа, а также компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Однако, в силу положений ст.1072, ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г., у истца имеется право на возмещение ущерба в размере разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП и причинителя ущерба Усиной В.А.

Основываясь на выводах заключения ИП О.А.Е. которым определена стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, в размере 375 300 руб., суд взыскал с Усиной В.А. разницу между суммой ущерба и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 122 700 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату заключения специалиста 9000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу, доказательствах, которым суд дал оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что в целом направлена апелляционная жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что между истцом и страховщиком не было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в письменной форме, судебная коллегия полагает не влияющим на правильность выводов суда. Наличие такого соглашения усматривается из заявления от 13.05.2021 г. Митрофанова Н.Н., которое, как указывалось выше, содержит три способа страхового возмещения, из которых Митрофановым Н.Н. выбран один – получение страхового возмещения путем денежной выплаты. При этом. Законодательство РФ не содержит обязанности страховщика заключать с лицом, обратившимся за страховым возмещением, отдельного дополнительного соглашения, кроме предусмотренного заявления.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении истцу расходов, понесенных по оплате госпошлины, заслуживают внимания.

На листах дела 139-140 т.1 имеется справка по операции и извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа в виде госпошлины в сумме 3 655 руб. в УФК по Ярославской области.

В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с Усиной В.А. в пользу истца, исходя из размера удовлетворенного иска.

В указанной части судебное решение не соответствует данной норме права, подлежит изменению со взысканием данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Усиной Веры Александровны в пользу Митрофанова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 122 700 руб., в возмещение расходов на оплату заключения 9 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя 2 000 руб., почтовых расходов 251 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Митрофанова Николая Николаевича оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2022 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи