Решение по делу № 1-402/2022 от 11.04.2022

№1-402/2022

72RS0013-01-2022-003665-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            09 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре судебного заседания: Ивановой В.А., Суханкиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени: Речкиной Н.С., Мажитовой А.Р., Абдуллиной У.К., Маколкиной Т.В.,

потерпевшего Белова П.Ю.,

подсудимого Емельянова Д.В.,

защитника - адвоката Бурлянд Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емельянова Д.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.В. виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, испытывая неприязнь к ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения дома и находящегося в нём имущества, принадлежащего ФИО1, подошёл к жилому <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось ценное имущество, а именно: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 5 <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>, стоимостью 1 <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1., зашёл в сени дома, где, осознавая, что огнем будет охвачен весь жилой дом, с помощью спичек, поджог ткань, укрепленную в качестве утеплителя на косяках дверных проёмов в сенях и в летнюю кухню дома, которые являются неотъемлемой частью дома и находятся под одной крышей с домом, после чего, убедившись, что данные ткани загорелись, вышел из сеней жилого дома, прикрыл входную дверь, и с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Емельянова Д.В. произошло возгорание дверных откосов, а также входных дверей ведущих в сени дома и на летнюю кухню, которые являются неотъемлемой частью дома и находятся под одной крышей дома.

Однако, довести свой умысел, и уничтожить имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, чем причинить ему значительный ущерб, Емельянов Д.В. до конца не смог, по независящем от него обстоятельствам, так как возгорание дома было обнаружено потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, которые залили очаг возгорания водой, чем предотвратили последствия в виде уничтожения указанного имущества.

Подсудимый Емельянов Д.В. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании признал частично, пояснил, что он не хотел, чтобы дом потерпевшего сгорел, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, и другими исследованными судом материалами дела.

Так, вина Емельянова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошёл к родственникам. Возле своего дома он увидел подсудимого Емельянова Д.В., который шёл в направлении его дома. Емельянов Д.В. недавно избил его и угрожал, что подожжет его <адрес>. Он позвонил своей супруге, находящейся дома, и предупредил, чтобы она закрыла двери. Через 15 минут ему перезвонила супруга и сказала, что Емельянов Д.В. перелез через забор в ограду их дома и выламывает двери в их дом. Через 3 минуты он прибежал домой и увидел, что Емельянов Д.В. уходит от ворот их дома. Из сеней их дома шёл дым. Он зашёл в сени и увидел, что на трёх дверях догорает ткань, которой были занавешены двери от холода, горят сами двери и пластиковый потолок над ними. Он оторвал горящую ткань с дверей, горящий пластиковый потолок и выбросил на улицу, где потушил. Горящие двери залил водой. Так, он и супруга потушили пожар. <адрес> фактически принадлежит ему. Он проживает в доме длительное время, содержит его. В доме находится его имущество, в том числе, холодильник, два телевизора. Если бы он не потушил огонь, то дом бы с его имуществом сгорели, так как горел потолок и двери. С оценкой ущерба он согласен. Если бы его имущество сгорело, ему был бы причинён значительный ущерб, так как он 4 месяца не работал, в настоящее время имеет доход <данные изъяты> рублей. Дом его единственное жильё. Ущерб ему не возмещён.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым, она проживает в <адрес> около одиннадцати лет с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошёл к родственникам, которые проживают недалеко от них. Она осталась дома одна. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что он на улице встретил Емельянова Д.В., который шёл в сторону их дома. Ранее Емельянов Д.В. нанёс ФИО1 телесные повреждения. Тогда же Емельянов Д.В. сказал ФИО1, что подожжет ему дом. После звонка, она в окно увидела Емельянова Д.В. возле их ворот и закрыла входную дверь в дом. Затем, она позвонила ФИО1 и сказала, что Емельянов Д.В. стоит у их ворот, после чего, стала вызывать сотрудников полиции. Через несколько минут она услышала крик ФИО1 о том, что дом горит. Она выбежала в сени и увидела, что в сенях горит покрывало, которое висело в качестве утеплителя на дверном проеме и окне от ветра. Также она увидела, что плавится пластик на потолке в сенях дома. Она и ФИО1 сорвали покрывало и бросили его в снег, поливали водой дверной проем и потолок, и потушили огонь. Дверные проёмы в сенях покрылись чёрной гарью. ФИО1 сказал, что видел, как Емельянов Д.В. убегает от их дома. В доме всё имущество принадлежит ФИО1. Дом достался ФИО1 по наследству от матери (том 1 л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, в <адрес> проживает его сын ФИО1 с супругой более 10 лет. Всё имущество в доме ФИО1. Он видел, что в сенях этого дома имеются следы от пожара. Со слов сына он знает, что Емельянов Д.В. пытался проникнуть в дом, а затем поджог сени дома.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о происшествии приехал в <адрес>, где ФИО1, пояснил, что Емельянов Д.В., который ранее ему наносил телесные повреждения, имея личную неприязнь к ФИО1, перелез через забор и ломал дверь, ведущую в сени дома, после чего, поджог ткань, которая висела в качестве утеплителя на двери в сенях и ушел. ФИО1 с супругой потушили огонь и вызвали сотрудников полиции (том 1 л.д. 241-243).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом преступления является <адрес>. Вход в сени дома осуществляется через дощатую дверь. Дверь и дверной проём имеют следы горения. В сенях дома имеется дощатая дверь, ведущая в летную кухню. Дверь и дверной проём имеют следы горения. В сенях имеются следы пожара, пожарный мусор, который был изъят (том 1 л.д. 26-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен пожарный мусор в виде обгоревшего фрагмента ткани (том 1 л.д. 185-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилом <адрес> установлено наличие двух независимых друг от друга очага пожара, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Первый очаг пожара находится в месте расположения дверного проёма в сени, на ткани, висящей в дверном проёме и дощатой двери. Второй очаг пожара находится в месте расположения дверного проема в летнюю кухню, на ткани, висящей в дверном проёме и дощатой двери. Технической причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (том 1 л.д. 55-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой одноэтажный <адрес>, внутри которого жилая обстановка, обнаружены и изъяты: телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> (том 1 л.д. 35-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его качественного состояния и износа составляет: телевизора <данные изъяты> - <данные изъяты>; холодильника <данные изъяты> - <данные изъяты>; телевизора «<данные изъяты> - 1 <данные изъяты> (том 1 д.д. 86-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 113-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>: замена двух дверных блоков, обшивка потолка пароизоляцией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 149-176).

Показаниями подсудимого Емельянова Д.В., оглашёнными, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым, с потерпевшим ФИО1 у него сложились неприязненные отношения. Он знает, что ФИО1 проживает в <адрес>. Ранее он бывал в его доме.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ФИО1. Между ними произошёл словесный конфликт. Он был очень зол и решил пойти к дому ФИО1 и исполнить свои угрозы, а именно поджечь его дом. Он сразу же подошёл к дому ФИО1, перелез через забор, подошёл к сеням дома и начал громко стучать в двери. На его стук никто не ответил. Тогда он зашёл в сени дома и подёргал металлическую дверь, ведущую в дом. Дверь оказалась закрытой. Тогда, он, предположив, что дома никого нет, решил поджечь ткань, закрывавшую входные двери. Он поджог, находящиеся у него, спички и поднес горящие спички к нижнему краю ткани в дверном проеме между деревянной и металлической дверью. Ткань сразу же вспыхнула и начала гореть, огонь поднимался вверх. Затем, он спичками поджог другой фрагмент ткани, располагающийся в дверном проеме ведущим в другое помещение. Ткань в этом проеме также загорелась. После этого, он вышел из сеней дома, закрыл деревянную дверь, которая ведет в сени дома с улицы, перелез через забор и ушёл домой. Пустой коробок спичек, которыми поджигал дом, он выбросил. Так как он сам живет в частном деревянном доме, он понимал, что дом мог загореться, но относился к этому безразлично. Он понимал, что горящая ткань может привести к возгоранию дома, что огонь может быстро перекинуться на деревянные перекрытия дома, вследствие чего загорится крыша и само строение дома. Он понимал, что дом мог полностью сгореть. Он был зол и испытывал к ФИО1 неприязнь, поэтому хотел повредить имущество ФИО1, его дома, путем поджога. Вину он признаёт, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 3-8, 22-27, 37-40).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Емельянов Д.В. показал в <адрес> дверной проём, ведущий в сени и дверной проём внутри сеней дома, где висела ткань, которую он поджог ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-18).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены, как показания потерпевшего, свидетелей обвинения, так и показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, которые он подтвердил, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, что образует совокупность подтверждающих вину доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел, чтобы дом потерпевшего сгорел, суд отвергает, поскольку они ни чем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласно которым, подсудимый угрожал сжечь потерпевшему дом. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда оснований нет, поэтому суд считает их достоверными. Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Показания же подсудимого о том, что он не хотел, чтобы дом потерпевшего сгорел, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, без физического и психического воздействия, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, поэтому, доводы подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд отвергает.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предоставленных на экспертизу объектах следов горючесмазочных материалов или нефтепродуктов методами ФИД, ФС и ИКС не обнаружено (том 1 л.д. 71-80), а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Емельянова Д.В изъята одежда (том 1 л.д. 181-184), суд отвергает, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Совершая преступление, действовал Емельянов Д.В. с прямым умыслом, поскольку осознавал, что дом потерпевшего имеет значительную стоимость, в доме находится ценное имущество, а путём поджога, имущество потерпевшего будет уничтожено, что следует из его показаний и показаний потерпевшего и свидетелей.

Так же, подсудимый Емельянов Д.В. в силу возраста и места жительства в похожем доме, не мог не осознавать, что поджигая легковоспламеняющуюся ткань в двух разных местах внутри сеней дома, где много легковоспламеняющихся предметов, не исключается, а предполагается распространение огня на весь дом и всё имущество потерпевшего, и возникает угроза его уничтожения.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, который имеет небольшой доход, имеет единственное жилище, сумму причинённого ущерба, значительно превышающую, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, критерий и доходы потерпевшего, суд признает причинённый потерпевшему материальный ущерб значительным.

Суд исключает из обвинения и описания преступного деяния «повреждение чужого имущества», поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. Под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает её хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии её восстановления и исправления.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два дверных блока и обшивка потолка дома после горения, не могут быть восстановлены и подлежат замене, что указывает на уничтожение имущества огнём при пожаре.

Таким образом, Емельянов Д.В. желал и мог уничтожить огнём, а не повредить имущество потерпевшего.

Поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему значительный ущерб не причинен по причинам, не зависящим от воли виновного, действия подсудимого Емельянова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России (том 2 л.д. 41, 42-43), разведён, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО5, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (том 2 л.д. 74), на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 68, 69, 71, 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова Д.В., суд признаёт:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: объяснение Емельянова Д.В., как явка с повинной (том 1 л.д. 244-248); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый показал и рассказал на месте преступления об обстоятельствах его совершения (том 2 л.д. 9-18);

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова Д.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осуждён приговором <данные изъяты> (том 2 л.д. 48-55), по <данные изъяты> УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что, подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, суд считает невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому Емельянову Д.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Емельянов Д.В. виновен в покушении на преступление.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Емельянов Д.В. совершил преступление до вынесения приговора Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, то, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание необходимо частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не засчитывает наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы по настоящему приговору, поскольку Емельянов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по настоящему приговору и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не отбывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Емельянова Д.В. имеется рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и гарантированности исполнения наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает сохранить Емельянову Д.В. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Время содержания под стражей Емельянова Д.В. суд полагает исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, необходимо оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности;

куртку, джинсы и обувь Емельянова Д.В., необходимо вернуть ему по принадлежности;

пожарный мусор, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Емельянову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Емельянову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Емельянова Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности;

куртку, джинсы и обувь Емельянова Д.В. – вернуть ему по принадлежности;

пожарный мусор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья              (подпись)                   А.С. Криванков

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-402/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу.

Судья                                     А.С. Криванков