Решение по делу № 33-2180/2021 от 05.03.2021

Судья Елясова А.Г.             Дело № 33-2180/2021 (№ 2-1291/2020)

22RS0013-01-2020-000687-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре     Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степановой О. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года по делу

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» к Степановой О. Е. о сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>») обратилось в суд с иском к Степановой О.Е. о сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ***. Кроме жилого дома ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке и прилегающей к участку территории общего пользования нежилое здание – гараж, кадастровый ***, и обратился к кадастровому инженеру за составлением технического плана данного гаража. В процессе подготовки технического плана кадастровым инженером было выявлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, выступает за границу земельного участка с кадастровым номером ***, что отражено в разделе «Схема расположения здания на земельном участке».

В последующем ответчик обратился к истцу с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках исполнения указанного заявления истцом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику. Проведенной проверкой установлено, что на обследуемой территории из состава земель муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, размещается часть объекта капитального строительства (гаража) с кадастровым номером ***, площадью 15 кв.м; территория земельного участка с кадастровым номером *** увеличена с восточной стороны за счет территории из состава земель муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки капитального металлического ограждения; на пригороженной территории площадью 79 кв.м хранится сено, установлена надворная постройка некапитального характера.

Строительство гаража осуществлено без согласия истца, без получения необходимых разрешений, на землях, не предназначенных для возведения объектов капитального строительства. Сохранение самовольной постройки, которой в силу ст.222 Гражданский кодекс Российской Федерации является гараж, нарушает права истца на распоряжение землями, занятыми самовольной постройкой, а также права третьих лиц.

Ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены самовольно возведенные объекты, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор *** аренды земли, по условиям которого ответчику сроком на три года передан земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, расположенный восточнее дома по адресу: <адрес>; исчисление арендный платежей производится с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести демонтаж самовольно возведенных построек, а также оплатить неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за использование земельного участка. Ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил:

1) признать объект недвижимости – гараж площадью 20,3 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

2) обязать ответчика освободить земли общего пользования в кадастровом квартале *** путем:

- сноса части самовольной постройки (гаража), кадастровый ***, выступающей за пределы земельного участка с кадастровым номером ***;

- демонтажа надворной постройки некапитального характера, расположенной на землях общего пользования муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, восточнее земельного участка с кадастровым номером ***;

- демонтажа ограждения, выполненного из проволочной сетки по каркасу из металлических профилей, установленного на землях общего пользования муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером ***, протяженностью 4,2 метра, восточнее земельного участка с кадастровым номером *** (на расстоянии 4,5 метра от указанного участка), протяженностью 10 метров, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером *** (на расстоянии 2 метра от указанного участка), протяженностью 7,9 метра;

3) взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале ***, в размере 333,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего взыскать 366,60 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признан объект недвижимости – гараж площадью 20,3 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На Степанову О.Е. возложена обязанность освободить земли общего пользования в кадастровом квартале *** путем:

сноса части самовольной постройки (гаража), кадастровый ***, выступающей за пределы земельного участка с кадастровым номером ***;

демонтажа надворной постройки некапитального характера, расположенной на землях общего пользования муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, восточнее земельного участка с кадастровым номером ***;

демонтажа ограждения, выполненного из проволочной сетки по каркасу из металлических профилей, установленного на землях общего пользования муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером ***, протяженностью 4,2 метра, восточнее земельного участка с кадастровым номером *** (на расстоянии 4,5 метра от указанного участка), протяженностью 10 метров, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером *** (на расстоянии 2 метра от указанного участка), протяженностью 7,9 метра.

Со Степановой О.Е. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале ***, в размере 333,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего взыскано 366,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова О.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором указать площадь гаража, подлежащую сносу, точные координаты точек, в соответствии с которыми нужно произвести снос самовольной постройки и демонтаж надворных построек некапитального характера, ограждений, а также определить срок для выполнения работ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на часть спорного участка с администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***; при проведении судебной экспертизы не исследован вопрос о местонахождении земельного участка с кадастровым номером ***, земельные участки по смежным границам и земельные участки, расположенные по <адрес>, все ограждения по которой расположены в одну линию, что свидетельствует о фактическом пользовании общегородскими землями.

Гараж неправомерно признан судом самовольной постройкой, поскольку на основании проектной документации он поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности, что указывает на соответствие гаража нормам градостроительного и строительного законодательства; суд, признавая гараж самовольной постройкой, не разрешил вопрос о дальнейшем статусе данного строения как нежилого объекта; основания для признаний гаража самовольной постройкой в целом отсутствовали, так как большая часть гаража расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции неисполнимо, так как при удовлетворении исковых требований об освобождении земель общего пользования судом не приведены фактические координаты границ спорного земельного участка, а также не отражены конкретные координаты точек, по которым требуется исполнить судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» Иванов М.Э. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дело МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» по предоставлению земельного участка в кадастровым номером ***, технический паспорт на индивидуальный жилой дом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ Степановой О.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером ***, с ДД.ММ.ГГ - земельный участок, площадью 610 кв.м, с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: <адрес>. Назначение земельного участка – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (л.д.6-7).

Также ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГ принадлежит нежилое здание (гараж), площадью 20,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ Степанова О.Е. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** и муниципальными землями (л.д.32 дела МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>»).

ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» на основании заявления проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что часть объекта капитального строительства (гараж), с кадастровым номером ***, а именно площадью 15 кв.м размещается на территории из состава земель муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена; территория земельного участка с кадастровым номером *** увеличена с восточной стороны за счет территории из состава земель муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки ограждения, которое выполнено из проволочной сетки по каркасу из металлопрофиля; на пригороженной территории площадью 7,9х10 кв.м хранится сено (один валок), установлена надворная постройка некапитального характера, что отражено в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** и фототаблице к нему(л.д.12-15).

В ответе от ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» сообщило Степановой О.Е. об отказе в удовлетворении заявления о заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу на то основании, что представленная Степановой О.Е. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером ***, подготовлена с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, так как часть земельного участка образована на территории общего пользования. При этом указано, что часть объекта с кадастровым номером *** (здание гаража), принадлежащего Степановой О.Е. на праве собственности, выходит за границы участка с кадастровым номером *** и располагается на землях общего пользования и является самовольной постройкой (л.д.55-56 дела МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>»).

ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» направило в адрес Степановой О.Е. претензию ***, в которой указано, что площадь принадлежащего ей участка *** фактически увеличена ею на 94 кв.м за счет территории из состава земель муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. Оплата за фактическое пользование территорией указанной площади Степановой О.Е. не производилась, в связи с чем последней предложено в течение 15 дней со дня отправки претензии оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в размере 351,37 руб., из них сумма неосновательного обогащения – 334,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16,40 руб. Кроме того, указано, что Степановой О.Е. надлежит в течение 30 дней с момента отправки претензии привести границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с правоустанавливающими документами, осуществив демонтаж строений, размещенных за границами указанного участка (л.д.10).

Претензия получена Степановой О.Е. ДД.ММ.ГГ (л.д.11), мер к ее исполнению не принято, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» и Степановой О.Е. заключен договор *** аренды земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее жилого <адрес> (п.1.1); участок предоставляется для ведения огородничества без права возведения объектов капитального строительства (п.1.2); арендные платежи исчисляются с ДД.ММ.ГГ (п.2.1) (л.д.144-146).

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ *** фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 740 кв.м, что на 130 кв.м больше площади, указанной в выписке из ЕГРН. В результате сравнительного анализа плановых границ земельного участка по указанному адресу согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** с фактическими границами на дату экспертного осмотра установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствует плановым границам. Часть земельного участка по <адрес>, общей площадью (14 кв.м.+87 кв.м.) 101 кв.м накладывается на территорию неразграниченной собственности <адрес>, а именно на территории неразграниченной собственности <адрес> находится часть строений (часть строения гаража и хозяйственная постройка) и часть ограждений земельного участка по <адрес> в <адрес>. Наличие реестровой ошибки при установлении фасадной границы земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, смежной с землями неразграниченной собственности (<адрес>) отсутствует. Снос части гаража по <адрес> в <адрес>, площадью 14 кв.м технически возможен, при этом эксплуатация оставшейся части строения под помещение гаража будет невозможна (л.д.114-131).

В ответе на запрос суда экспертом дополнительно указано на то, что исследуемое строение (гараж) имеет прочную связь с землей, перемещение (перенос) исследуемого объекта на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе без изменения его качественных и количественных характеристик техническим невозможно (л.д.149).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 222, 301, 304, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия ответчиком территории земельного участка, отнесенного к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки надворной постройки некапитального характера, ограждения из проволочной сетки по каркасу из металлических профилей, возведения частично гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства объекта недвижимости, и придя к выводу о нарушении тем самым права истца, а также принимая во внимание отсутствие арендных отношений между ответчиком и истцом на самовольно занятые ответчиком земли, находящиеся за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ответчику по договору аренды, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком, наличии у нежилого здания – гаража статуса самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка путем сноса части самовольной постройки (гаража), демонтажа надворной постройки некапитального характера и ограждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права. Избранный истцом способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, и процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав арифметическим верным расчет процентов.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения не дана оценку тому, что на часть спорного участка с администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, несостоятелен, опровергается содержанием судебного акта, в том числе содержанием резолютивной части решения.

Ссылка ответчика на то, что при проведении судебной экспертизы не исследован вопрос о местонахождении земельного участка с кадастровым номером ***, не является основанием для отмены судебного акта. Не исследование указанного вопроса выводы эксперта не опровергает. Более того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которому в совокупности с другими доказательствами дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом имеющихся в деле доказательств, специальных познаний для определения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и земельным участком, самовольно занятым Степановой О.Е., не требовалось.

Указание в жалобе на то, что все ограждения домовладений по <адрес> расположены в одну линию, не имеет правового значения для данного дела.

Те обстоятельства, что на гараж зарегистрировано право собственности, и на основании проектной документации гараж был поставлен на кадастровый учет, не исключают возможности наличия у него признаков самовольной постройки. Наличие зарегистрированного права собственности не препятствует возможности предъявления требования о сносе объекта, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Действительно, кадастровый инженер в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации посчитал возможным проведение кадастрового учета спорного объекта недвижимости на основании проектной документации. Вместе с тем, кадастровым инженером указано, что в ходе выполнения кадастровых работ с учетом сведений ЕГРН выявлено, что гараж, находящийся по адресу: <адрес>, выступает за границу земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.38-39).

Указание ответчика на то, что большая часть гаража расположена на принадлежащем ей земельном участке, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что общая площадь гаража составляет 20,3 кв.м, при этом на территорию общего пользования гараж выходит на расстоянии 3,17 м, то есть часть гаража площадью 14 кв.м, что составляет 69 % от площади застройки гаража (л.д. 123).

Ссылка в жалобе на то, что решение суда неисполнимо, носит предположительный характер. Формулировка резолютивной части решения является определенной, каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению решения не содержит. В случае возникновения неясности исполнения решения ответчик вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Довод жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность по освобождению земли общего пользования, не определил срок для выполнения работ, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Таким образом, указание в решении суда срока его исполнения является правом суда, а отсутствие в судебном акте такого срока возлагает на обязанное лицо произвести исполнение решения суда в разумный срок. Кроме того, соответствующее ходатайство истца при предъявлении иска заявлено не было.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: