Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-12191/2020 от 04.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11801/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1359/2019 по иску Карташова М. А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании несоответствующими закону односторонних действий по прекращению подачи газа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Карташова М. А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года,

установила:

Карташев М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании несоответствующими закону односторонние действия ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по прекращению подачи газа, признании недействительной сделки по оплате суммы 36 296,08 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в его пользу указанной суммы, обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный газ по показаниям прибора учета.

В обосновании исковых требований Карташев М.А. указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20 мая 2009 года между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Оплата потребленного газа производилась им по данным прибора учета газа периодически во время проживания в доме. 28 июня 2018 года подача газа в дом была необоснованно прекращена, в нарушение пункта 7.1.2 договора поставки газа поставщик не исполнил обязанность дважды уведомить абонента об ограничении подачи газа, не направил письменные уведомления. Условием возобновления поставки газа в дом явилось оплата выставленного ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» счета на сумму 36 296,08 руб. без расшифровки начислений. Для обеспечения комфортного проживания в доме Карташов М.А. был вынужден оплатить указанную сумму. Полагает, что ответчик вынудил его совершить сделку на крайне невыгодных условиях при неблагоприятных обстоятельствах для семьи, в связи с чем, указанная сделка является кабальной. Расчет вышеуказанной суммы необоснованно выполнен, исходя из объема среднемесячного потребления и нормативов, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обязано произвести перерасчет по показаниям установленного прибора учета.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташевым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Карташов М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Поставка газа населению Калининградской области осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного Обществом в газете «Калининградская правда» № 148(19014) 16 августа 2016 года.

Истец после публикации вышеуказанного договора производил отбор газа, действительно осуществлял оплаты за потребленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в связи с чем, договор поставки газа считается заключенным с собственником Карташовым М.А. на условиях опубликованного Обществом договора поставки газа.

В связи с тем, что показания истцом были предоставлены в июне 2017 года, то начисления за услуги по газоснабжению производились в соответствии с п.31 Правил поставки газа за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - в течение трех месяцев исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, а далее в соответствии с нормативами потребления. Расчет начислений за период с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года осуществлен по нормативам потребления газа в связи с истечением межповерочного интервала и наступления срока проведения очередной проверки на основании действующих норм. Принимая во внимание, что срок поверки прибора учета газа, 2007 года выпуска, установленного в жилом доме, истек 31 декабря 2017 года. Доказательств проведения поверки прибора учета до 24 марта 2018 года Карташов М.А. в суд ни первой ни апелляционной инстанции не представил.

После проведения истцом поверки прибора учета газа 24 марта 2018 года, расчет начислений по прибору учету возобновлен. На момент отключения газоиспользующего (по состоянию на 16 июня 2018 года) оборудования у истца имелась задолженность в сумме 36 296,08 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 426, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодека Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, установив, что задолженность истца за потребленный газ за период с июля 2017 года по май 2018 года рассчитана верно, а также факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате за потребленный газ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карташевым М.А. исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░