Решение по делу № 2-1206/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1206/2020                            17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» к Трифонову Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» (далее по тексту ООО «ПожБезопасность») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трифонову К.Г., о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда в размере 40 966 рублей, пени в размере 20 483 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 18.05.2018 между Трифоновым К.Г. и ООО «ПожБезопасность» заключен договор подряда на выполнение работ по определению величины пожарного риска на объекте в соответствии с действующими методиками и приказами МЧС России, в том числе компьютерное моделирование эвакуации людей с объекта, моделирование сценариев пожара и распространение опасных факторов пожара, по разработке проекта временных изменений в чердачном пространстве и над квартирой № № расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23/1. Свои обязательства по договору истец исполнил, о чем составлен акта выполненных работ, однако оплата услуг Трифоновым К.Г. в полном объеме произведена не была. 25.03.2019 истцом, по адресу указанному в договоре, Трифоному К.Г. направлена претензия с требованием погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена /л.д. 3-5, 96-98/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2020 дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 52-53/.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга / л.д. 56/.

Представитель истца адвокат Станкевич А.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части расчета пени, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Трифонов К.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что в договоре не определен срок выполнения работ, но срок истцом был нарушен, а также полагал, что п.3.2 общая сумма расчета должна делить на количество арендаторов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.05.2018 между ООО «ПожБезопасность» и Трифоновым К.Г. заключён договор подряда по выполнению комплекса услуг на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.23, к.1, лит. А.— расчет по определению величины пожарного риска на объекте в соответствии с действующими методиками и приказами МЧС России, в т.ч. компьютерное моделирование эвакуации людей из объекта, моделирование сценариев поджара и распространения опасных факторов поджара; проектирование систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре, по разработке проекта временных изменений в чердачном пространстве над квартирой № № указанной арендатором /л.д. 10-26/.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 204 830 рублей. Аванс в размере 163 864 рублей уплачивается при подписание договора, окончательный расчет в сумме 40 966 рублей выплачивается заказчиком после предоставления выполненных работ (п.4.4, 4.5) /л.д. 13-14/.

Согласно подписанному сторонами акту № 539 от 11.12.2018 перечисленные услуги в договоре выполнены полностью и в срок, услуги выполнены на сумму 204 830 рублей / л.д. 30/.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно смете на производство работ общая стоимость по договору подряда составляет 240 830 рублей. Смета подписана сторонами /л.д. 29/.

Выплата аванса в размере 163 864 рублей сторонами подтверждается.

Согласно подписанному сторонами акту № 539 от 11.12.2018 перечисленные услуги в договоре выполнены полностью и в срок, услуги выполнены на сумму 204 830 рублей / л.д. 30/.

22.03.2019 ООО «ПожБезопасность» направило в адрес ответчика уведомления о необходимости произвести окончательный расчет по договору подряда / л.д. 31-32/

Однако до настоящего момента денежные средства за выполненные работы в размере 40 966 рублей не поступили.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истец исполнил обязательства по договору подряда от 18.05.2018 в полном объеме, что подтверждается Актом №539 от 11.12.2018, подписанного сторонами /л.д. 30/.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме суду не предоставлено.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что он не согласен со стоимостью услуг равной 204 830 рублей, полагает что стоимость услуг по договору подряда определена п. 3.2 договора и равна 450 000 рублей на 5 участников, т.е. часть, которая подлежит уплате по договору Трифоновым К.Г. равна 90 000 рублей. При этом с учетом того, что им оплачен аванс в размере 163 864 рублей, то свои обязательства перед ООО «ПожБезопасность» считает исполненными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим оснвоаниям.

Как следует из договора подряда п. 3.2 исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения от заказчика предоплаты согласно п. 4.4 (163 864 рублей) настоящего договора и полного комплекта исходной документации. При этом стороны договорились о равном несении расходов по расчету пожарных рисков равной 450 000 рублей, количество участников 5, являющиеся арендаторами подписавшие аналогичный договор.

Согласно пояснениям представителя истца указание на расходы по расчету пожарных рисков в сумме 450 000 рублей, является технической ошибкой, дополнительных комментариев дать не смог.

Суд приходит к аналогичному вводу, поскольку п.5.3.1 на заказчика возложена обязанность по оплате работ в соответствии с приложением №2 /л.д. 17/.

Приложение № 2 является сметой, в которой установлена стоимость работы равной 204 830 рублей /л.д. 29/.

Актом выполненных услуг № 539 от 11.12.2018 также установлено, что услуги оказаны на 204 830 рублей /л.д. 30/.

Все указанные документы, в том числе договор, подписаны Трифоновым К.Г., как единственным заказчиком, в связи с чем оснований полагать, что стоимость по расчету пожарных рисков в составляет 450 000 рублей и должна уплачиваться 5 участниками в равных долях не имеется.

Кроме того пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчиком внесен аванс в размере 163 864 рублей, размер аванса соответствует пункту 4.4., в связи с чем, основании полагать что стоимость услуг составляет 450 000 рублей у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение в счет окончательного расчета 40 966 рублей, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в сумме 40 966 рублей после предоставления выполненных работ согласно договора и после подписания акта выполненных работ по настоящему договору /л.д. 14/.

Акт выполненных работ подписан 11.12.2018 / л.д. 30/.

Пунктом 7.3.3 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора путем направления письменного уведомления заказчику.

ООО «ПожБезопасность» направило 22.03.2019 требование погасить имеющеюся задолженность в размере 40 966 рублей /л.д. 31-32/.

Проверив расчет истца /л.д. 99/ и признав его арифметически верным, суд полагает возможным взыскать пени в размере 20 483 рублей, т.к. данный размер составляет 10% от цены договора, расчет из 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (675 дней) превышает 20 483 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 043 рублей, что подтверждается платежным поручением №1857 от 04.12.2019 / л.д. 8/.

Исковые требования ООО «ПожБезопасность» удовлетворены в полном объеме, при такой ситуации, суд приходит к выводу о взыскании с Трифонова К.Г. в пользу ООО «ПожБезопасность» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года n 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов делу усматривается, что между ООО «ПожБезопасность» и адвокатом Станкевич А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 554 от 15.11.2019 / л.д. 38/.

Вознаграждение адвоката в соответствии п.2.1. соглашения составляет 30 000 рублей, произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №998 от 15.11.2019 /л.д. 39/.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ПожБезопасность» подлежит взысканию расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (30 000 рублей), по мнению суда, выходит за пределы принципов разумности и справедливости, нарушает экономический баланс сторон и не отвечает интересам всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» к Трифонову Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Константина Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» денежные средства по договору в размере 40 966 рублей, пени в размере 20 483 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.