Решение по делу № 10-10411/2022 от 17.05.2022

1

Судья Сиратегян В.К. Материал № 10-10411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                  31 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Трякина П.С.

адвоката Дрозды С.М., представившего удостоверение № 14767 и ордер № 44 от дата,

представителя наименование организации и наименование организации - адвоката Ульянова В.Е., представившего удостоверение № 9629 и ордера №№ 178, 179 от 15 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дрозды С.М., Ульянова В.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на 6 месяцев, всего до дата, с ранее установленными запретами на денежные средства, находящиеся на счетах «AS Blue Orange Bank» адрес:

1 - в сумме сумма наименование организации; новый счет LV11 CBBR дата дата дата 0;

2- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV21 CBBR дата дата дата 0;

3- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV31 CBBR дата дата дата 0;

4- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV71 CBBR дата дата дата 0;

5- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV36 CBBR дата дата дата 0;

6- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV36 CBBR дата дата дата 0;

7- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV86 CBBR дата дата дата 0;

8- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV04 CBBR дата дата дата 0;

9- в сумме сумма компании «Наименование организации»; новый счет LV93 CBBR дата дата дата 0;

10- в сумме сумма компании фио »; новый счет LV12 CBBR дата дата дата 0;

11- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV54 CBBR дата дата дата 0;

12- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV51 CBBR дата дата дата 0;

13- в сумме сумма и сумма наименование организации; новый счет LV59 CBBR дата дата дата 0;

14- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV76 CBBR дата дата дата 0;

15- в сумме сумма наименование организации; новый счет LV76 CBBR дата дата дата 0;

16- в сумме сумма наименование организации, новый счет LV76 CBBR дата дата дата 0.

Выслушав адвокатов Дрозда С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, адвоката Ульянова В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда в части представляемых им компаний и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, а также мнение прокурора Трякина П.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Абызова М.А., Степанова Н.В., Русакова М.В., Ильичева С.Н., Пелипасова А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Заяц Е.А., Серебренникова О.Н., Власова Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г., поступившее в суд дата на основании постановления Московского городского суда от дата об изменении территориальной подсудности.

В судебном заседании дата государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на подконтрольных Абызову М.А. счетах, которые в настоящее время находятся в наименование организации на 6 месяцев.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на 6 месяцев, то есть до дата, с ранее установленными запретами на вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах «AS Blue Orange Bank» адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Дрозда С.М. в защиту интересов Абызова М.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, ссылаясь на то, что приобщенные по ходатайству государственного обвинителя фио документы, поступившие из компетентных органов адрес и положенные судом в основу обжалуемого решения, получены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в части подтверждения нахождения денежных средств в указанной кредитной организации. Государственным обвинителем запрос об оказании международно-правовой помощи в порядке ст. 453 УПК РФ, на основании которого были получены сведения о размещении средств именно в наименование организации, не представлен. Данные документы были получены при исполнении запроса о правовой помощи по уголовному делу № 11902007706000045. При этом довод государственного обвинителя о том, что сведения получены в ходе расследования по выделенному уголовному делу, не соответствует действительности. В нарушение ст. ст. 29, 165, 183 УПК РФ указанные документы, содержащие охраняемые федеральным законом тайну, получены органом предварительного следствия без судебного решения. Кроме того, органом следствия не представлено и постановление следователя в кредитную организацию, согласованное с руководителем следственного органа, об истребовании указанной информации, тем более что уголовное дело № 11902007706000045 дата с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в суд и в производстве органов предварительного следствия на момент предоставления соответствующих документов в суд не находилось. Также судом и стороной обвинения нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 164, ст. 59 УПК РФ, перевода приобщенных документов на русский язык. Таким образом, документы, связанные с переводом арестованных денежных средств со счетов наименование организации на счета в наименование организации, получены с существенными нарушением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. ст. 7, 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока наложения ареста на имущество. Кроме того, указывает, что Гагаринским районным судом города Москвы от дата вынесено решение по иску Генерального прокурора РФ к Абызову М.А. и иностранным компаниям, согласно которому с Абызова М.А. и иностранных компаний взыскано солидарно в доход РФ сумма, решение вступило в законную силу. На основании данного решения возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены ареста на все принадлежащее должникам имущество, на имущество наименование организации, наименование организации, Куллен Холдингс, наименование организации, наименование организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, которые не оспорены сторонами. Однако в настоящее время акции не переданы на реализацию, в связи с арестами имуществам в рамках настоящего уголовного дела. В связи с чем, требование Генеральной прокуратуры РФ остается неисполненным, в связи с наложенными арестами на имущество. Обращает внимание, что рассмотрение настоящего уголовного дела в суде может происходить длительное время и в случае сохранения наложенного на имущество ареста стоимость имущества может быть утрачена или существенно снизиться, между тем, как вырученные от его реализации денежные средства могли бы уже сейчас поступить в бюджет ПФР. В ходе следствия и в суде Абызовым М.А. заявлялись ходатайства об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела, на его имущество, в связи с добровольным желанием исполнить решение суда от дата. Также указывает, что отмена ареста на имущество не может привести к его у трате, поскольку обеспечительные меры в виде ареста наложены на это же имущество при рассмотрении гражданского дела. В связи с изложенным, изменились обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры процессуального принуждения в рамках предварительного расследования уголовного дела. Кроме того, судом в нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ не обеспечено участие в судебном заседании представителей компаний, в отношении имущества которых продлен арест, в связи с чем они не имели возможности довести до суда свою позицию относительно ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов В.Е. в защиту интересов наименование организации и наименование организации, просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве государственного обвинителя относительно денежных средств вышеуказанных компаний, ссылаясь на то, что наименование организации и наименование организации не согласны с постановлением в части продления срока ареста на принадлежащее им имущество. Обжалуемое постановление препятствует исполнению решения Гагаринского районного суда города Москвы от дата о взыскании с Абызова М.А. и иностранных компаний, в том числе наименование организации» и наименование организации, в доход РФ сумма. В настоящее время исполнение решения значительно затруднено, в связи с недостаточностью у солидарных должников имущества, свободного от ограничений. При этом, денежные средства, арест на которые необоснованно продлевается, могли бы быть направлены по указанному исполнительному производству. Таким образом, продление ареста на денежные средства наименование организации» и наименование организации препятствует исполнению решения суда от дата. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока ареста на денежные средства.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на подконтрольных Абызову М.А. счетах, которые в настоящее время находятся в наименование организации на 6 месяцев

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Продлевая срок ареста на имущество, суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, наложен арест, срок которого истекал и который был продлен обжалуемым постановлением. При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, «Еммерсон Интернешнл Корп»; наименование организации, «Комаро Пте. Лтд», фио Пте. Лтд», наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, несмотря на доводы апелляционных жалоб, в настоящий момент сохраняют свою актуальность. Решения об аресте указанного имущества и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, «Еммерсон Интернешнл Корп»; наименование организации, «Комаро Пте. Лтд», фио Пте. Лтд», наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, вопреки доводам адвокатов, в решении надлежащим образом мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, «Еммерсон Интернешнл Корп»; наименование организации, «Комаро Пте. Лтд», фио Пте. Лтд», наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения, для обеспечения исполнения приговора, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер может привести к утрате арестованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований полагать, что продление срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства указанных выше компаний препятствует исполнению решения Гагаринского районного суда города Москвы от дата, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы адвоката Дрозды С.М. о том, что предоставленные в суд документы, связанные с переводом арестованных денежных средств со счетов наименование организации на счета в наименование организации, получены с существенными нарушением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. ст. 7, 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении ходатайства прокурора, являются несостоятельными, поскольку предоставленные в суд прокурором документы, в соответствии с которыми арестованные денежные средства в настоящее время находятся на счетах в наименование организации, обоснованно не вызвали сомнений в их достоверности у суда первой инстанции, не вызывают они таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, с учетом того, что представители иностранных компаний не лишены были возможности, в случае несогласия с продлением срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, обжаловать постановление суда в суд апелляционной инстанции, как это было сделано адвокатом Ульяновым В.Е., представляющим интересы наименование организации и наименование организации

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, «Еммерсон Интернешнл Корп»; наименование организации, «Комаро Пте. Лтд», фио », наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: