Решение по делу № 2-1784/2024 от 19.02.2024

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-29

в мотивированном виде изготовлено 17.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.06.2024

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в квартире помимо истца проживал и имел право пользоваться на условиях социального найма сын истца – ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, не использует ее, в ней не появляется, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца. Приговором Верх-Исетсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО2 и ФИО1 прекращены семейные отношения. Истец с 2007 года не располагает информацией о местонахождении ответчика, связь с ним не поддерживает. На основании вышеизложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по тому основанию, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, попыток вселения не производил, коммунальные услуги не оплачивал, что подтверждается квитанциями, а также допрошенными в предыдущем судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, не представил суду свою письменную позицию, об отложении судебного заседания или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасного государства.

Согласно ч.1 ст. 1. Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч.4 ст. 3. Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления об отказе от приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу <адрес> на данный момент зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение, попыток вселения не осуществлял, коммунальные платежи не вносил, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества. принадлежащего матери ФИО11, находясь в квартире по <адрес>, путем взлома замка на дверях комнаты, занимаемой потерпевшей, незаконно проник в нее и тайно похитил оттуда телевизор «Томпсон» стоимостью 32291 руб. и СД-плеер «Витек» стоимостью 690 руб., причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 32981 руб.

Этим же приговором ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ осуждён на девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** следует, что ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, после чего приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из ответа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбытия наказания по Указу Президента РФ о помиловании.

Согласно квитанциям об оплате, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 77- 148), истец ФИО2 единолично несет бремя содержания жилья и оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО7, являющийся супругом истца и свидетель ФИО8, приходящийся истцу соседом. Допрошенные свидетели суду пояснили, что с 2007 года не видели ФИО1, за указанный период он в квартире истца не появлялся, вселяться не пытался, коммунальные платежи не оплачивал.

Таким образом, поскольку ответчик в течение длительного времени, в том числе и после отбытия наказания Верх-Исетского районного суда <адрес>, не проживает в спорной квартире, не является членом семьи истца, не ведет с истцом общего хозяйства, не несет расходов на оплату коммунальных услуг, принимая показания свидетелей о том, что ответчик с 2007 года в квартире не проживает, учитывая, что препятствий в пользовании жильем ему не чинятся, суд делает вывод о том, что требования истца о признании ФИО1 утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявленияоботменеэтогорешениясуда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Судья Жамбалов С.Б.